本報記者肖婷2007年11月29日，徐某向吉某出具兩份借條，一份內容為“今借到吉某現金陸萬元整，其中叁萬元于2007年12月4日前歸還，其余叁萬元于2008年5月5日前歸還，如逾期不還，將本廠繡花機作為抵押。借款人：徐某2007.11.29”;另一份內容為“今借到吉某現金肆仟伍佰元整，歸還日期2007年12月4日。借款人：徐某2007.11.29”。徐某兩次共從吉某處借款64500元。

首期還款日期臨近，吉某和其朋友周某多次前往徐某處催要借款，均未見到徐某本人，打手機也不通。詢問徐某父母，他們都說徐某不在家。詢問徐某妻子，徐妻承認欠這筆錢，但現在確實沒有錢還。吉某感到事態的嚴重性。

2007年12月4日和6日，吉某又兩次前往徐某處追款，不但未見到徐某本人，而且其妻亦不見人影，只見到徐某父母及小孩。吉某向律師咨詢后，于2007年12月6日緊急向法院提起訴訟，請求提前解除借款合同，除要求徐某立即歸還到期借款34500元外，還要求其一并償還未到期的30000元。起訴的同時，吉某提出訴訟保全申請。

當日，法院根據原告吉某申請，依法裁定，對徐某所有的價值66000元的財產采取了訴訟保全措施。庭審前，吉某的代理人一行二人前往被告徐某家中，再次向其母親調查了徐某的去向。代理人對這次談話進行了取證錄音。

開庭當日，被告席空空蕩蕩。舉證過程中，原告方播放了徐-母的談話錄音。徐-母在談話中提到，原告吉某放的是高利貸，兩張借條所載借款包含高額利息。法官對此詢問時，原告吉某予以否認。法官進一步詢問為何一天打兩個借條時，原告吉某回答：被告徐某借錢是用以還銀行貸款的，一開始借的60000元不夠還銀行的貸款，后來再來向我借，我又借了4500元給他。

盡管原告吉某的回答不太符合常理，有點難以“自圓其說”，但由于被告徐某未到庭質證、反駁，又無其他證據****，存疑部分難以揭開。法院認定預期違約。

一審法院審理后認為，被告徐某與原告吉某之間的借貸關系成立且合法有效。被告徐某經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其放棄舉證、質證、辯論的權利，由此引起的法律后果應當由被告自行承擔，原告吉某對本案主張的事實成立。雙方當事人約定借款分兩期償還，被告徐某應當按約歸還。被告徐某逾期未按約支付首期應還款，且存在逃避債務傾向，對第二期應還款依法構成預期違約。原告吉某據此主張被告歸還全部借款，該訴訟請求成立，應予支持。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國合同法》的有關規定，判決被告徐某于判決生效后十日內歸還原告吉某全部借款64500元。

一審判決后，“下落不明”的被告徐某卻在法定期限內提交了上訴狀。二審審理過程中，上訴人徐某卻未按規定預交二審案件受理費。中院遂按照《中華人民共和國民事訴訟法》有關規定，裁定本案按自動撤回上訴處理，原審判決即發生法律效力。