首頁 > 法律觀點 > 人身損害 > “隨意”毆打他人致輕傷構成尋釁滋事罪

“隨意”毆打他人致輕傷構成尋釁滋事罪

來源: 律霸網整理張覓綠 · 2020-07-09 · 645人看過

案情

　　2006年10月16日12時許，被告人楊衛因賭資與趙某發生糾紛，遂電話糾集多人到場解決矛盾。楊衛找趙某未果，卻看到趙某的朋友李某在旁，遂上前毆打李某，致被害人李某左腰部、臀部等處被打傷。經法醫鑒定，李某之傷已構成輕傷。案發后，被告人楊衛主動到公安機關投案自首，并賠償被害人經濟損失9000元，后以尋釁滋事罪被起訴至法院。

裁判

　　江蘇省常州市武進區法院經審理認為，被告人楊衛伙同多人，隨意毆打他人并致1人輕傷，情節惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪。鑒于其能主動投案，如實供述本案事實，屬自首，可以從輕處罰。歸案后認罪態度較好，并已賠償被害人經濟損失，可酌情從輕處罰。為嚴肅法制，懲治罪犯，維護社會管理秩序，該院依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（一）項、第六十七條第一款之規定，于2006年12月11日以尋釁滋事罪判處被告人楊衛有期徒刑一年。

　　一審宣判后，楊衛不服，上訴稱：一是并非有意滋事，只是在處理相關糾紛時欠考慮；二是量刑偏重。其辯護人的辯護意見：一是不構成尋釁滋事罪；二是量刑偏重。

　　常州市中級法院經審理認為，一、證人徐某、馮某、劉某的證言、被害人李某的陳述與上訴人楊衛的供述相互印證，證實上訴人因賭資糾紛先踢翻桌子、罵人，再組織多人到場，動輒隨意毆打他人，且致被害人輕傷，屬情節惡劣，符合尋釁滋事罪的構成要件，故上訴人“并非有意滋事，只是在處理相關糾紛時欠考慮”的上訴理由和其辯護人“不構成尋釁滋事罪”的辯護意見不能成立。二、上訴人雖有積極賠償、自首的情節，但是本案系因一般違法行為而引起，且上訴人動輒滋事，還糾集多人參與，影響惡劣，故“量刑偏重”的意見不能成立。因此，上訴人楊衛的上訴理由及其辯護人的辯護意見都不能成立，不予采納。原審法院認定犯罪事實清楚、證據確實充分、定罪準確、適用法律正確、量刑適當、審判程序合法，應予維持。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，于2007年2月5日作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

評析

　　本案一、二審的主要問題都是，被告人楊衛毆打受害人李某致其輕傷的行為，是構成尋釁滋事罪還是構成故意傷害罪？爭議焦點：其行為是否是出于“隨意”？

　　“隨意”，即任憑自己的意愿，是毆打他人構成尋釁滋事罪的一個必備要件。其突出的特征是以無道德為道德，以無秩序為秩序，以無規則為規則，公然藐視主流文化所確定的、人與人之間正常交往所必須遵循的行為規范。但是實踐中，究竟如何認定“隨意”，還沒有明確的尺度，給刑事審判實踐帶來了一定的困難。我們認為，應從三個方面綜合認定。一是審查主觀動機。行為人毆打他人的內心起因或內心沖動，是出于耍威爭霸、取樂發泄、填補空虛、尋求刺激等不健康目的，還是出于其他原因。主觀動機對犯罪構成不起決定作用，但在毆打他人致人輕傷時，卻是認定故意傷害還是尋釁滋事的關鍵。二是是否“臨時起意”。一般地，在尋釁滋事時，行為人毆打他人，是由其隨心所欲、視需要而決定的，其考慮的不是“能不能打”，而是“想不想打”，常常系即時起意、一時性起、動輒打人。三是是否“事出有因”。在司法實踐中，行為人隨意毆打他人往往都有“理由”，但其內容，要么是社會生活中微不足道、雞毛蒜皮的小事，被用作毆人的借口；要么基于編造、假想或猜忌，不為社會通行觀念所接受。行為人違背常理和社會公序良俗的理由，只能是毫無道理的緣由，可以認定為無緣無故、沒事找事，此時其“事出有因”的辯解就是不客觀的。

　　在本案審理中，有意見認為，楊衛毆打他人，系因賭資發生爭議，“事出有因”，其主觀上不具有尋釁滋事的故意，客觀上毆打的是糾紛對方的人員，因此不是出于“隨意”。我們認為，楊衛因賭資糾紛而動輒踢翻桌子、罵人，再組織多人到場、毆打他人，社會影響惡劣，之所以會產生如此后果，根本原因在于楊衛無視社會交往規則，公然憑借自己人多勢眾，以強凌弱，顯示自己的強悍，具有發泄不滿、無事找事、抖威風的流氓動機，有一定的主觀惡性。其次，楊衛與被害人李某見過幾次面，之前不存在矛盾，僅僅因為李某是趙某的朋友就在尋找趙某未果的情況下臨時起意暴力毆打李某，表面系事出有因，但是一個思維正常、道德健全的人，不可能因為這樣的理由去毆打他人。故楊衛不具有毆打對象的針對性，其毆打李某屬沒有原因、沒有理由地毆打他人，具有明顯的隨意性、臨時性和尋求刺激性。因此，楊衛毆打李某的行為，應認定出于“隨意”，且有致人輕傷的后果，屬情節惡劣，已構成尋釁滋事罪。

　　本案案號：[2007]常刑一終字第8號

　　案例編寫人：江蘇省常州市中級人民法院周寧平朱帥
?