? ? ? ? ? ? ? ? ?網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)糾紛中的損害賠償責(zé)任 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?作者 ? 張立先，李軍紅 ? ?隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，網(wǎng)上銀行的發(fā)展已經(jīng)引起各國(guó)政府的重視。在我國(guó)，網(wǎng)上銀行也得到了積極的發(fā)展，但隨之而來(lái)的民事糾紛日漸增多，而相應(yīng)的網(wǎng)上銀行法規(guī)建設(shè)明顯滯后，網(wǎng)上銀行服務(wù)的客戶與銀行發(fā)生糾紛所導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)以及如何承擔(dān)的問(wèn)題，目前仍無(wú)明確的法律依據(jù)。筆者擬就網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行探討。 　　一、網(wǎng)上銀行損害賠償?shù)臍w責(zé)原則 　目前導(dǎo)致網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)產(chǎn)生民事糾紛的原因主要有：一是銀行業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)遭黑客攻擊；二是操作系統(tǒng)自身不完善；三是客戶密碼泄密；四是客戶自身操作失誤等。網(wǎng)上銀行對(duì)客戶承擔(dān)責(zé)任適用何種歸責(zé)原則，關(guān)系到各方當(dāng)事人利益的平衡和網(wǎng)上銀行的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。對(duì)于因上述第三、四種原因所形成的損害，只要銀行方面不存在過(guò)錯(cuò)，則不必承擔(dān)客戶的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于第二種情況下的損害，一般應(yīng)認(rèn)定銀行存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由銀行負(fù)損害賠償責(zé)任。可見(jiàn)，以上三種情形下均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而對(duì)于黑客侵入網(wǎng)上銀行交易系統(tǒng)導(dǎo)致客戶損失的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，存在較大的分歧。目前，在因黑客攻擊所形成民事責(zé)任的歸責(zé)原則上主要存在兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則，另一種認(rèn)為網(wǎng)上銀行應(yīng)采用推定過(guò)錯(cuò)原則。筆者認(rèn)為，相比較而言，網(wǎng)上銀行損害賠償宜采用嚴(yán)格責(zé)任原則。 ? （一）嚴(yán)格責(zé)任原則更能促進(jìn)網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展，推動(dòng)安全技術(shù)的進(jìn)步。嚴(yán)格責(zé)任能使網(wǎng)上銀行處于隨時(shí)可能賠償黑客侵襲所致?lián)p失的風(fēng)險(xiǎn)之下。考慮到黑客侵襲所致?lián)p失在范圍與數(shù)量上往往相當(dāng)龐大，網(wǎng)上銀行將不得不隨時(shí)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)的發(fā)展，隨時(shí)更新其網(wǎng)絡(luò)安全設(shè)置。這必將推動(dòng)加密算法、防火墻以及其他網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)的開(kāi)發(fā)并帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)安全性能的全面提升。主張推定過(guò)錯(cuò)原則者認(rèn)為金融科技代表了社會(huì)進(jìn)步的力量，采取推定過(guò)錯(cuò)原則更有利于社會(huì)利益，有利于保障電子商務(wù)的發(fā)展。然而，網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的發(fā)展雖離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步，但客戶對(duì)網(wǎng)上銀行交易安全可靠性的信心與認(rèn)可更為重要。采取推定過(guò)錯(cuò)原則易使客戶對(duì)網(wǎng)上銀行交易中資金的安全性產(chǎn)生懷疑而選擇遠(yuǎn)離網(wǎng)上銀行交易，這對(duì)電子商務(wù)的發(fā)展而言將是一個(gè)嚴(yán)重阻礙。 ? （二）嚴(yán)格責(zé)任原則更能矯正雙方的懸殊實(shí)力對(duì)比，彰顯社會(huì)公平。客戶與網(wǎng)上銀行相比，必然處于劣勢(shì)地位，這集中體現(xiàn)在：（1）網(wǎng)上銀行擁有相當(dāng)?shù)男袠I(yè)壟斷權(quán)，客戶不得不與網(wǎng)上銀行合作，接受網(wǎng)上銀行的服務(wù)。（2）網(wǎng)上銀行與客戶在談判實(shí)力上存在差異。客戶要使用網(wǎng)上銀行的服務(wù)，必須接受該機(jī)構(gòu)提供的格式合同，而這類合同總是或多或少地傾向于制訂者的利益。（3）由于技術(shù)能力以及財(cái)力、精力的限制，客戶沒(méi)有足夠的能力監(jiān)督網(wǎng)上銀行履行合同義務(wù)或其他法定義務(wù)。（4）就經(jīng)濟(jì)實(shí)力而言，與客戶相比，網(wǎng)上銀行顯然更有能力承擔(dān)黑客侵襲造成的經(jīng)濟(jì)損失。由上可見(jiàn)，嚴(yán)格責(zé)任原則有助于矯正客戶與網(wǎng)上銀行之間實(shí)力的顯著不對(duì)等，最大限度保護(hù)客戶利益，彰顯社會(huì)公平與實(shí)質(zhì)正義。 ? （三）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，使之無(wú)法準(zhǔn)確判定免責(zé)事由的存在。若采用推定過(guò)錯(cuò)原則，網(wǎng)上銀行只需證明其安全技術(shù)措施已達(dá)到特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，就可免于承擔(dān)責(zé)任。目前，已開(kāi)發(fā)出各種防火墻（fire－wall）、SSL保安、128bits加密技術(shù)、SET雙重?cái)?shù)碼核對(duì)保安標(biāo)準(zhǔn)等多種技術(shù)，同時(shí)新的技術(shù)層出不窮。技術(shù)的快速發(fā)展使得確立法定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)存在兩種弊端：一是法定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不得不隨著新技術(shù)的出現(xiàn)而頻繁更新，從而使其失去穩(wěn)定性與可預(yù)期性；二是法定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不可避免地存在一定的滯后性，若與最新的技術(shù)過(guò)度脫節(jié)，易使電子商務(wù)安全技術(shù)的發(fā)展受阻，動(dòng)搖客戶開(kāi)展網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)的信心。另外，盡管國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)組織制定了有關(guān)電子商務(wù)交易數(shù)據(jù)安全的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，但也僅為民間標(biāo)準(zhǔn)、事前標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上，我國(guó)目前尚無(wú)經(jīng)權(quán)威部門認(rèn)可的法定網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)系統(tǒng)。 ? （四）從效率角度來(lái)看，嚴(yán)格責(zé)任是更富效率的責(zé)任制度。如果損害是完全賠償性質(zhì)的，且施害者和受害者之間存在單方預(yù)防，則嚴(yán)格責(zé)任制會(huì)有效地激勵(lì)受害人進(jìn)行預(yù)防。在黑客攻擊的情況下，只有網(wǎng)上銀行有能力注意預(yù)防事故的發(fā)生。如果采用過(guò)錯(cuò)推定原則，為網(wǎng)上銀行提供免責(zé)事由，則很可能導(dǎo)致網(wǎng)上銀行減少對(duì)安全問(wèn)題的關(guān)注，并基于成本最小化的考慮，減少對(duì)安全設(shè)施和安全技術(shù)的投入。因此，嚴(yán)格責(zé)任原則是更經(jīng)濟(jì)的制度選擇。 ? ?二、損害賠償問(wèn)題的法律規(guī)制 ? ?我國(guó)目前規(guī)范網(wǎng)上銀行交易的法律規(guī)定比較欠缺，亟需健全與完善。結(jié)合《民法通則》、《合同法》等法律中關(guān)于違約與侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，建議對(duì)于網(wǎng)上銀行損害賠償責(zé)任制度設(shè)計(jì)如下： ? （一）民事賠償訴訟種類。對(duì)于因黑客攻擊所致的損害賠償，客戶既可向黑客提出侵權(quán)賠償之訴，也可向網(wǎng)上銀行提出違約賠償之訴，網(wǎng)上銀行在賠償客戶損失后可再向黑客追償。然而電腦黑客多數(shù)為計(jì)算機(jī)技術(shù)高手，做案手段高超、隱蔽且不易被抓獲。因此實(shí)際上針對(duì)黑客個(gè)人的民事賠償請(qǐng)求很難實(shí)現(xiàn)。這樣就存在銀行與客戶間誰(shuí)來(lái)承擔(dān)這部分損失的問(wèn)題。就客戶而言，向銀行提起違約之訴更能求得利益的最大保護(hù)。根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則，銀行有義務(wù)建立、維護(hù)交易體系的安全，有保護(hù)數(shù)據(jù)的義務(wù)，而客戶不可能去維護(hù)銀行安全，對(duì)于黑客侵權(quán)造成的損失應(yīng)由銀行自己承擔(dān)。銀行還可采用責(zé)任保險(xiǎn)的方法來(lái)分散風(fēng)險(xiǎn)。但客戶方面一旦發(fā)現(xiàn)遭受損失也應(yīng)及時(shí)通知銀行，主張權(quán)利，以免因遲延而擴(kuò)大損失，而在訴訟中處于不利的地位。對(duì)于其他情形所致的損害賠償，客戶只能基于違約向網(wǎng)上銀行提出民事賠償之訴。 ? （二）舉證責(zé)任原則。在網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)中，交易的全部數(shù)據(jù)都存儲(chǔ)于銀行的數(shù)據(jù)庫(kù)中，銀行擁有絕對(duì)的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，而客戶在多數(shù)情況下存在舉證困難或舉證不能，因此有必要加以矯正。對(duì)于因黑客攻擊所致的損害賠償，舉證責(zé)任應(yīng)采用舉證倒置原則。客戶只需證明存在網(wǎng)上銀行資金損失的事實(shí)即可，其他證據(jù)應(yīng)當(dāng)由銀行負(fù)責(zé)舉證。對(duì)于其他情形所致的損害賠償，舉證責(zé)任仍應(yīng)采用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，但亦應(yīng)適度減輕客戶（受損方）的舉證壓力。網(wǎng)上銀行交易業(yè)務(wù)的有關(guān)記錄都以電子數(shù)據(jù)的形式進(jìn)行存儲(chǔ)，這些電子證據(jù)的取證方式、固定形式、證明效力等等都有異于傳統(tǒng)證據(jù)，司法審判中應(yīng)予以關(guān)注。 ? （三）損害賠償計(jì)算。獲得合理的賠償是彌補(bǔ)客戶因黑客侵入所受損害的必不可少的救濟(jì)性權(quán)利。在這方面，花旗銀行網(wǎng)上銀行協(xié)議中規(guī)定，如果銀行系統(tǒng)未能防范計(jì)算機(jī)犯罪，或銀行人為及系統(tǒng)失誤造成的客戶資金錯(cuò)誤劃撥，或銀行未能按指令操作造成客戶損失等，均由銀行向客戶支付直接損失、利息和由延期支付造成的懲罰性利息。我們?cè)诖_立網(wǎng)上銀行的損害賠償范圍時(shí)，一般應(yīng)包括客戶現(xiàn)金被竊取、交易資料被刪除或修改、電子資金被延遲或錯(cuò)誤劃撥等所造成的本金、利息等直接財(cái)產(chǎn)損失。至于間接損失賠償請(qǐng)求，一般不應(yīng)給予支持。 ? （四）免責(zé)事由。免責(zé)事由包括法定的免責(zé)條件和約定的事由。《合同法》第117條規(guī)定“本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。”各家網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)客戶服務(wù)協(xié)議書中幾乎無(wú)一例外地寫有免責(zé)條款：“如遇到自然災(zāi)害等不可抗力事件，或其他不可預(yù)見(jiàn)的非常情況發(fā)生，從而導(dǎo)致影響客戶辦理網(wǎng)上銀行有關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)，銀行方不承擔(dān)任何責(zé)任。”而客戶服務(wù)協(xié)議書屬于格式合同，該免責(zé)條款是否有效，尚需審判機(jī)關(guān)結(jié)合具體情形進(jìn)行審查判斷。一般而言，計(jì)算機(jī)病毒、電磁波輻射泄漏、網(wǎng)絡(luò)擁塞、網(wǎng)絡(luò)崩潰、斷電等原因造成客戶損失的，可以納入免責(zé)范圍，而黑客侵襲則不宜作為網(wǎng)上銀行免責(zé)情形。 ?