【基本案情】2019年12月26日，江蘇正氣浩然律師事務所接受L某的委托，指派楊權法律師擔任J銀行有限責任公司訴C某、L某金融借款合同糾紛一案的代理人。接受指派后，本律師從委托人L某處了解到基本案情如下。

C某與L某系夫妻。2018年8月29日，案外人X某通過本村支書聯系到C某，請C某為X某從J銀行有限責任公司處貸款48萬元。當日，J銀行有限責任公司與C某簽訂了《個人借款合同》，約定貸款期限自2018年8月29日至2021年8月15日，貸款用途為“購設備”，月利率為6.5‰。逾期貸款按照實際貸款利率水平上加收30%。還款日為每月末的20日。該筆借款由許某、陳某提供擔保。同時，X某又找來一女子（C某不相識），以C某妻子L某的名義在該份《個人借款合同》的“共同借款人”處簽字捺印。當日，J銀行有限責任公司向C某出具《借款借據》一份，載明借款人為C某，借款金額為48萬元人民幣，借款用途為購設備，借款人簽章處由C某簽字捺印，并由陌生女子以C某妻子L某的名義簽字捺印。款項到達C某銀行賬戶后，J銀行有限責任公司又將該筆款項轉賬至Q某賬戶，用途為購買設備。2018年9月起，X某從C某處拿了用于償還J銀行有限責任公司借款的銀行卡償還利息。截至2019年7月，X某均如數償還利息。按照約定，C某在2019年8月15日前應償還借款本金5萬元。2019年8月15日，J銀行有限責任公司僅從C某的銀行卡上扣劃了173.95元。此時，L某方知自己“被貸款”的事實。此后，X某再未用C某的銀行卡償還過借款本息。2019年11月11日，J銀行有限責任公司向C某、L某發出《貸款提前到期通知書》，宣布貸款于2019年11月18日提前到期。嗣后，C某試圖聯系X某要求其及時還款給J銀行有限責任公司，但未能聯系上X某。2019年12月2日，J銀行有限責任公司訴至法院，要求被告C某、L某共同歸還借款本金48萬元，支付利息13260.6元，承擔律師費3萬元。

【審理情況】2020年1月13日，J區人民法院開庭審理本案。庭審中，被告C某辯稱，借款合同確為C某本人簽訂，但其本人并不是實際用款人。原告信貸員呂某與實際借款人X某一起找到C某，要求C某到銀行貸款給X某使用。借款過程中的手續均是X某與銀行辦理，該借款的保證人許某、陳某與C某都不認識。此外，許某、陳某與C某一樣，均在原告J銀行有限責任公司處貸款48萬元，且三人互相擔保，貸款均交給X某使用。原告J銀行有限責任有限公司于2018年8月29日將借款打到C某的銀行卡上，并于次日將該款轉至Q某的賬號。C某不認識Q某，既未用到分文，也未從中牟利，貸款利息均由X某用C某的銀行卡償還。L某答辯稱，1.2018年8月29日，他人冒用L某的名義在《個人借款合同》上簽字捺印。L某對于C某從J銀行有限責任公司借款一事并不知情。2.正因為L某對C某與J銀行有限責任公司簽訂《個人借款合同》不知情，且Q某亦非經營設備、C某更未從Q某處購得設備，而是X某需要資金遂通過熟人找到C某要求C某貸款供其使用。因此，該筆債務并非C某與L某的共同債務。

庭前，本律師曾代被告L某向J區人民法院遞交申請，要求對《個人借款合同》中關于L某的簽字捺印進行鑒定。庭審中，原告J銀行有限責任公司自認，坐在被告席的L某并非2018年8月29日簽訂借款合同時所看到的那個“L某”。

J區人民法院經審理認為，本案不屬經濟糾紛而存在犯罪嫌疑，應當裁定駁回起訴。經查，本案中對借款借據的形成存在可疑之處，本案可能涉嫌違法犯罪。J區人民法院遂于2020年3月9日作出裁定：駁回原告J銀行有限責任公司的起訴。

【律師分析】金融秩序需要借貸雙方共同遵守，合法有效的債務也需要債務人依約履行。本案中涉及X某可能涉嫌的犯罪事實需要公安機關進一步偵查。C某是否具有與X某合謀騙取J銀行有限責任公司的貸款也需要進一步偵查，J銀行有限責任公司的工作人員是否具有犯罪故意更需要在刑事案件中予以明確。相關人員可能涉及的違法犯罪問題尚需依據查明的事實予以確定。單就本案而言，原告是以金融借款合同糾紛為由提起訴訟，要求C某、L某共同償還貸款本息。雖然C某認可借款合同系本人所簽訂，但是L某是否有償還貸款本息的義務——是本文關注的重點。

從原告J銀行有限責任公司向法院遞交的證據來看，《個人借款合同》、《借款借據》、《文書送達地址確認書》中均由“L某”簽字捺印。事實上，此三處的簽字捺印并非L某本人所為。L某本人在簽訂合同之前并未授權任何人簽署案涉借款合同，事后亦未對“L某”（X某找來的另一名女子）的行為進行追認，很顯然，案涉借款合同的訂立并非L某本人的意思表示。結合原告J銀行有限責任公司當庭陳述來看，案涉48萬元貸款本金的債務并非C某、L某共同借款所形成。

當然，L某不是借款人并不能當然理解為L某沒有償還之義務。L某是否需要共同償還？這就需要結合C某、L某之間的身份關系（配偶）作進一步分析。案涉借款48萬元并非用于家庭日常生活所需。根據最高人民法院《關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（法釋〔2018〕2號）第三條之規定，夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。本案中，貸款并未用于C某與L某的共同生活，其二人亦非共同經營而從原告處J銀行有限責任公司舉債，更非基于夫妻雙方共同意思表示形成該筆債務。48萬元的貸款數額，遠超過其二人日常生活所需的金額。再結合原、被告雙方當庭陳述，J銀行有限責任公司在與C某簽訂借款合同時并未要求C某、“L某”提供結婚證明材料，雙方形成貸款事實的過程亦存在欠妥之處。很顯然，本案亦不能被認為貸款系C某、L某二人的夫妻共同債務。

再者，需要說明的是，根據最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》（法釋〔1998〕7號）第十一條之規定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。J區人民法院經過審理，已經初步掌握案件存有經濟犯罪的嫌疑，故就本案作出駁回起訴的裁定并無不當。

【律師建議】實際用款人將名義上的借款人的銀行卡放在手頭，要求名義上的借款人從金融機構借款供其使用，再由實際用款人以名義上的借款人的銀行卡償還借款本息的做法，本就影響了正常的金融秩序。名義上的借款人與實際用款人并不熟識，僅僅是因為當地熟人介紹就為他人至金融機構借款并將用于還貸的銀行卡交予實際用款人，個中法律風險自然不言自明。實際用款人未能如期如數償還貸款本息，那么名義上的借款人則可能面臨漫長訴訟之泥沼。此種“損己利人”之事切不可為之，名義上的借款人為此“背鍋”也實不可取。

本文由入駐律霸平臺作者撰寫發表，觀點僅代表作者本人，不代表平臺立場。凡注明原創的文章，版權歸作者和平臺所有，未經許可，不得轉載。