最高法院公布十個馳名商標認定案例
一、甘肅奇正實業集團有限公司與談宏偉商標侵權糾紛案
甘肅奇正實業集團有限公司(以下簡稱奇正公司)系醫用藥品藏藥的研發、生產和銷售的公司。１９９７年取得“奇正（漢字）＋奇正（藏文）”（以下簡稱“奇正商標”）的注冊商標專用權，核定商品項目為第５類（醫用藥品及其包裝袋）和第１０類（外科、醫用及獸醫用醫療儀器、設備）。此后至２００４年１月間，奇正公司又在２４種商品及服務類別上對漢字“奇正”、“正奇”進行了商標注冊。奇正公司研制、生產的使用“奇正商標”的“奇正消痛貼膏”等產品銷往中國絕大部分地區及境外，近幾年該產品在國內同行業的市場占有率達２３至２５％。奇正公司投入１．８億元用于大量廣泛的廣告宣傳。２００２年“奇正商標”被評為“第三屆甘肅省著名商標”。奇正公司的產品１９９７年被甘肅省人民政府授予“隴貨精品”稱號、１９９９年被西藏自治區人民政府授予“西藏自治區名優產品”稱號。
談宏偉系加工出售肉食制品的個體工商經營戶。在其店鋪門口正上方放置的大型招牌上標有“奇正排骨鹵肉坊”字樣，并占招牌的絕大部分版面。該字樣用紅色、大號字體分兩行排列，“奇正”二字排在第一行，“排骨鹵肉坊”排在第二行。奇正公司以談宏偉侵犯其注冊商標專用權為由向蘭州市中級人民法院提起訴訟。
法院經審理認為，使用“奇正商標”的奇正公司的產品在國內市場占有較大市場份額。經過近十年的經營和市場宣傳，“奇正商標”已為國內廣大消費者知曉，具有較高的知名度，符合商標法關于馳名商標的認定條件，“奇正商標”應為馳名商標。談宏偉在其店鋪招牌上突出使用與“奇正商標”中相同的文字、相近似的字體，雖雙方當事人不屬相同或類似的商品和服務，但談宏偉的行為足以導致相關公眾對商品或服務的來源產生混淆，對馳名商標注冊人的利益造成了損害。因此認定談宏偉構成商標侵權。法院判決，談宏偉停止將“奇正”二字作為經營字號使用的侵權行為。雙方當事人均未提起上訴。
二、中國中化集團公司訴浙江中化網絡股份有限公司、上海中化網絡有限公司等商標侵權及不正當競爭糾紛案
２００３年９月，中國中化集團公司（以下簡稱中化公司）起訴稱，中化公司于１９８８年注冊了第３１５４７７號和３１６７８８號組合商標（中化＋Ｓｉｎｏｃｈｅｍ＋橢圓圖形），１９９４年中國化工進出口公司注冊了第７７３５３９號組合商標。２００２年２月８日，“中化”（進出口代理服務）被國家商標局認定為馳名商標。浙江中化網絡股份有限公司（以下簡稱浙江中化公司）成立于２０００年８月７日，主要通過其開辦的中國化工網為化工企業提供化工信息服務。２００２年４月２６日，浙江中化法定代表人在上海設立上海中化網絡有限公司（以下簡稱上海中化公司）。該公司亦提供化工信息服務。中化公司認為中國化工網使用“中化”作為縮略語，致使相關公眾對其提供服務的來源產生混淆，侵犯了其商標權并構成不正當競爭。請求判令浙江中化公司和上海中化公司停止在企業名稱、網絡、商品及所有相關服務上使用“中化”二字、賠償損失并賠禮道歉。
北京市第一中級人民法院一審認定涉案商標在２０００年浙江中化成立前即為馳名商標。浙江中化公司、上海中化公司從事的經營活動均與化工領域有關，其行為有明顯的“搭便車”的故意，造成了“中化”馳名商標的淡化，構成了商標侵權和不正當競爭。判決浙江中化公司和上海中化公司停止在企業名稱、網絡、商品及所有相關服務上使用“中化”二字、賠償損失５０萬元并賠禮道歉。浙江中化公司、上海中化公司上訴后，北京市高級人民法院二審維持原判。
三、北京國美電器有限公司與涂漢橋商標侵權糾紛案
北京國美電器有限公司（以下簡稱北京國美），是一家從事家電零售的連鎖企業。１９９７年，北京市國美電器總公司取得“國美電器”注冊商標專用權，核定服務項目為第３５類，包括廣告、室外廣告、樣品散發、張貼廣告、商品展示、商店櫥窗布置、商業信息、貿易業務的專業咨詢、推銷（替他人）和公共關系。２０００年，該注冊商標經核準轉讓給北京國美。近幾年來，北京國美及其分布在全國各地的１２０家分部在電視、電臺、報紙等媒體上投入２億余元用于廣告宣傳，獲得１１１項各類榮譽。其中，“國美電器”被北京市工商行政管理局認定為２０００年度北京市著名商標。２００３年，北京國美位居中國連鎖百強第３名。
涂漢橋于２００３年１２月成立武漢市江漢區國之美百貨店。同月，涂漢橋在《武漢晚報》上以江漢區國美百貨的名義刊登招聘啟事，并在其經營場所懸掛“國ｄｅ美百貨”的標識。２００４年，北京國美以涂漢橋侵犯“國美電器”注冊商標專用權為由向武漢市中級人民法院提起訴訟。
法院經審理認為，“國美電器”作為服務商標使用達６年，北京國美及其分部投入巨額資金，用于持續的、覆蓋全國的廣告宣傳。公司銷售額不斷上升，位居同行業前列。并有被評定為著名商標的記錄。“國美電器”符合認定為馳名商標的條件。涂漢橋的上述行為，是在不相類似的服務上摹仿馳名商標“國美電器”，誤導公眾，造成北京國美的利益受損，應構成商標侵權。依法判決：“國美電器”為馳名商標，涂漢橋在經營活動中不得使用“國美”、“國之美”、“國ｄｅ美”字樣。雙方當事人均未提起上訴。
四、紅河卷煙廠訴昆明市宜良金象洗滌用品有限公司商標侵權糾紛案
紅河卷煙廠于２００４年５月起訴稱，其“紅河”商標于１９８９年１１月申請注冊生效至今。自１９９４年起，“紅河”牌卷煙連續被國家煙草專賣局評為全國名優卷煙。紅河牌卷煙在全國卷煙品牌中的銷量１９９８年升為第四位。在最近四年中上繳國稅約９０億元。２０００年至２００３年廣告總投入５．６億元。１９９９年至２００２年在全國各地投入打假經費４２３８萬元。昆明市宜良金象洗滌用品有限公司（以下簡稱金象公司）。在其生產的洗衣粉外包裝顯著位置，套用紅河卷煙廠注冊商標的特定書寫體作為其產品的主要標識，其行為已構成侵權。請求認定紅河卷煙廠的“紅河”商標為馳名商標，判令金象公司停止商標侵權，賠償紅河卷煙廠經濟損失２００萬元。
昆明市中級人民法院一審根據紅河卷煙廠的請求及查證的案件事實，認為“紅河”商標已經具備了商標法第十四條規定的條件，故判決認定紅河卷煙廠的“紅河”商標為馳名商標；金象公司不得為商業目的再行使用紅河卷煙廠的“紅河”商標，并賠償紅河卷煙廠經濟損失１００００元。一審判決后，雙方均未上訴。
五、勞力士鐘表有限公司訴北京國網信息有限責任公司計算機網絡域名糾紛案
勞力士鐘表有限公司（以下簡稱勞力士公司）起訴稱：勞力士公司是一家歷史悠久的生產鐘表的企業。自１９９２年起，勞力士公司陸續在不同的商品類別上在國家商標局注冊了多個“Ｒｏｌｅｘ”商標。勞力士公司對其生產的主要產品“Ｒｏｌｅｘ”手表進行了廣泛的宣傳。１９９９年“Ｒｏｌｅｘ”商標被國家工商行政管理局列入《全國重點商標保護名錄》。１９９９年５月５日，北京國網信息有限責任公司（以下簡稱國網公司）注冊了“ｒｏｌｅｘ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，但未實際使用。勞力士公司認為國網公司將勞力士公司“Ｒｏｌｅｘ”商標及企業名稱注冊為域名，屬于惡意搶注行為，侵犯了其公司的商標權并構成不正當競爭。
北京市第二中級人民法院經審理認為：勞力士公司的“Ｒｏｌｅｘ”商標和以該商標所代表的產品品質在中國和世界各國享有較高的知名度，可認定該商標為馳名商標。國網公司無正當理由將與勞力士公司注冊商標及企業字號相同的“Ｒｏｌｅｘ”注冊為自己的域名且并不實際使用，主觀惡意十分明顯，違反了誠實信用的基本原則，構成了不正當競爭。判決國網公司于判決生效后１０日內撤銷“ｒｏｌｅｘ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名并賠償損失一萬元。一審判決后，雙方當事人均未在法定期限內提出上訴，該判決已發生法律效力。
六、(美國)普羅克特和甘布爾公司訴上海晨鉉智能科技發展有限公司域名注冊不正當競爭糾紛案
(美國)普羅克特和甘布爾公司（以下簡稱寶潔公司）起訴稱：該公司于１９９４年６月在中國注冊了“ｓａｆｅｇｕａｒｄ／舒膚佳”商標，核定使用商品為第３類肥皂、護發制劑等。此外，該公司還注冊了“ｓａｆｅｇｕａｒｄ”及其組合的多個商標。該公司利用多種媒體對使用上述商標的商品進行了宣傳。１９９７年，國家技術監督局將其公司的“寶潔系列洗發護發、洗滌產品”列為重點保護名優產品。中國商標局曾禁止他人在與“ＳＡＦＥＧＵＡＲＤ”商標核定使用商品非類似的商品上注冊與其相近似的商標。上海晨鉉智能科技發展有限公司（以下簡稱晨鉉公司）于１９９９年１月１８日注冊了ｓａｆｅｇｕａｒｄ．ｃｏｍ．ｃｎ域名。其經營范圍為“安防系統的設計安裝維修”。晨鉉公司將“ｓａｆｅｇｕａｒｄ”商標注冊在域名中，容易使網上公眾誤認晨鉉公司與寶潔公司及其“ｓａｆｅｇｕａｒｄ”商標之間有關聯，損害了其合法權益。請求法院判決晨鉉公司停止使用并撤回已注冊的ｓａｆｅｇｕａｒｄ．ｃｏｍ．ｃｎ域名。
上海市第二中級人民法院一審認定被告晨鉉公司的域名注冊行為構成不正當競爭，判決被告停止使用該域名并與判決生效之日起１５日內撤銷該域名。晨鉉公司上訴后，上海市高級人民法院經審理認為寶潔公司的“ｓａｆｅｇｕａｒｄ／舒膚佳”文字和圖形組合商標已構成馳名商標，晨鉉公司在注冊訴爭域名前對“ｓａｆｅｇｕａｒｄ”本身不享有正當權利，主觀上有明顯過錯，客觀上足以使相關公眾誤認。判決駁回上訴，維持原判。
七、杜邦公司（美國）訴北京國網信息有限公司計算機網絡域名侵權案
杜邦公司（美國）起訴稱：杜邦公司分別于１９７６年、１９８６年、１９９７至１９９９年向國家商標局在多類商品上注冊了“ＤＵＰＯＮＴ”商標。自１９９８年開始，杜邦公司在中國設立了１１家獨資或者合營公司。自１９９２年開始，杜邦公司在中國采用多種形式對其“ＤＵＰＯＮＴ”商標進行持續廣告宣傳。北京國網信息有限公司（以下簡稱國網公司）于１９９６年３月成立，經營范圍包括計算機網絡信息咨詢等。１９９８年１１月２日，國網公司注冊了“Ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，但一直未實際使用。杜邦公司認為國網公司注冊該域名的行為已經構成商標侵權及不正當競爭，請求判令國網公司立即撤銷注冊的“Ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名并公開賠禮道歉。
北京市第一中級人民法院一審認定杜邦公司在中國多家新聞媒體上投入大量資金對其“ＤＵＰＯＮＴ”商標進行宣傳，使該商標在中國為相關公眾所知悉，依法認定“ＤＵＰＯＮＴ”商標為馳名商標，國網公司注冊該域名的行為已經構成對杜邦公司馳名商標專用權的侵犯，判決國網公司撤銷其注冊的“Ｄｕｐｏｎｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名并賠償杜邦公司為本案訴訟支出的調查取證費用。國網公司上訴后，北京市高級人民法院判決駁回其上訴，維持原判。
八、沃爾瑪百貨有限公司訴童小菊等商標侵權及不正當競爭糾紛案
沃爾瑪百貨有限公司（以下簡稱沃爾瑪公司）起訴稱：沃爾瑪公司是世界第一大零售企業，經營業務遍及世界各國。１９９６年７月，該公司將英文服務商標“Ｗａｌ－Ｍａｒｔ”翻譯成中文“沃爾瑪”在第３５類“推銷（替他人）”等服務項目上注冊了商標。此后，并陸續在３１個類別上取得了商標注冊。２００１年、２００３年沃爾瑪公司被《財富》雜志列為全球５００強企業第一位。沃爾瑪公司中國市場相繼投資開設了３１家購物廣場和山姆會員商店，對“沃爾瑪”商標進行了大量的廣告宣傳。該商標作為沃爾瑪公司提供推銷服務的主要商標，目前在中國幾乎家喻戶曉。童小菊未經許可擅自在其生產、銷售的燈具及其包裝上使用“沃爾瑪”標識，在其企業名稱中也使用了“沃爾瑪”字樣，申請了ｗｗｗ．ｗｏｅｒｍａ．ｃｏｍ．ｃｎ域名并在其網頁上顯著使用“沃爾瑪”字樣，侵犯了沃爾瑪公司的商標專用權。請求法院判令被告停止侵權、賠償損失并判令童小菊撤銷ｗｗｗ．ｗｏｅｒｍａ．ｃｏｍ．ｃｎ域名。
深圳市中級人民法院經審理認為：沃爾瑪公司自１９９６年起在我國開辦了多家以“沃爾瑪”為字號的百貨商場，該公司通過廣告宣傳媒體報道、參與社會公益活動等方式長期宣傳企業形象，在中國市場上逐步形成了以“沃爾瑪”字號和商標為核心的企業品牌和信譽，在社會公眾中具有較高的知名度，其注冊商標依法可認定為馳名商標。童小菊未經許可使用“沃爾瑪”字號，顯然是企圖利用沃爾瑪公司馳名商標的信譽和知名度，屬于不正當競爭行為，容易誤導公眾并在客觀上淡化了沃爾瑪公司馳名商標的馳名程度，損害了沃爾瑪公司的企業品牌形象。判決童小菊停止在其經營的企業名稱中使用“沃爾瑪”字樣、注銷涉案域名并賠償損失１２萬元。一審判決后，雙方當事人均未在法定期限內提出上訴，該判決已發生法律效力。
九、中國平安保險（集團）股份有限公司與深圳市順創企業形象策劃有限公司商標侵權糾紛案
中國平安保險（集團）股份有限公司（以下簡稱平安公司）訴稱：平安公司成立于１９８８年，是一家以保險業為主，融證券、信托、投資和海外業務為一體的全國性金融保險集團。１９９９年１０月２１日，該公司注冊了“ＰＡＩＣ”加“平安”文字的圖文組合商標，核定使用商品為第３６類保險、保險信息等。自１９８８年成立時開始，平安公司在辦公場所、業務單證辦公用品等全部顯著位置使用了該商標，且該公司于２０００年、２００１年、２００２年連續３年投入廣告宣傳費用８億余元。深圳市順創企業形象策劃有限公司（以下簡稱深圳公司）復制、模仿原告注冊商標，印制在皮具、掛歷等商品上，公開向社會銷售，其行為侵犯了平安公司的商標專用權。請求法院判令深圳公司停止侵權并賠償損失。
深圳市中級人民法院一審認定平安公司“ＰＡＩＣ”加“平安”文字圖文組合商標具有顯著識別性，經過平安公司長期的、持續的、長達１６年的使用、形式多樣的大規模廣告宣傳，已為相關公眾所熟知，依法認定其為馳名商標。深圳公司未經許可，復制近似于平安公司注冊商標在其生產的商品上作為商標使用，誤導公眾且削弱或淡化了平安公司馳名商標的顯著性和識別性，侵犯了平安公司的商標專用權。判決深圳公司停止侵權并賠償損失４萬元。一審判決后，雙方當事人均未在法定期限內提出上訴，該判決已發生法律效力。
十、福建晉江德爾惠鞋業有限公司與劉鈺輝計算機網絡域名侵權糾紛案
福建晉江德爾惠鞋業有限公司（以下簡稱德爾惠公司）是一家生產銷售運動休閑鞋為主的企業，１９９１年注冊了“德爾惠”商標。２００１年注冊了“德爾惠中英文及圖”商標，核定商品項目為第２５類。德爾惠公司投入巨資用于廣告宣傳，在相關消費者中具有較強的影響力。２００２年“德爾惠中英文及圖”商標被評為福建省著名商標。劉鈺輝于２００４年注冊“德爾惠體育用品．ｃｎ”中文域名，利用該網頁進行宣傳、銷售體育用品。德爾惠公司以劉鈺輝侵犯注冊商標專用權和不正當競爭為由向福州市中級人民法院提起訴訟。
法院經審理認為，“德爾惠”商標、“德爾惠中英文及圖”商標被廣泛持續的使用，德爾惠公司通過廣告宣傳和產品銷售推廣該品牌，在相關消費者中具有較高的知名度，并擁有一定的市場占有率，符合認定馳名商標的條件。劉鈺輝未經商標權人許可，為商業目的將“德爾惠中英文及圖”商標注冊為域名，并宣傳、銷售體育用品，足以造成相關公眾對產品來源的混淆，構成了不正當競爭和商標侵權。依法判決，劉鈺輝賠償損失、停止使用并撤銷“德爾惠體育用品．ｃ ?