李雪花、范洋訴范祖業、滕穎繼承糾紛案

　　原告：李雪花，女，42歲，無業，住江蘇省南京市秦淮區安居里306室。
　　原告：范洋，男，2歲，李雪花之子，住址同李雪花。
　　法定代理人：李雪花，自然情況見上。
　　被告：范祖業，男，72歲，退休工人，住江蘇省南京市秦淮區安居里305室。
　　被告：滕穎，女，69歲，退休工人，范祖業之妻，住址同范祖業。
　　原告李雪花、范洋因與被告范祖業、滕穎發生析產繼承糾紛，向江蘇省南京市秦淮區人民法院提起訴訟。
　　原告李雪花訴稱：位于南京市安居里的306室房屋一套，是原告李雪花與被繼承人范順祥的夫妻共同財產。范順祥因病死亡后，原告范洋出生。范順祥的遺產，應當由妻子李雪花、兒子范洋與范順祥的父母即被告范祖業、滕穎等法定繼承人共同繼承。原告多次與被告協商分割遺產，均未達成一致意見，請求法院解決這一析產繼承糾紛。在析產時，應當考慮范祖業、滕穎有自己房產并有退休工資，而李雪花無固定收入還要撫養幼子的具體情況，對李雪花和范洋給予照顧。
　　原告李雪花提交以下證據：
　　1．結婚證書，用以證明李雪花與范順祥是夫妻關系；
　　2．公房買賣契約、繳款單、房屋所有權證、國有土地使用證，用以證明安居里306室是范順祥、李雪花夫妻關系存續期間，以范順祥名義購置的一套房屋；
　　3．不育夫婦人工授精申請書、人工授精協議書，用以證明經范順祥簽字同意后，李雪花以人工授精的方式懷孕，生育的范洋是范順祥的合法繼承人；
　　4．居民死亡殯葬證，用以證明范順祥于2004年5月23日病故；
　　5．收條和欠據，用以證明范順祥、李雪花夫妻購房時曾向范祖業、滕穎借款1萬元，2005年3月1日還款3300元。
　　被告范祖業、滕穎辯稱：首先，安居里 306室是范家私房被拆遷后，政府安置給范家的公房；這套房屋雖以范順祥的名義購買，但購買時二被告還出資1萬元，占總購房款的2／3，故此房不是范順祥、李雪花的夫妻共同財產，而是范家家產，二被告起碼對該房享有2／3產權。其次，范順祥生前留下遺囑，明確將安居里306室贈予二被告，故對該房產不適用法定繼承。第三，李雪花所生的孩子與范順祥不存在血緣關系；這個孩子雖然是范順祥簽字同意通過人工授精的方式懷孕的，但范順祥在得知自己患了癌癥后，已經向李雪花表示過不要這個孩子，其時做人工流產為時不晚；李雪花堅持要生下這個孩子，當然應該由李雪花對這個孩子負責；范順祥在遺囑中聲明他不要這個人工授精生下的孩子，該意愿應當得到尊重，故不能將這個孩子列為范順祥的繼承人。第四，李雪花聲稱是范順祥的妻子，但在范順祥病危期間，卻不拿錢給范順祥看病，不盡夫妻扶養義務，故無權繼承范順祥遺留的房產，該房產應按范順祥的遺囑進行處分。第五，范順祥生前為開店經營，曾經向滕穎借款8500元；范順祥死亡時，留下大筆存款被李雪花占有；李雪花只提繼承房產，卻不將其占有的存款拿出來分割和償還范順祥的債務，是不公平的；應當用范順祥遺留的存款清償范順祥遺留的債務，其余按法定繼承處理。
　　被告范祖業、滕穎提交以下證據：
　　1．2004年5月20日范順祥在醫院自書的遺囑，內容是：“1．通過人工授精(不是本人精子)，孩子我堅決不要；2．1984年私房拆遷后分的一套房子，座落在秦淮區安居里306室，當時由母親出資壹萬伍按房改政策以我的名義購買的房子，贈予父母范祖業和滕穎，別人不得有異議。”
　　2．2004年5月22日由某法律服務所工作人員袁某某代書的遺囑，主要內容為：立遺囑人范順祥，本人患癌癥多年，目前病情加重，現住院治療。因母親對我付出的太多，為感母恩，趁我目前頭腦清醒之時，立遺囑如下：一、坐落在本市秦淮區安居里 305室一小套房子，是2003年以我的名義，母親出的錢購買的產權房，我去世后，我的全部份額產權，由我母親繼承。二、 2001年因做生意，借母親8500元。目前我在中國農業銀行有存款約6萬元，我去世后，我的一半3萬元由母親繼承。
　　3．范順祥書寫的借條，內容為：“茲有范順祥開店借母親8500元，以后有錢再還。范順祥，2001年3月12日。”
　　4．范順祥書寫的字條，主要內容為：李雪花，我開送貨車掙的2．5萬元在你那里，現在我住院需要錢，請你拿出來給我用。范順祥，2004年5月21日。
　　法庭組織了質證。在質證過程中，雙方當事人曾對涉及事實認定的以下問題發生爭論：1．安居里306室是由范順祥、李雪花夫妻購買，還是由范順祥與被告范祖業、滕穎共同出資購買2．范順祥生病期間，李雪花是否盡到了妻子的扶養義務3．范順祥死亡后，是否留下存款以及存款數額是多少4．范順祥生前，是否為經營而向滕穎借過款
　　關于第一個問題，原告李雪花稱：購房繳款單、票據、欠條和收條等證明，購房款 14582．16元是范順祥一個人交付的，其中 1萬元是向二被告借的款，不是與二被告共同出資購房；范順祥死亡后，所借購房款已由我給二被告歸還，二被告也接受了此款，現在又主張共同出資購房，沒有事實根據。被告范祖業、滕穎辯稱：范順祥的自書遺囑和代書遺囑均證實，房屋是共同出資購買的；后來在派出所解決糾紛時，為尊重派出所的調解意見，二被告才收下原告給付的款項；這樣做是為解決矛盾，不代表承認借款事實成立。法庭認為：欠條、收條證明借款事實存在，且借款已在二被告追索下返還。范順祥在自書遺囑、代書遺囑中稱，購房款1．5萬元全部由其母滕穎出資，既與欠條和收條證明借款1萬元的事實不符，也與范祖業、滕穎關于其出資1萬元共同購房的主張不符；況且代書遺囑不僅將繼承房產的房號錯寫為安居里305室，還存在著不是兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名的問題，不符合《中華人民共和國繼承法》(以下簡稱繼承法)第十七條第三款關于代書遺囑形式要件的規定，不能作為證據使用。
　　關于第二個問題。被告范祖業、滕穎稱：范順祥患上癌癥，醫院發下病危通知單后，原告李雪花馬上將病危通知單拿去給范順祥看，使病人心理承受了極大壓力，病情急轉直下；范順祥病危期間，要求李雪花拿出錢來給他看病，甚至跪在地上求李雪花拿錢，李雪花始終不肯拿錢，不盡夫妻之間的扶養義務；李雪花的這些表現，醫生都知道，法官應當向醫生進行調查。李雪花稱，范祖業、滕穎所述不實。根據范祖業、滕穎的申請，法官前往醫院向范順祥的主治醫生進行了調查。據醫生反映，在范順祥住院期間，李雪花與范順祥的姐姐一樣，也是幾乎天天到醫院服侍病人，只是不太愛說話；在范順祥的病危通知發出后，醫生聽范順祥的姐姐說，李雪花把病危通知給范順祥看了；至于李雪花是否真的給范順祥看過病危通知，以及范順祥是否向李雪花哀求要錢，醫生不知道。故對范祖業、滕穎關于李雪花不盡扶養義務的主張，法庭不予采信。
　　關于第三個問題。被告范祖業、滕穎主張，范順祥死亡時留下了大筆存款，這筆款被原告李雪花占有。李雪花承認，在范順祥生病前，其保存的存款是54 800元，但扣除了范順祥的醫療費、喪葬費，歸還了購房款，再扣除生育范洋的費用、撫養范洋的費用以及此次交納的律師費和預交的訴訟費，目前只剩下9000元。范祖業、滕穎認可醫療費、喪葬費、購房款、生育費可以在存款中開支，對其他費用不予認可。法庭認為：李雪花所述醫療費、喪葬費、還購房款、生育費等項開支，均為家庭共同生活所支付，且有取款憑證、住院收據、墓園證明等證實，可以從夫妻共同存款中扣除，其他項目或者目前尚未開支，或者不屬于家庭共同生活開支，不應從夫妻共同存款中扣除，據此認定李雪花保存的夫妻共同存款應為 18 705．4元。
　　關于第四個問題。被告滕穎稱：2001年3月12日，范順祥以開店為由向其借款 8500元，有范順祥出具的借條為證。原告李雪花稱：范順祥開店時得到了居委會的幫助，不需要借款經營；借條雖然是范順祥所寫，但范順祥在死前已經明顯表現出維護其父母利益的傾向，因此借條反映的借款一事不真實。法庭認為：范順祥、李雪花夫婦有開店經營的事實，而開店經營則需資本，李雪花在不能指證資本來源的情形下主張開店無需借款，理由不能成立；滕穎以范順祥書寫的借條為證，主張范順祥向其借款8500元用于開店，此事實應當認定。
　　經質證、認證，南京市秦淮區人民法院審理查明：
　　1998年3月3日，原告李雪花與被告范祖業、滕穎之子范順祥登記結婚。
　　2002年8月27日，范順祥與秦淮區房產經營公司簽訂《南京市直管公有住房買賣契約》，購買位于本市秦淮區安居里、建筑面積為45．08平方米的306室房屋。同日，范順祥交付購房款14 582．16元，其中1萬元系向被告范祖業、滕穎所借。同年 9月，范順祥以自己的名義辦理了房屋所有權證、國有土地使用證。2005年3月、10月，原告李雪花分兩次向范祖業、滕穎歸還了1萬元借款。2006年3月，受法院委托，南京大陸房地產估價師事務所有限責任公司對安居里306室進行評估，評估的房產現價為19．3萬元。
　　2004年1月30日，原告李雪花和范順祥共同與南京軍區南京總醫院生殖遺傳中心簽訂了人工授精協議書。通過人工授精，李雪花于當年10月22日產一子，取名范洋。
　　2004年4月，范順祥因病住院。5月 20日，范順祥在醫院立下自書遺囑，5月 23日病故。
　　另查明：被告范祖業、滕穎現居住在安居里305室，產權人為范祖業。范祖業、滕穎均享有退休工資。2001年3月，范順祥為開店，曾向滕穎借款8500元。原告李雪花無業，每月領取最低生活保障金，另有不固定的打工收入，現持有夫妻關系存續期間的共同存款18 705．4元。
　　本案爭議焦點是：1．范洋能否作為范順祥的繼承人2．在范順祥留有遺囑的情況下，對安居里306室應如何析產繼承3．對李雪花持有的存款應如何處分
　　南京市秦淮區人民法院認為：
　　關于爭議焦點一。最高人民法院在 1991年7月8日《關于夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定的復函》中規定：“在夫妻關系存續期間，雙方一致同意進行人工授精，所生子女應視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權利義務關系適用《婚姻法》的有關規定。”范順祥因無生育能力，簽字同意醫院為其妻子即原告李雪花施行人工授精手術，表明了想通過人工授精方法獲得其與李雪花共同的子女的意思表示。只要夫妻雙方同意通過人工授精生育子女，所生子女無論是與夫妻雙方還是與其中一方沒有血緣關系，均應視為夫妻雙方的婚生子女。《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱民法通則)第五十七條規定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”范順祥因病，對簽字同意施行人工授精手術一事表示反悔，但此時妻子李雪花已經受孕。范順祥要反悔此事，依法必須取得李雪花的同意；在未取得李雪花同意的情形下，范順祥的簽字就具有法律約束力，不得以其單方意志擅自變更或者解除。因此，范順祥在遺囑中否認其與李雪花所懷胎兒的父子關系，是無效民事行為。李雪花生育的原告范洋，是范順祥的合法繼承人。
　　關于爭議焦點二。繼承法第五條規定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。”被繼承人范順祥死亡后，繼承開始。鑒于范順祥留有遺囑，本案應當按照遺囑繼承辦理。
　　繼承法第二十六條規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定的以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。”最高人民法院《關于貫徹執行