首頁 > 法律觀點 > 知識產(chǎn)權(quán) > 知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)問題研究（下）

知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)問題研究（下）

來源: 律霸網(wǎng)整理蘇瑩 · 2020-07-15 · 414人看過



作者：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長　蔣志培發(fā)布時間：2006-07-14 12:40:36五、知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的特殊舉證責(zé)任　專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法律對舉證責(zé)任作了一些特殊的規(guī)定，比如專利法第五十七條第二款規(guī)定，因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。商標(biāo)法第五十六條第三款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但停止侵權(quán)的責(zé)任仍然要承擔(dān)，除非雙方當(dāng)事人另行就此達(dá)成協(xié)議。著作權(quán)法第十一條第四款規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。該法第五十二條規(guī)定，復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作行為有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。　初看起來，這些法律條文似乎都是民事責(zé)任方面的規(guī)定。但仔細(xì)推敲，這些規(guī)定都應(yīng)屬于對舉證責(zé)任的法律規(guī)定，是專為知識產(chǎn)權(quán)訴訟中某種舉證不能時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)一定民事責(zé)任而作的特殊規(guī)定。對上述這類關(guān)于舉證責(zé)任的特殊規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。在知識產(chǎn)權(quán)案件審判中，遇到法律特殊規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用知識產(chǎn)權(quán)法律特殊的規(guī)定，而不適用最高人民法院關(guān)于證據(jù)規(guī)則的一般規(guī)定。　1、專利侵權(quán)中涉及新產(chǎn)品方法的發(fā)明專利的舉證責(zé)任倒置　這個問題的焦點主要集中在如何處理好證據(jù)公開質(zhì)證與保護(hù)被告商業(yè)秘密的關(guān)系上。根據(jù)專利法第五十七條第二款規(guī)定，這類專利侵權(quán)案件是要由被告提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明，這是被告的法定舉證義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。專利法如此規(guī)定，是由于是否使用某種方法專利的證據(jù)很難提供，原告只要能證明被告生產(chǎn)的新產(chǎn)品與專利產(chǎn)品一樣，舉證責(zé)任就發(fā)生倒置，由被告證明其生產(chǎn)產(chǎn)品的方法不同于原告的方法專利。該項規(guī)定是知識產(chǎn)權(quán)舉證責(zé)任倒置最典型的例子，適用時要把握好以下幾個要點：　一是要在原告完成了應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任之后，才能實行舉證責(zé)任倒置。除了上文所述外，原告還要證明被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與自己依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品屬于同樣的產(chǎn)品，同時還要說明依據(jù)自己的專利方法所直接獲得的產(chǎn)品是一項新產(chǎn)品。如果原告不能證明這兩點，或者被告能夠舉出相反的證據(jù)推翻原告的事實主張，被告就不承擔(dān)提供自己產(chǎn)品制造方法的舉證責(zé)任。　二是應(yīng)當(dāng)將被告提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)限定在必要的范圍內(nèi)，即以足以證明其產(chǎn)品制造方法與原告的專利方法不同為必要，而不是要求被告提供其產(chǎn)品的全部制造方法。例如，被告只要證明其產(chǎn)品制造方法的個別工藝步驟、化合物的個別成分等，與方法專利的某一必要技術(shù)特征不同也不等同，即為完成了舉證責(zé)任。這樣就可以在很大程度上起到保護(hù)被告商業(yè)秘密的作用。　三是被告根據(jù)法定舉證責(zé)任倒置義務(wù)所提供的證明其產(chǎn)品制造方法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行質(zhì)證方能作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，不能以所提供的證據(jù)涉及商業(yè)秘密而拒絕質(zhì)證。既然要質(zhì)證，當(dāng)然也要將證據(jù)提供給對方，進(jìn)行證據(jù)交換，否則就無法質(zhì)證。　在司法實踐中，有的不讓原告接觸被告的涉及商業(yè)秘密的證據(jù)，以致出現(xiàn)被告提供的證據(jù)的載體都有瑕疵，使得證據(jù)質(zhì)證與保護(hù)被告商業(yè)秘密的關(guān)系失衡了，專利法有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定也因此落空。當(dāng)然，為了防止擴(kuò)散被告的商業(yè)秘密，人民法院一定要嚴(yán)格依照民事訴訟法和最高人民法院司法解釋規(guī)定的程序進(jìn)行質(zhì)證，并且可以根據(jù)具體案件采取相應(yīng)的防范措施。　2、商業(yè)秘密的舉證責(zé)任是否倒置問題　商業(yè)秘密包括技術(shù)秘密，涉及這類客體的舉證責(zé)任是否發(fā)生倒置，在司法實務(wù)界和學(xué)界都有不同的認(rèn)識和觀點。有的觀點主張，在侵犯商業(yè)秘密的糾紛案件中，要適用被控未經(jīng)許可使用商業(yè)秘密的一方負(fù)倒置的舉證原則，同專利領(lǐng)域的方法專利的舉證責(zé)任相同。理由是被告使用商業(yè)秘密的事實很難為他人舉證，而被告則很容易對自己使用的商業(yè)秘密特別是技術(shù)秘密舉證。為了加強(qiáng)對商業(yè)秘密的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)舉證責(zé)任倒置。　此種主張忽略了專利與商業(yè)秘密的重大區(qū)別，忽略了舉證責(zé)任倒置只能來源于法律的特殊規(guī)定。首先，專利的主體只能是一個，必須由有關(guān)國家機(jī)關(guān)授權(quán)。而一項商業(yè)秘密可以有不同的多個主體，并不需要授權(quán)取得。其次，對商業(yè)秘密的侵犯不在于是否對商業(yè)秘密使用、披露等行為，而主要是是否以不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了商業(yè)秘密；反向工程取得的商業(yè)秘密被認(rèn)為是合法取得，而在專利來說，制造、使用、銷售、許諾銷售某項專利等行為都會被認(rèn)為屬于涉嫌侵犯該項專利權(quán)的行為。再次，新產(chǎn)品方法專利的舉證責(zé)任倒置為專利法等法律所明文規(guī)定，而反不正當(dāng)競爭法等對商業(yè)秘密的舉證責(zé)任并沒有相應(yīng)規(guī)定。所以，商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置，并沒有法律依據(jù)，并且今后將此種舉證責(zé)任進(jìn)行立法的理由也仍嫌不充足。　在涉嫌侵犯方法專利權(quán)的案件中，對待被控侵犯的客體為發(fā)明專利的，如果原告舉出基本證據(jù)后，被告以其商業(yè)秘密和擔(dān)心其商業(yè)秘密被泄漏為由對抗的，對進(jìn)行鑒定被告送檢的材料應(yīng)該進(jìn)行質(zhì)證，以保證證據(jù)材料和鑒定結(jié)果符合證據(jù)的“三性”。如果涉及的是實用新型專利，此類專利未經(jīng)過實質(zhì)審查，可靠程度較差，因而在商業(yè)秘密的披露程度上就應(yīng)有一定的控制，應(yīng)該防止二次泄密。　而在涉嫌侵犯商業(yè)秘密的案件中，原告是商業(yè)秘密的權(quán)利人，被告也說自己被控的技術(shù)方案或者其他信息屬于商業(yè)秘密，在被告是否使用原告的商業(yè)秘密上，不能適用舉證責(zé)任倒置，還應(yīng)當(dāng)適用誰主張誰舉證的原則，這時，原告的舉證責(zé)任就重于被告：不但要證明自己享有權(quán)利，還要證明被告通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@取了或者使用了自己的商業(yè)秘密。　3、出版者、制作者、發(fā)行者、出租者的舉證責(zé)任　根據(jù)著作權(quán)法第五十二條的規(guī)定，出版、制作、出租等行為人對自己所經(jīng)營的業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有不侵犯他人著作權(quán)的比一般人更強(qiáng)的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證經(jīng)營中所涉及的復(fù)制品等的合法授權(quán)或者來源合法。如果在經(jīng)營中出現(xiàn)了侵權(quán)行為、侵權(quán)復(fù)制品，他們應(yīng)當(dāng)對其所盡的注意義務(wù)如涉及的復(fù)制品有合法授權(quán)、合法來源等進(jìn)行舉證，舉證不能的推定未盡到注意義務(wù)，雖然原始的侵權(quán)復(fù)制品并不是最初來源于這些行為人，他們?nèi)詰?yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。　根據(jù)著作權(quán)法的這一規(guī)定，最高人民法院在著作權(quán)法司法解釋第十九條規(guī)定，出版者、制作者應(yīng)當(dāng)對其出版、制作有合法授權(quán)承擔(dān)舉證責(zé)任，發(fā)行者、出租者應(yīng)當(dāng)對其發(fā)行或者出租的復(fù)制品有合法來源承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證不能的，依據(jù)著作權(quán)法第四十六條、第四十七條的相應(yīng)規(guī)定承擔(dān)法律責(zé)任。這一規(guī)定對遏制市場中涉及出版、制作等中間環(huán)節(jié)的盜版等侵犯著作權(quán)行為，具有重要意義。　4、計算機(jī)軟件復(fù)制品出版者、制作者的舉證責(zé)任　《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十八條規(guī)定，軟件復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，或者軟件復(fù)制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。該條規(guī)定的法源，同樣來自我國著作權(quán)法第五十二條的規(guī)定。　這些法律和法規(guī)規(guī)定內(nèi)容的實質(zhì)，都是事先為出版者、制作者、發(fā)行者、出租者等設(shè)置一定的法律義務(wù)。當(dāng)這些義務(wù)未被履行時，這些行為主體就要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，從而解決了在司法實踐中長期存在的難題，即當(dāng)行為人以不知所出版、發(fā)行等的作品為侵權(quán)品為理由抗辯時舉證責(zé)任到底由誰來承擔(dān)的問題。按照這些新的法律規(guī)定，當(dāng)行為人所出版、制作等的作品為侵權(quán)品時，行為人應(yīng)當(dāng)證明其作品有合法授權(quán)或者合法來源，如果證明不能或者不實，就由出版者等行為人承擔(dān)法律責(zé)任。這些規(guī)定無疑對保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益具有十分重要的意義。　總之，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)。在審判案件過程中，當(dāng)事人是否已經(jīng)盡到了舉證責(zé)任，必須由法官根據(jù)法律和司法解釋預(yù)設(shè)的舉證責(zé)任規(guī)范，結(jié)合案件的實際情況做出具體確認(rèn)。　在依據(jù)法律和有關(guān)司法解釋無法明確確定舉證責(zé)任時，可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力確定舉證責(zé)任。