不服交通事故認定，能提起行政訴訟嗎？

事件：
２００5年2月8日20時許，李某駕駛“奧拓”轎車沿省道227線由南向北行至337ＫＭ＋2００Ｍ處路段向西左轉彎時，與由北向南行駛的錢某駕駛的“奧迪”轎車相撞，造成雙方車輛不同程度的損壞，及乘車人受傷的事故。3月3日，山東省臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊作出第200503124號交通事故認定書，認定李某與錢某均負事故同等責任。
錢某不服，于2005年4月19日向臨沂市河東區人民法院提起行政訴訟，要求撤銷被告臨沂市公安局交警支隊河東大隊的交通事故認定書。臨沂市中級人民法院指定該案由郯城縣人民法院審理。
被告臨沂市公安局交警支隊河東大隊未在法定期限內舉證，只于2005年5月17日向法院郵寄了全國人大法工委法工辦復字［2005］1號關于交通事故認定是否屬于具體行政行為的答復一份。

法院判決：
山東省郯城縣人民法院于2005年6月23日作出（2005）郯行初字第75號行政判決書，法院認為，被告未能在法定舉證期限內提供據以證明其作出的被訴具體行政行為合法的全部證據材料，且拒不出庭應訴，應認定被告作出的具體行政行為沒有證據。故判決撤銷被告臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊于2005年3月3日作出的200503124號交通事故認定書。

作者評說：
該案首開臨沂市法院對交通事故行政訴訟受理之先河。由本案引起的思考是，我國《道路交通安全法》自2004年5月1日實施后，對公安交通管理部門作出的交通事故認定書不服，能否提起行政訴訟？
《道路交通安全法》實施以前對公安機關認定事故責任的行為是否可訴經歷了“可訴—不可訴—可訴”三個階段：
１．從１９９０年１０月１日《中華人民共和國行政訴訟法》實施到１９９２年１２月１日最高人民法院、公安部聯合下發《關于處理交通事故案件有關問題的通知》之前（法發【１９９２】３９號，以下簡稱“通知”）為可訴階段；
２．從“通知”下發到２０００年３月１０日最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋【２０００】８號，以下簡稱“解釋”）實施之前為不可訴階段?！巴ㄖ钡谒臈l明確規定：“當事人僅就公安機關作出的道路交通事故責任認定……不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理。”
３．從“解釋”下發到２００４年５月１日“新交法”實施之前為可訴階段?！敖忉尅钡谝粭l規定：“公民、法人或者其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！痹S多法院據此規定又開始受理此類案件。最高人民法院為了指導此類案件的審理，還在《最高人民法院公報》上刊登了“李治芳不服交通事故責任重新認定決定案”和“羅倫富不服交通事故責任認定案”。
至此，公安機關交通事故責任認定是否可訴的問題已經解決了。
然而，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條規定“公安機關交通管理部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關的檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據。交通事故認定書應當載明交通事故的基本事實、成因和當事人的責任，并送達當事人”。
全國人大法制工作委員會辦公室2005年1月5日又對湖南省人大常委會法規工作委員會作了答復：“根據道路交通安全法第73條的規定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，作為處理交通事故案件的證據使用。因此，交通事故責任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。如果當事人對交通事故認定書牽連的民事賠償不服的，可以向人民法院提起民事訴訟”。
至此，交通事故認定這種行為是否可訴，這個本已解決的問題又剎時變得模糊起來，甚至變成又不可訴了。
筆者認為，雖然《道路交通安全法》相較舊法而言變化有二：一是稱謂由原來的“交通事故責任認定書”改為“交通事故認定書”；二是明確規定公安機關作出的交通事故認定書作為處理交通事故的證據。但是，交通事故認定書，仍屬于公安交通管理部門的具體行政行為性質，應具備可訴性。
在“羅倫富不服交通事故責任認定案”的判決中論及公安機關交通事故責任行為的可訴性時有一段精彩的論述：“對道路交通事故進行責任認定，是公安機關根據行政法規的授權實施的一種行政確認行為。該行為直接關系到發生道路交通事故后，當事人是否構成犯罪以及應否被追究刑事責任、是否違法以及應否被行政處罰、是否承擔民事賠償責任或者能否得到民事賠償的問題。因為它涉及當事人的權利和義務。行政訴訟法第二條規定：‘公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟?！显V人羅倫富認為被上訴人交警隊對交通事故作出的責任認定行為侵犯了其合法權益，向人民法院提起行政訴訟，依法屬于人民法院受案的范圍?！边@段精彩的論述仍然適用依據“新交法”作出的交通事故認定書。
公安機關的交通事故認定行為是具有行政法效力的可訴的具體行政行為是顯而易見的，因為其具有具體行政行為的特征：
（１）行政性，交通事故認定行為是公安機關依據其行政職權作出的；
（２）特定性，交通事故認定是公安機關在查明交通事故的原因后，對特定當事人的責任作定性、定量的認定，因此無論是在對象上，還是在內容上都具有特定性；
（３）單方性，交通事故認定行為是公安機關依職權單方作出的，它不以與各特定當事人的合意為前提；
（４）對行政當事人的財產權、人身權產生了實際影響。
根據《行政訴訟法》第二條規定，公民、法人、其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權益的，就可以提起行政訴訟。對交通事故認定書不服提起行政訴訟，人民法院以行政確認糾紛案件受理，是符合法律規定的。山東省臨沂市的人民法院在“新交法”實施以后依據行政訴訟法及其解釋所確立的原則大膽地受理此案，其勇氣著實令人欽佩。山東省郯城縣人民法院作出的判決向人們明確傳遞了一個信息：道路交通安全法實施以后，不服交通事故認定仍然可訴。 ?