引　　言

　　選擇這個(gè)題目是基于以下兩個(gè)原因：
　　1．在刑事程序中，犯罪嫌疑人、被告人所享有的權(quán)利還不夠充分。比如，立法上犯罪嫌疑人、被告人還承擔(dān)著如實(shí)供述的義務(wù)，沒(méi)有沉默權(quán)；司法上犯罪嫌疑人、被告人的許多程序上的權(quán)利還難以充分實(shí)現(xiàn)，比如調(diào)查取證、證人出

庭作證，等等。這就形成了犯罪嫌疑人、被告人對(duì)律師在提供法律幫助及辯護(hù)的內(nèi)容、范圍、方式等各個(gè)方面極高且極迫切的要求。
　　2．在刑事訴訟中，律師由于為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助和辯護(hù)而身陷囹圄者時(shí)有發(fā)生，1997年到1999年期間尤為嚴(yán)重，罪名多與證據(jù)有關(guān)。從而使刑事辯護(hù)成為律師行業(yè)最有風(fēng)險(xiǎn)的工作，許多律師聞之變色，望而卻步。
　　由此形成了這樣一種現(xiàn)實(shí)矛盾：一方面，犯罪嫌疑人、被告人迫切需要律師提供有質(zhì)量的、有難度的、有實(shí)際意義的服務(wù)；另一方面，律師在提供這種服務(wù)，盡最大力量維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的過(guò)程中，卻面 臨觸犯刑律的極大風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)是由多方面原因造成的，包括律師自身工作的某些不規(guī)范現(xiàn)象，這里不予詳細(xì)探究，但從律師工作，尤其刑辯工作的角度看，既不能怨天尤人，坐等外部條件改善；也不能盲目蠻干、自冒風(fēng)險(xiǎn)。選擇這個(gè)題目就是試圖以一種積極的姿態(tài)，從實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的角度為刑辨工作界定出一條相對(duì)清晰、穩(wěn)妥、安全的界限，總結(jié)一些基本原則或規(guī)則，著重指出刑事辯護(hù)應(yīng)該注意什么，怎樣行為，以及盡量避免哪些錯(cuò)誤。從方法上考慮，這里所討論的更多的是刑事辯護(hù)中哪些行為不可為，哪些行為必須為，以及在哪些情況下應(yīng)該謹(jǐn)慎從事。

1．職能的界限

　　辯護(hù)律師的職能定位一直是引人注目的話題，過(guò)去曾引起廣泛爭(zhēng)論。《刑事訴訟法》第35條做出了明確規(guī)定，這個(gè)問(wèn)題在法律上是清楚了，但實(shí)踐中還存在許多疑問(wèn)和困惑。發(fā)生于2003年的劉涌案（不考慮該案的事實(shí)、定性及判處何種刑罰）又在某種程度上反映出了這個(gè)問(wèn)題，需要進(jìn)一步說(shuō)明和澄清。

　　1．1辯護(hù)律師是為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)
　　在很多人看來(lái)，犯罪嫌疑人、被告人都是“壞人”。從道德、社會(huì)及政治評(píng)價(jià)上看，他們中的大多數(shù)也確確實(shí)實(shí)是“壞人”（多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人被定罪判刑）。問(wèn)題的關(guān)鍵在于：“壞人”需不需要辯護(hù)，“壞人”應(yīng)不應(yīng)該辯護(hù)，怎樣為“壞人”辯護(hù)，進(jìn)而言之，為“壞人”辯護(hù)是否就是“壞人”抑或不是好事？我們的結(jié)論正好相反，“壞人”不僅應(yīng)該獲得辯護(hù)，而且應(yīng)該獲得好的辯護(hù)。換言之，律師就是為“壞人”辯護(hù)，無(wú)論該“壞人”是假定的“壞人”還是真正的壞人，而且應(yīng)該盡全力為其辯護(hù)。正如英國(guó)一位學(xué)者所比喻的，律師相當(dāng)于出租司機(jī)，誰(shuí)聘請(qǐng)為誰(shuí)服務(wù)。在英國(guó)，受警察聘請(qǐng)，律師就幫助警察代表女王控告犯罪；受被告人聘請(qǐng)，律師就為其辯護(hù)。不管多么不受歡迎或者惡名昭彰的人，都有權(quán)聘請(qǐng)律師獲得辯護(hù)。

　　1．2辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利
　　從本質(zhì)上說(shuō)，辯護(hù)權(quán)并不是律師的權(quán)利，而是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。律師是幫助犯罪嫌疑人、被告人更好地實(shí)現(xiàn)自己的辯護(hù)權(quán)。
　　在我國(guó)法律中，辯護(hù)權(quán)還不是公民一項(xiàng)憲法上的基本權(quán)利，而是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)刑事訴訟權(quán)利。“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”不是規(guī)定在《憲法》“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章，而是規(guī)定在“國(guó)家機(jī)構(gòu)”一章中“人民法院和人民檢察院”一節(jié)。因此，《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。”由此引出了三個(gè)問(wèn)題：
　　　　（1）犯罪嫌疑人在偵查階段不能行使辯護(hù)權(quán)，只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助。在這個(gè)階段，律師也不是辯護(hù)人，只能為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，代理申訴、控告，或者申請(qǐng)取保候?qū)?。律師不能發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，不能調(diào)查取證，不能閱卷，會(huì)見(jiàn)受到限制。
　　　　（2）從字面上理解，似乎只有人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)，其他機(jī)關(guān)，諸如公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)則沒(méi)有這種保證義務(wù)。這也許是實(shí)踐中律師在偵查階段介入刑事訴訟活動(dòng)存在諸多困難，相關(guān)部門(mén)不愿配合的一個(gè)原因。
　　　　（3）法律援助制度還未納入國(guó)家的財(cái)政體系，法律援助的資金主要靠各方面捐助，而不是財(cái)政預(yù)算。這就使得法律援助資金嚴(yán)重不足，大量經(jīng)濟(jì)狀況較差的犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)錢(qián)請(qǐng)律師，得不到應(yīng)有法律幫助，辯護(hù)權(quán)不能充分行使。在我國(guó)，刑事辯護(hù)率不到30%，即只有不到30%的犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)律師，而在加拿大，99%的被告人聘請(qǐng)律師，只有1%的被告人未獲得律師幫助。加拿大是世界上法律援助制度最完善、發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，法律援助資金財(cái)政保障。二者比較，法律援助資金饋乏可能是我國(guó)刑事辯護(hù)率低的一個(gè)原因。

　　1．3辯護(hù)律師應(yīng)該優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益
　　通常情況下，當(dāng)公共利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突，尤其嚴(yán)重沖突時(shí)，公共利益必須優(yōu)先。但律師在為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)時(shí)，除非對(duì)人身或國(guó)家安全存在重大而迫切危險(xiǎn)等情況外，應(yīng)該優(yōu)先維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。比如，出于為當(dāng)事人保密的需要，只要不是對(duì)人身或國(guó)家安全存在重大而迫切的危險(xiǎn)，辯護(hù)律師不應(yīng)向有關(guān)部門(mén)報(bào)告從當(dāng)事人處獲知的有關(guān)該當(dāng)事人違紀(jì)、違法乃至犯罪的情況。從辯護(hù)律師的職責(zé)看，為當(dāng)事人保密的需要在很多情況下優(yōu)于維護(hù)公共利益的需要。

　　1．4辯護(hù)律師應(yīng)該防止或避免“立場(chǎng)”錯(cuò)誤
　　辯護(hù)律師的職能定位決定了辯護(hù)律師應(yīng)該優(yōu)先維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，辯護(hù)律師應(yīng)該防止或避免以下錯(cuò)誤：
　　　　（1）不能指控自己的當(dāng)事人，即使是事實(shí)；
　　　　（2）不能聲色俱厲地呵斥、教訓(xùn)自己的當(dāng)事人，無(wú)論是在開(kāi)庭時(shí)還是非開(kāi)庭過(guò)程中；
　　　　（3）不必揭發(fā)自己當(dāng)事人的前科劣跡；
　　　　（4）不能損害自己當(dāng)事人的利益；
　　　　（5）在法庭提問(wèn)過(guò)程中，不必以“說(shuō)真話，講假話要負(fù)法律責(zé)任”之類(lèi)的語(yǔ)言、態(tài)度給自己的當(dāng)事人施加壓力，不必逼迫自己的當(dāng)事人認(rèn)罪；
　　　　（6）開(kāi)庭時(shí)不能歷數(shù)自己當(dāng)事人之“罪行”，代行公訴人的職責(zé)；
　　　　（7）除非自首及檢舉揭發(fā)之需要，不能動(dòng)員或逼迫自己的當(dāng)事人承認(rèn)更多“罪行”；
　　　　（8）除非事關(guān)重大而迫切的人身或國(guó)家安全危險(xiǎn)，不能揭發(fā)自己當(dāng)事人之新罪。

2．辯之界限

　　2．1辯是一種言詞活動(dòng)
　　辯，是辯護(hù)的主要方式，包括發(fā)表言詞，提交書(shū)面材料等各種形式。按中國(guó)法庭的習(xí)慣，無(wú)論法庭調(diào)查還是法庭辯論，辯護(hù)律師都只能坐在法庭上進(jìn)行，鮮有站立發(fā)言者，更不允許來(lái)回走動(dòng)，或者進(jìn)行各種離開(kāi)座位的肢體演示。

　　2．2應(yīng)全力進(jìn)行辯護(hù)
　　作為辯護(hù)律師，在發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，可以全力以赴，百分之百，不必有太多顧慮或禁忌。雄辯令人敬服，巧辯受人贊賞，狡辯亦無(wú)不可。如果說(shuō)有什么限制，也主要是以下兩個(gè)方面：
　　　　（1）不能攻擊國(guó)家的基本制度；
　　　　（2）不能以侮辱方式褻瀆宗教。

　　2．3與公訴人展開(kāi)辯論
　　辯護(hù)律師的辯論對(duì)象是公訴人，不是法官。所謂控辯審，就是公訴人與辯護(hù)人展開(kāi)辯論，法官居中審判。從策略上考慮，不是迫不得已，辯護(hù)律師應(yīng)盡量避免與法官進(jìn)行辯論。

　　2．4面向法官辯論
　　辯護(hù)律師要面向法官與公訴人展開(kāi)辯論，謀略說(shuō)服法官而不是公訴人，尤其應(yīng)該避免怒氣沖沖、指手畫(huà)腳地面對(duì)公訴人進(jìn)行爭(zhēng)辯，這樣容易引發(fā)與公訴人的矛盾，導(dǎo)致不愉快的結(jié)果。一部分被追究刑事責(zé)任的律師就是因?yàn)榕c公訴人不恰當(dāng)?shù)霓q論引起的，造成雙方不必要的敵視、惱怒，甚至仇恨。

　　2．5賦予辯護(hù)律師刑事豁免權(quán)
　　理論界與實(shí)際工作者大都贊成建立刑事豁免制度，即辯護(hù)律師享有刑事豁免權(quán)，其在法庭及刑事訴訟活動(dòng)中的執(zhí)業(yè)行為免受刑事追究。2000年7月在廣東曾有證人控告辯護(hù)律師在法庭上的辯論發(fā)言是刑事誹謗，引起廣泛關(guān)注。辯護(hù)律師刑事豁免權(quán)應(yīng)包括以下內(nèi)容：
　　　　（1）律師在法庭上的一切言論免受刑事追究；
　　　　（2）律師在刑事訴訟中的一切非故意行為免受刑事追究；
　　　　（3）律師在刑事執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，人身自由不受侵犯。
　　　　建立了律師的刑事豁免制度，相應(yīng)地，《刑法》第306條應(yīng)予廢除或作根本性修改。

3．護(hù)之界限

　　3．1護(hù)是辯護(hù)之目的
　　護(hù)，英文“defence”，保護(hù)、防護(hù)、庇護(hù)之意，是辯護(hù)的精要所在。辯是手段，護(hù)是目的。所謂辯護(hù)，就是通過(guò)辯的方式，達(dá)到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的目的，維護(hù)其合法權(quán)益。從這個(gè)意義考慮，偵查階段律師介入也是辯護(hù)。

　　3．2法律未禁止的可以護(hù)
　　對(duì)律師而言，護(hù)與辯不同。辯可以百分之百，護(hù)則不能。基本結(jié)論是：法律未禁止的可以護(hù)。
　　　　法律未禁止的應(yīng)做如下理解：
　　　　（1）從權(quán)利本位出發(fā)理解每個(gè)人所享有的法律權(quán)利，即對(duì)于每個(gè)人來(lái)說(shuō)，只要是法律未禁止的，就是可以為的。
　　　　（2）從無(wú)罪推定原則出發(fā)，犯罪嫌疑人、被告人在未判決有罪之前，除法律明確剝奪或限制的權(quán)利外，享有普通人的一切法律權(quán)利；
　　　　（3）法律禁止的事項(xiàng)必須是明文規(guī)定的，而不能是默示的或推斷的。

　　3．3法律未禁止的均應(yīng)盡力護(hù)
　　對(duì)于律師而言，在為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)時(shí)，法律未禁止之事項(xiàng)都可護(hù)，均應(yīng)護(hù)。可以列舉下列一些情況：
　　　　（1）開(kāi)庭時(shí)應(yīng)請(qǐng)求法庭允許被告人坐下，而不是一直站立；
　　　　（2）應(yīng)該請(qǐng)求法庭允許被告人喝水、吃藥，安排吃午飯；
　　　　（3）應(yīng)該請(qǐng)求法庭除去被告人的械具；
　　　　（4）應(yīng)該請(qǐng)求法庭允許被告人穿自己的衣服開(kāi)庭，脫去看守所的號(hào)衣；
　　　　（5）質(zhì)證時(shí)請(qǐng)求法庭允許被告人將相關(guān)證據(jù)拿在手上，仔細(xì)辨認(rèn)，必要時(shí)應(yīng)允許戴眼鏡；
　　　　（6）應(yīng)請(qǐng)求控方全面搜集對(duì)被告人有利之證據(jù)，并向法庭提交自己所掌握的全部對(duì)被告人有利之證據(jù)；
　　　　（7）當(dāng)公訴人對(duì)被告人施加不必要的壓力或進(jìn)行不適當(dāng)?shù)挠?xùn)斥時(shí)，應(yīng)提出異議；
　　　　（8）應(yīng)請(qǐng)求法庭支持被告人提出的對(duì)證據(jù)詳細(xì)質(zhì)證的要求，不能為了盡快結(jié)束庭審而草率從事；
　　　　（9）應(yīng)支持被告人使用自己可清楚、正確理解的語(yǔ)言進(jìn)行審判的請(qǐng)求。

　　3．4法律禁止之事項(xiàng)不能護(hù)
　　對(duì)于律師而言，法律明確禁止的事情不能護(hù)。可以列舉如下一些：
　　　　（1）不能教唆、引誘或幫助犯罪嫌疑人、被告人串供；
　　　　（2）不能偽造、毀滅或篡改證據(jù)；
　　　　（3）不能幫助犯罪嫌疑人、被告人處理或私藏贓款、贓物或者作案工具；
　　　　（4）不能幫助犯罪嫌疑人、被告人洗錢(qián)；
　　　　（5）不能幫助犯罪嫌疑人、被告人逃避司法強(qiáng)制措施，或者干擾司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)。

4．會(huì)見(jiàn)的界限

　　4．1律師會(huì)見(jiàn)應(yīng)嬴得當(dāng)事人信任
　　會(huì)見(jiàn)是律師的特權(quán)，是律師與犯罪嫌疑人、被告人溝通的機(jī)會(huì)。對(duì)于律師而言，首要解決的問(wèn)題是贏得當(dāng)事人的信任，使其放心將案件交由律師辦理。

　　4．2律師應(yīng)平等對(duì)待當(dāng)事人
　　律師與當(dāng)事人之間是委托關(guān)系，也可以是朋友，依據(jù)無(wú)罪推定原則，律師沒(méi)有必要對(duì)會(huì)見(jiàn)對(duì)象過(guò)于冷酷、嚴(yán)厲。既不必象偵查人員、公訴人員提審犯罪嫌疑人、被告人那樣在座位上居高臨下，故意加大距離，也不必在態(tài)度上橫眉冷對(duì)，呵斥教訓(xùn)。律師可以坐近當(dāng)事人，可以與之握手，可以表示同情，可以象朋友那樣了解其真實(shí)情況。

　　4．3積極維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益
　　律師在會(huì)見(jiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人之合法權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)該積極向有關(guān)部門(mén)反映，督促其糾正，而不能置之不理，諸如，犯罪嫌疑人、被告人受到刑訊逼供，或者受到牢頭獄霸毆打，或者缺乏基本生活保障，或者人格尊嚴(yán)受到侮辱，或者生病得不到治療，等等。

　　4．4 會(huì)見(jiàn)時(shí)不能違反禁止性規(guī)定
　　可以列舉一些主要規(guī)范：
　　　　（1）不能為犯罪嫌疑人、被告人傳遞任何案情線索，包括檢舉揭發(fā)犯罪的線索；
　　　　（2）不能使用自己的手機(jī)讓犯罪嫌疑人、被告人與外界通電話；
　　　　（3）不能用各種方式與犯罪嫌疑人、被告人串供，也不能用肢體語(yǔ)言或夾帶字條或手心寫(xiě)字等方式傳遞有串供嫌疑的信息；
　　　　（4）不能帶非律師參加會(huì)見(jiàn)，更不能帶犯罪嫌疑人、被告人家屬參加會(huì)見(jiàn)；
　　　　（5）不能向犯罪嫌疑人、被告人傳送監(jiān)管場(chǎng)所禁止的各種信息、物品；
　　　　（6）防止犯罪嫌疑人、被告人借會(huì)見(jiàn)之機(jī)逃離監(jiān)管場(chǎng)所。

5．閱卷的界限

　　5．1閱卷是獲取案件情況之重要途徑
　　閱卷是律師的特權(quán)，律師通過(guò)閱卷了解案件的事實(shí)和證據(jù)情況。由于大部分證人不出庭作證，閱卷對(duì)律師十分重要。但按目前《刑事訴訟法》規(guī)定，在開(kāi)庭審判之前，律師不能獲取全部案卷材料。

　　5．2 律師在閱卷時(shí)應(yīng)注意下述問(wèn)題
　　　　（1）不能私自拆封、損毀；
　　　　（2）不能丟失；
　　　　（3）不能修改、篡改，不能在證據(jù)原件上做任何標(biāo)記；
　　　　（4）案卷材料不能給無(wú)關(guān)人閱讀，包括被告人親屬、同所之律師以及任何其他第三人。可否將案卷材料給被告人閱讀？目前無(wú)明文規(guī)定，多數(shù)人傾向于可以，但要注意證人證言可能引起的串供問(wèn)題。河南于萍律師曾因?qū)⒕碜诓牧咸峁┙o被告人親屬閱讀被以泄露國(guó)家秘密罪判處一年有期徒刑，二審改判無(wú)罪。

　　5．3 證據(jù)展示問(wèn)題
　　證據(jù)展示是目前刑事司法領(lǐng)域較受關(guān)注的問(wèn)題之一。目前存在的主要爭(zhēng)議問(wèn)題包括：
　　　　（1）公訴方與辯護(hù)方是否需要對(duì)等展示；
　　　　（2）是由公訴人還是法官主持展示，由此引出的問(wèn)題是：是在檢察院還是在法院進(jìn)行展示；
　　　　（3）證據(jù)展示后還可否找對(duì)方證人核實(shí)證據(jù)，怎樣找其核實(shí)；
　　　　（4）證據(jù)展示后還可否提交新的證據(jù)？

6．費(fèi)用的界限

　　6．1律師工作是有償?shù)?
　　收費(fèi)是律師工作有償性的標(biāo)志，律師為自己向當(dāng)事人所提供之服務(wù)有權(quán)取得報(bào)酬。

　　6．2律師可以協(xié)商收費(fèi)
　　除了一些地方性規(guī)定，目前尚無(wú)全國(guó)性關(guān)于律師收費(fèi)的規(guī)范。以前司法部頒布的關(guān)于律師收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)因其十分不合理而被事實(shí)上廢棄。刑事案件收費(fèi)普遍偏低，這也是許多律師不愿意辦理刑事案件的原因之一。目前各地普遍允許律師協(xié)議收費(fèi)。

　　6．3律師事務(wù)所與當(dāng)事人簽訂協(xié)議
　　律師接辦刑事案件必須由律師事務(wù)所與當(dāng)事人簽訂委托協(xié)議，獲得明確授權(quán)。

　　6．4禁止私自收費(fèi)
　　律師所收取之費(fèi)用必須有明確的協(xié)議根據(jù)，不能案外收費(fèi)。當(dāng)事人支付的差旅等費(fèi)用必須明確報(bào)賬。一些律師曾因私自收費(fèi)而引來(lái)嚴(yán)重的刑事指控，此種教訓(xùn)值得吸取。

7．調(diào)查取證的界限

　　7．1調(diào)查取證最具風(fēng)險(xiǎn)
　　調(diào)查取證是律師最重要的工作，也是最有風(fēng)險(xiǎn)的工作，近年來(lái)，許多律師因?yàn)檎{(diào)查取證而受到刑事指控。

　　7．2偵查階段律師不能調(diào)查取證
　　按目前《刑事訴訟法》規(guī)定，律師的調(diào)查取證活動(dòng)是從審查起訴階段開(kāi)始的，偵查階段律師不能調(diào)查取證。

　　7．3 律師調(diào)查取證要注意下列問(wèn)題
　　　　（1）明知或合理確信其為假證人者，不能向其調(diào)查取證；
　　　　（2）要親自進(jìn)行調(diào)查取證，證人親自簽名，不能由別人轉(zhuǎn)交證據(jù)，更不能由別人代為簽名；
　　　　（3）證言應(yīng)由證人書(shū)寫(xiě)，不能由其他人越俎代庖；
　　　　（4）在向證人調(diào)查取證時(shí)，不能宣讀其他人，尤其犯罪嫌疑人、被告人的證言或供述；
　　　　（5）調(diào)查取證要嚴(yán)格遵守法律程序，遵守取證規(guī)則，所獲取之證據(jù)、證言在形式上應(yīng)完全符合法律規(guī)定；
　　7．4 避免或減少調(diào)查取證風(fēng)險(xiǎn)之辦法
　　　　（1）要求證人出庭作證；
　　　　（2）申請(qǐng)人民檢察院或人民法院調(diào)查收集對(duì)被告人有利的證據(jù)。

8．舉證質(zhì)證的界限

　　8．1假證不能舉給法庭
　　正如明知是假證人不能向其取證一樣，明知是假證據(jù)也不能提交給法庭。如果取證時(shí)不知是假證，而質(zhì)證是已知悉是假證則不能向法院提交或者及時(shí)撤回，不要把一個(gè)過(guò)失錯(cuò)誤演變成故意違法。

　　8．2在時(shí)限內(nèi)完成舉證
　　舉證必須在法院規(guī)定的舉證時(shí)限內(nèi)完成，不要因疏忽大意而超過(guò)舉證時(shí)限。與民事訴訟不同，只要對(duì)被告人有利的證據(jù)，尤其證明其無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，任何時(shí)候都可舉出，法院都應(yīng)接受，因?yàn)檫@關(guān)系到被告人的人身權(quán)利。因此，當(dāng)超過(guò)舉證時(shí)限后發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時(shí)，也應(yīng)積極提交，并說(shuō)服法院接受。

　　8．3明確發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)
　　對(duì)檢方提交的證據(jù)，必經(jīng)有針對(duì)性地逐一發(fā)表評(píng)論意見(jiàn)，不能模棱兩可，似是而非。

　　8．4及時(shí)提出異議意見(jiàn)
　　對(duì)于真實(shí)性、合法性或者關(guān)聯(lián)性存在異議的證據(jù)，應(yīng)及時(shí)提出，不能聽(tīng)之任之。未發(fā)表意見(jiàn)可能被法庭誤認(rèn)為沒(méi)有異議，全部接受。

9．提問(wèn)的界限

　　9．1提問(wèn)應(yīng)遵循基本規(guī)則
　　提問(wèn)是法庭調(diào)查的重要環(huán)節(jié)，也是刑事審判的重要環(huán)節(jié)。很多證據(jù)、證人都是在提問(wèn)中質(zhì)證的。我國(guó)目前尚無(wú)明確細(xì)致的提問(wèn)規(guī)則，參考國(guó)外的實(shí)踐，以下兩個(gè)基本規(guī)則應(yīng)該是適用的：
　　　　（1）直接詢問(wèn)，即向己方證人發(fā)問(wèn)，應(yīng)提出開(kāi)放性問(wèn)題，讓證人自己回答，問(wèn)題中不能含有答案；
　　　　（2）交叉詢問(wèn)，即向?qū)Ψ阶C人發(fā)問(wèn)，可以提出誘導(dǎo)性問(wèn)題，即問(wèn)題中包含了所期待的答案。

　　9．2把握提問(wèn)的技巧
　　提問(wèn)的技巧很多，這里列舉幾個(gè)主要的技巧：
　　　　（1）過(guò)渡性語(yǔ)言。為了使被問(wèn)者、法庭及聽(tīng)眾聽(tīng)得清楚、明白，在一個(gè)問(wèn)題轉(zhuǎn)向另一個(gè)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)使用過(guò)渡性語(yǔ)言，比如“我現(xiàn)在問(wèn)一下你的家庭情況？”“我想問(wèn)一下那天晚上發(fā)生的事情”等等。
　　　　（2）連環(huán)問(wèn)題。即把被問(wèn)者的回答重復(fù)一遍，然后繼續(xù)提出新問(wèn)題，環(huán)環(huán)相扣，緊湊清楚，突出重點(diǎn)。
　　　　（3）限制性問(wèn)題。問(wèn)題設(shè)計(jì)的具體明白，回答者只需也只能回答“是”或“不是”，沒(méi)有發(fā)揮余地。
　　　　（4）拔毒刺。對(duì)于己方證人一些顯而易見(jiàn)的缺陷、弱點(diǎn)自己首先問(wèn)出來(lái)，避免受對(duì)方盤(pán)詰。
　　　　（5）策略性問(wèn)題。這些問(wèn)題可能不會(huì)影響案件事實(shí)或證據(jù)本身，但有可能打亂對(duì)方的思維邏輯或部署。

　　9．3對(duì)被告人不能突然襲擊
　　對(duì)于被告人，辯護(hù)人不能提出帶有圈套性的問(wèn)題，更不能搞突然襲擊。

　　9．4提問(wèn)應(yīng)有充分準(zhǔn)備
　　提問(wèn)要事先充分準(zhǔn)備，且準(zhǔn)備多種提問(wèn)方式，包括證人出庭與不出庭的各種質(zhì)證方式，以免對(duì)方異議時(shí)自亂陳腳，無(wú)法繼續(xù)提問(wèn)。

　　9．5提問(wèn)要有目的
　　提問(wèn)要有明確目的，不能提出無(wú)把握的問(wèn)題，以避免出乎意料的對(duì)己方不利的回答結(jié)果。

　　9．6提問(wèn)應(yīng)簡(jiǎn)明
　　問(wèn)題應(yīng)簡(jiǎn)潔、清楚，聽(tīng)得明白，易于回答。

　　9．7提問(wèn)應(yīng)適可而止
　　提問(wèn)應(yīng)見(jiàn)好就收，及時(shí)結(jié)束，不要畫(huà)蛇添足。

10．辯護(hù)效果的界限

　　10．1應(yīng)首先追求好的判決結(jié)果
　　在任何情況下，對(duì)被告人較有利的判決結(jié)果都是刑事辯護(hù)的第一目標(biāo)。辯護(hù)人應(yīng)追求較好的法官判決結(jié)果，而不是較熱烈的法庭聽(tīng)眾效果，更不能為了追求轟動(dòng)的法庭效果而引起法官反感。

　　10．2辯論的基本要求
　　法庭辯論應(yīng)以質(zhì)樸、實(shí)在、說(shuō)理為第一要求。在滿足這一要求的前提下，向更幽默、華美、精彩方向提升。

　　10．3不能粗暴攻擊辦案人員
　　在法庭發(fā)表言論時(shí)，不能無(wú)度地、尖刻地、根據(jù)不充足地指責(zé)、攻擊辦案機(jī)關(guān)或人員。比如，不能盲目仿效辛普森案辯護(hù)人攻擊警察因種族歧視而“栽贓陷害”等類(lèi)似做法。

　　10．4合理使用程序辯護(hù)
　　違反法律程序應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的后果，但違反的性質(zhì)、程度、范圍、內(nèi)容及影響是不同的，其后果及糾正的方式也是不同的。不能認(rèn)為任何一個(gè)程序失誤都會(huì)導(dǎo)致推翻全案的效果。

　　10．5掌握合理的無(wú)罪辯護(hù)界限
　　被告人已經(jīng)明確承認(rèn)實(shí)施了某種犯罪行為且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，辯護(hù)人不能為了迎合親屬要求簡(jiǎn)單地做無(wú)罪辯護(hù)。

　　10．6辯護(hù)是反駁指控
　　辯護(hù)人只需反駁公訴人指控的犯罪不能成立，而無(wú)須論證被告人之行為是否構(gòu)成其他犯罪或?qū)儆诤畏N性質(zhì)、類(lèi)型之行為。

　　10．7考慮辯護(hù)策略
　　在一些案件中，辯護(hù)人可以讓被告人承認(rèn)所指控之事實(shí)（如果事實(shí)確實(shí)存在而且被告人承認(rèn)的話），而由辯護(hù)人從法律上分析該行為是否構(gòu)成所指控之犯罪。這樣一方面可以達(dá)到法律上無(wú)罪辯護(hù)的結(jié)果，另一方面又保持被告人自首、認(rèn)罪態(tài)度較好等從輕情節(jié)。