“網(wǎng)戀”這個詞，近年來經(jīng)常出現(xiàn)在大眾的視野，一直以來，小律都不是特別理解，為什么會有這么多人相信一個虛擬存在的人，兩個人僅憑一部手機，就能談起戀愛，更讓人不可思議的是，居然還有人成功了，當然，也有一部分人失敗了，被騙感情、又被騙錢。

這不，湖北就發(fā)生了一件這樣兒的事，據(jù)法制日報消息，32歲的湖北孝感籍吳某以交友結(jié)婚為由，接近女性，擇機編造理由以“借錢”為名實施詐騙，從兩名受害女子處詐騙得7.5萬元。

年輕女子的蹊蹺報警

“你好,我的男朋友被‘警察’抓后沒音訊了!”

7月16日，武漢鐵路公安處漢口車站派出所值班室忽然接到一起蹊蹺的報警。報警人是一名面容清秀的27歲女子小靜。她稱其男友郭軍5天前被3名“警察”抓了,但目前沒有任何音訊，可能失蹤了。民警們聽了小靜的敘述覺得疑點重重。

小靜說，她和郭軍是今年通過“相親群”認識的。郭軍自稱老家在孝感,但是父親早年病逝,母親喜歡打牌,他和表弟在武漢合開了一家建材店,離店不遠處還有兩處房子。在網(wǎng)上聊了幾天后,郭軍便要求與小靜處男女朋友。雙方見面后,發(fā)生了關系。小靜對郭軍言聽計從,加之郭軍常到她的出租房內(nèi)并做得一手好菜,令她覺得十分幸福。

6月7日,郭軍借口與他人打架要賠償,向小靜“借”錢3萬元。7月7日,郭軍又借口表哥結(jié)婚需要彩禮,找小靜要了兩萬元。7月11日,兩人在逛街時,郭軍被一群人用手銬銬上,帶上一輛民用車后“失蹤”了。

因之前郭軍以做生意為由,讓小靜用自己的賬號網(wǎng)上聯(lián)系幫忙購買過兩個社交賬號，但付款由郭軍自己支付。警方提醒小靜登錄該賬號試試。

民警通過其中一賬號聯(lián)系到一名叫小佳的女孩。小佳反映,今年4月,也是一名自稱郭軍的男子,以婚戀名義和她交往過一段時間,起初先是逛街、看電影,隨即酒店開房。在取得小佳信任后,郭軍找小佳“借”款2.5萬元后“失蹤了”,但小佳并未報警。

小靜還向?qū)０附M提供了一條重要線索：她在聯(lián)系賣家了解信息時,賣家稱支付方顯示姓“吳”不是姓“郭”!

沉迷賭博的兼職廚師

案情上報后,武漢鐵路公安處高度重視。經(jīng)調(diào)查,警方將兩起案件并案偵查,并抽調(diào)精干警力成立了專案組。

通過小佳和小靜提供的幾張同嫌疑人在外游玩期間照片以及吳某購買社交賬號使用開通某支付方式的銀行關聯(lián)賬號,民警很快摸排出犯罪嫌疑人吳某。警方查明,2011年初,因犯搶劫罪,吳某被判處有期徒刑5年,出獄已經(jīng)3年多了。

民警到吳某老家展開調(diào)查,發(fā)現(xiàn)吳某已婚,且有一個1歲的女兒,他還是武漢不少飯店的兼職廚師。民警重點圍繞吳某兼職工作的飯店展開調(diào)查,并于8月6日掌握了其租住房屋。

8月12日18時30分許,偵查民警在出租房內(nèi)將吳某抓捕歸案。

“我沒有欺騙那些女孩,那些錢我都是借的,將來我還會還。”面對審訊,吳某一口咬定。“那你為什么不給她們打借條?”“她們不讓我打。”“那你為什么一直用假身份信息借錢?為什么借到錢后沒幾天便更改通訊方式不聯(lián)系她們?”面對偵查員的幾個問題,吳某終于無話可說。

吳某供述了其“借錢”的整個經(jīng)過。

吳某出生在孝感一普通農(nóng)家,初中畢業(yè)后便開始四處打工,其貌不揚的他體型偏胖、膚色較白,身型中等。2016年出獄后,吳某決定洗心革面,開始學習烹飪技術,緊接著便有了幸福的家庭。可好景不長,去年年底,沉迷于網(wǎng)絡賭博的他覺得打工太辛苦,賺錢太慢。一天,無意中在網(wǎng)絡上接觸到一些騙女性錢財?shù)囊曨l,吳某便開始“鉆研”起來,直到最終犯案被抓獲。

善玩失蹤的戲精騙子

小靜沒想到,和很多騙局不一樣,吳某并非巧舌如簧。起初,吳某精心虛構(gòu)了一個并非是“高富帥”的身份：急于結(jié)婚的他30歲,大學本科畢業(yè),父親病亡、姐姐嫁人,母親習慣打牌不怎么管他,同時有自己的小生意,本地有兩套老房子。

辦案民警提醒,吳某將目標瞄準有一定學歷的“奔三”女子,這些女性上班固定,一般社交圈不大、防范心差。第一位受害女孩小佳便是如此。經(jīng)歷春節(jié)回老家被催婚后,她2月底剛回到武漢便在網(wǎng)絡上認識了吳某，沒幾天跟他在酒店開了房。吳某趁關系親密后便逐步取得受害人信任，不到一個月便以在外打架犯事為由,分別于4月3日、15日找小佳“借”了2萬和5000元錢。

幾天后,小佳與吳某聯(lián)系時,吳某提出要還錢,并準備趕到小佳住處。兩人利用社交軟件進行語音通話時,小佳忽然收到“民警”喝令并抓捕吳某的語音。從此,吳某便從小佳的世界中消失了。民警查明,“民警”喝令抓捕的音頻,是吳某事先用網(wǎng)絡變聲軟件錄制。

為從小靜處“脫身”,吳某演了更大一出戲。7月7日,吳某第3次成功“借”錢后便決定擺脫小靜。他在網(wǎng)上購買了一副金屬手銬,7月11日中午,花300元錢雇傭了3名男子,謊稱自己在演戲,讓幾名男子打車在其和小靜約會的路口,以涉嫌先前打架為由,當著小靜的面對其“現(xiàn)場抓捕”后離開。幾天內(nèi),四處尋找吳某未果,小靜報了警。

令辦案民警感到萬幸的是,幸虧抓捕及時,吳某于8月初已在社交平臺又與一名27歲女子小秋取得聯(lián)系,并于8月6日在一起逛街看電影、買衣服。被抓時,吳某正打算進行下一步行動。

目前,吳某已被武漢鐵路警方刑事拘留,案件正在進一步辦理之中。

結(jié)合以上案列，我們可以確定的是，吳某涉嫌詐騙罪已無疑。

《中華人民共和國刑法》第266條規(guī)定，詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

何謂詐騙罪？

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。如本案中的吳某，虛構(gòu)身份、編造虛假事實，以與女性戀愛的名義“借款”，在非法占有資金后即失聯(lián)。吳某的行為完全符合詐騙罪的定義。

詐騙罪中的數(shù)額該怎么去認定？

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上和三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的"數(shù)額較大"與"數(shù)額巨大"、"數(shù)額特別巨大"。本案中，吳某從兩女性處共計騙取7.5萬元，符合數(shù)額巨大的情形。

如認定吳某構(gòu)成詐騙罪，且事實均無異議，該如何對吳某定罪量刑呢？

根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定，詐騙數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；也就是說，吳某的基礎刑期大概在3到10年的有期徒刑。但是，吳某因犯搶劫罪曾被判處過刑罰，2016年才出獄，現(xiàn)又犯詐騙罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條?關于一般累犯的規(guī)定：被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯，應當從重處罰，但是過失犯罪和不滿十八周歲的人犯罪的除外。吳某的行為構(gòu)成累犯，在量刑過程中應當在法定刑期內(nèi)從重處罰。

吳某是否可以適用緩刑？

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十二條關于緩刑的適用條件：對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險；（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。結(jié)合法律的規(guī)定，我們可以看出，判處緩刑對于判處的刑期有規(guī)定，必須是3年以下有期徒刑，且應當同時符合四項條件。吳某屬于累犯，對于累犯的處理原則是從重處罰，不得緩刑，不得假釋，所以本案中的吳某無適用緩刑的基礎。

如果吳某希望法院從輕處罰，他可以怎么做？

詐騙罪屬于財產(chǎn)類犯罪，存在受害人，如吳某希望從輕處罰，可有以下幾種途徑：1、積極退贓，取得各受害人的諒解；2、立功，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。

吳某的行為嚴重侵犯到了他人的合法權(quán)益，其行為自有法律制裁，但不管其接受怎樣的處罰，對于本案的受害女性而言，造成的傷害是不可逆轉(zhuǎn)的。

希望廣大讀者朋友在每一個生動而又現(xiàn)實的案件中吸取教訓，切莫被他人的甜言蜜語所欺騙。如果你也有此類經(jīng)歷，卻又困惑不知何解，可以和我們的專業(yè)律師取得聯(lián)系，在律師的建議下提前防范。

更多資訊，請查看以下相關閱讀：

律師能為涉刑事犯罪的人做什么？

著名演員“吳京獲賠120000元”