2003年7月17日15時(shí)20分左右，原告胡某乘坐由駕駛員張某駕駛的，被告朱某掛靠在被告某汽車公司的渝B86771貨車發(fā)生交通事故。張某負(fù)事故全部責(zé)任。胡某起訴要求二被告賠償損失。一審判決后，被告某汽車公司提出上訴，其中一點(diǎn)是對(duì)殘疾用具（假肢）費(fèi)不服。該公司認(rèn)為《道路交通事故處理辦法》第三十七條第六項(xiàng)無(wú)更換周期的規(guī)定，不應(yīng)按人均壽命主張；第三軍醫(yī)大學(xué)無(wú)假肢鑒定資格；殘疾人生活用具費(fèi)不應(yīng)與殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)同時(shí)主張，最多考慮首次配置費(fèi)用，安慰性補(bǔ)償殘疾者的心理適應(yīng)過(guò)程。

　　試就本案上訴理由，結(jié)合目前有關(guān)道路交通事故損害賠償案件的司法實(shí)踐淺談筆者對(duì)認(rèn)定殘疾人生活用具費(fèi)的幾點(diǎn)看法。

　　法律背景：《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了損害賠償?shù)呢?zé)任主體和損害賠償?shù)呢?zé)任，但對(duì)損害賠償?shù)姆秶陀?jì)算方法卻沒(méi)有規(guī)定。而同時(shí)道路交通事故處理辦法的一些規(guī)定已經(jīng)不合時(shí)宜。在這種情況下，最高人民法院制定的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)損害賠償?shù)姆秶陀?jì)算方法作出了全面規(guī)定。

　　一、 殘疾輔助器具費(fèi)應(yīng)否與殘疾賠償金同時(shí)主張

　　《 道路交通事故處理辦法》第三十六條第一款規(guī)定，損害賠償?shù)捻?xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)直接損失。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第二款規(guī)定，受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　《道路交通事故處理辦法》是1991年9月22日國(guó)務(wù)院令第89號(hào)發(fā)布的行政法規(guī)，自1992年1月1日起施行；在該辦法施行以前發(fā)生的交通事故，仍按照當(dāng)?shù)卦幸?guī)定處理。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003] 20號(hào)）2003年12月28日發(fā)布，自2004年5月1日起施行；2004年5月1日后新受理的一審人身?yè)p害賠償案件，適用該解釋的規(guī)定；已經(jīng)作出生效裁判的人身?yè)p害賠償案件依法再審的，不適用該解釋的規(guī)定。根據(jù)行政法規(guī)和司法解釋都是人民法院判案的依據(jù)，而這兩個(gè)法條都以直接列舉而非選擇的方式明確了道路交通事故的賠償范圍，因此，筆者認(rèn)為根據(jù)人民法院判案以法律為準(zhǔn)繩的原則，從1992年1月1日起訴至法院的交通事故均應(yīng)同時(shí)主張殘疾輔助器具費(fèi)（殘疾用具費(fèi)）與殘疾賠償金（殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)）。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為：“殘疾輔助器具費(fèi)一般不應(yīng)列入人身?yè)p害賠償項(xiàng)目，或者只考慮首次配置費(fèi)用。因?yàn)闅埣操r償金是根據(jù)其殘疾狀況而對(duì)其收入減少部分和生活質(zhì)量降低部分的補(bǔ)償，而殘疾用具只是為了提高殘者生活質(zhì)量，已包含其中了。如果再全額賠償殘疾輔助器具費(fèi)就等于做了雙重賠償。考慮首次配置費(fèi)用，完全是一種安慰性的補(bǔ)償，讓殘者有一個(gè)心理適應(yīng)過(guò)程。”

　　筆者不同意這種觀點(diǎn)。首先，此觀點(diǎn)與現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)的規(guī)定不符。其次，殘疾賠償金只賠償了受害人因事故致殘，其勞動(dòng)能力全部或部分喪失，造成職業(yè)妨害，影響其勞動(dòng)就業(yè)，導(dǎo)致其實(shí)際收入減少或生活上的需要的增加的部分，起的是民事責(zé)任中賠償損失的責(zé)任；殘疾輔助器具費(fèi)才是對(duì)生活質(zhì)量降低部分的賠償，既不是補(bǔ)償，也不是對(duì)生活質(zhì)量的提高，起著民事責(zé)任中的恢復(fù)原狀的責(zé)任。顯而易見(jiàn)，安裝殘疾輔助器具者的生活質(zhì)量絕不會(huì)比當(dāng)其身體健康，不需要安裝殘疾輔助器具時(shí)高。全額賠償殘疾輔助器具費(fèi)不是雙重賠償，也不是安慰性的補(bǔ)償，而是致害者必需承擔(dān)的民事責(zé)任。不能僅僅因?yàn)樾麣埧砂惭b輔助器具，賠償高；大傷殘不能安裝輔助器具，賠償少，的現(xiàn)狀否定殘疾輔助器具配置的合理性。不應(yīng)以部分殘疾者無(wú)法恢復(fù)原狀的客觀事實(shí)來(lái)剝奪其他殘疾者通過(guò)一定技術(shù)手段彌補(bǔ)殘疾，恢復(fù)一定程度生活質(zhì)量的權(quán)利。筆者認(rèn)為，主張殘疾者此項(xiàng)權(quán)利更顯法律的公正和司法為民的舉措。

　　二、關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)的費(fèi)用、更換周期、賠償期限如何確定的問(wèn)題

　　在司法實(shí)踐中涉及該問(wèn)題的案件，從其適用法律角度分為：適用《道路交通事故處理辦法》的案件和適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的兩類案件 .

　　（一）針對(duì)適用《道路交通事故處理辦法》的案件分析

　　1、殘疾輔助器具費(fèi)的費(fèi)用、更換周期如何確定的問(wèn)題

　　《道路交通事故處理辦法》第三十七條規(guī)定，損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按照下列規(guī)定計(jì)算：（六）殘疾用具費(fèi)：因殘疾需要配制補(bǔ)償功能的器具的，憑醫(yī)院證明按照普及型器具的費(fèi)用計(jì)算。

　　根據(jù)此條，費(fèi)用有行政法規(guī)明確規(guī)定，而醫(yī)院對(duì)更換周期有專業(yè)知識(shí)，在訴訟中法院會(huì)依據(jù)醫(yī)院的證明確定殘疾輔助器具費(fèi)用和更換周期。

　　到了1995年，這一局面發(fā)生了變化。為了加強(qiáng)對(duì)假肢行業(yè)的管理，規(guī)范假肢行業(yè)的市場(chǎng)行為，維護(hù)殘疾人的合法權(quán)益，民福函（1995）248號(hào)《民政部、國(guó)家工商行政管理局關(guān)于對(duì)假肢和矯形器生產(chǎn)裝配企業(yè)實(shí)行資格審查和登記管理有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定：一、從事假肢和矯形器生產(chǎn)裝配的企業(yè)，在登記注冊(cè)前，先由當(dāng)?shù)兀ㄊ　⒆灾螀^(qū)、直轄市）民政廳（局）按照假肢、矯形器生產(chǎn)裝配的特殊要求進(jìn)行審查，經(jīng)審查合格后，到工商行政管理部門辦理登記注冊(cè)。三、國(guó)家核撥經(jīng)費(fèi)的事業(yè)單位、大專院校、科技性的社會(huì)團(tuán)體等設(shè)立不具備企業(yè)法人條件的假肢、矯形器裝配部門，其登記、審核條件亦應(yīng)按照本通知第一條和第二條的規(guī)定執(zhí)行。四、本通知下達(dá)前已由工商行政管理部門登記注冊(cè)的從事假肢、矯形器生產(chǎn)裝配的企業(yè)，包括外商投資企業(yè)及個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)選派專人參加并要通過(guò)民政部假肢矯形器職業(yè)資格考試委員會(huì)的執(zhí)業(yè)資格考試，并應(yīng)在1997年底前依照本通知要求補(bǔ)辦審查手續(xù)。對(duì)逾期不補(bǔ)辦審查手續(xù)或經(jīng)審查不具備假肢、矯形器生產(chǎn)裝配條件的，由工商行政管理部門依照登記管理的有關(guān)規(guī)定予以處理。

　　根據(jù)民福函（1995）248號(hào)文，只有通過(guò)民政部門審查的企事業(yè)單位、大專院校、科技性的社會(huì)團(tuán)體等才有資格從事假肢、矯形器裝配業(yè)務(wù)。也就是說(shuō)，從1995年10月17日起，法院只應(yīng)當(dāng)采信通過(guò)民政部門資格審查的醫(yī)院出具的對(duì)假肢、矯形器費(fèi)用和更換周期的證明；對(duì)未通過(guò)民政部門資格審查的醫(yī)院出具的對(duì)假肢、矯形器費(fèi)用和更換周期的證明，因該醫(yī)院超過(guò)了法定的經(jīng)營(yíng)范圍，不應(yīng)采信其證明。對(duì)假肢、矯形器以外的殘疾輔助器具（如輪椅）的費(fèi)用和更換周期，法院能否采信未通過(guò)民政部門資格審查的醫(yī)院出具的證明，有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照對(duì)假肢、矯形器裝配的規(guī)定，不采信；一種認(rèn)為，只要未違反法律法規(guī)的規(guī)定，就是合法經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)采信其證明的效力。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

　　2、殘疾輔助器具費(fèi)的賠償期限如何確定

　　賠償期限一直是爭(zhēng)議很大的一個(gè)問(wèn)題，主要有兩種觀點(diǎn)，實(shí)踐中都有其支持者。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)的賠償期限，自定殘之月起，賠償二十年。具體的做法包括：（1）不分年齡，一律賠償二十年。（2）賠償二十年，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照受訴法院所在地人均壽命減去殘疾者實(shí)際年齡賠償。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

　　賠償二十年在（1）中，不分具體情況，搞一刀切，是一種操作方便的做法，但非常缺乏合理性，對(duì)殘疾者的個(gè)體差異和實(shí)際困難考慮不足，殘疾者年齡越低，損失越大。在（2）中，與（1）相比，對(duì)低齡殘疾者的權(quán)利沒(méi)有增加，反而增加了對(duì)高齡殘疾者權(quán)利的限制，減輕了賠償義務(wù)人的義務(wù)。

　　按照受訴法院所在地人均壽命減去殘疾者實(shí)際年齡賠償，非常人性化，充分考慮了殘疾者個(gè)體差異，使其在有生之年不致因經(jīng)濟(jì)原因被迫放棄使用殘具，不得不降低生活質(zhì)量。體現(xiàn)了司法為民的原則。

　　（二）針對(duì)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的案件分析

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定：殘疾輔助器具費(fèi)按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。

　　第三十二條規(guī)定，超過(guò)確定的輔助器具費(fèi)給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請(qǐng)求繼續(xù)給付輔助器具費(fèi)的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)配制輔助器具，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費(fèi)用五至十年。

　　第三十三條規(guī)定，賠償義務(wù)人請(qǐng)求以定期金方式給付殘疾輔助器具費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。人民法院可以根據(jù)賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔(dān)保的情況，確定以定期金方式給付相關(guān)費(fèi)用。但一審法庭辯論終結(jié)前已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)一次性給付。

　　除已經(jīng)作出生效裁判的人身?yè)p害賠償案件依法再審的，2004年5月1日后法院新受理的一審人身?yè)p害賠償案件，適用《解釋》的規(guī)定，殘疾輔助器具費(fèi)用、更換周期和賠償期限均參照配置機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。結(jié)合民福函（1995）248號(hào)文的規(guī)定，從2004年5月1日起，法院只應(yīng)當(dāng)采信通過(guò)民政部門資格審查的配置機(jī)構(gòu)出具的對(duì)假肢、矯形器費(fèi)用、更換周期和賠償期限的證明；對(duì)未通過(guò)民政部門資格審查的配置機(jī)構(gòu)出具的對(duì)假肢、矯形器費(fèi)用、更換周期和賠償期限的證明，因該配置機(jī)構(gòu)超過(guò)了法定的經(jīng)營(yíng)范圍，不應(yīng)采信其證明。對(duì)假肢、矯形器以外的殘疾輔助器具（如輪椅）的費(fèi)用和更換周期，法院能否采信未通過(guò)民政部門資格審查的配置機(jī)構(gòu)出具的證明，有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)參照對(duì)假肢、矯形器裝配的規(guī)定，不采信；一種認(rèn)為，只要未違反法律法規(guī)的規(guī)定，就是合法經(jīng)營(yíng)，就應(yīng)采信其證明的效力。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。

　　相對(duì)《道路交通事故處理辦法》而言，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)如何確定殘疾輔助器具的賠償期限做了更加明確的規(guī)定，避免了爭(zhēng)議的產(chǎn)生；明確了賠償期限屆滿后殘疾者還有再獲得賠償?shù)臋?quán)利。

　　在立法愈加人性化的今天，筆者以為不應(yīng)以部分殘疾者的權(quán)利無(wú)法補(bǔ)救來(lái)否定其他殘疾者可以得到補(bǔ)救的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)做到將“司法為民”牢記心中，切實(shí)保護(hù)人民的利益。