首頁 > 法律觀點 > 其他案件 > 行政判決書

行政判決書

來源: 律霸網整理蘇瑩 · 2020-07-22 · 308人看過

于蓮花訴煙臺經濟技術開發區房產管理處變更房屋所有權證的所有權人糾紛案

作者：E法網律師在線整理來源：E法網律師在線
網站帶法律數據庫,含全部法律法規司法解釋;另可任選6個法律專題作為您的專業服務領域;法學碩士為您按日更新8條法制新聞;建訪問量巨大的專家型律師網站，提升50%的業務量！
山東省煙臺經濟技術開發區人民法院行政判決書（2004）開行初字第8號　　原告于蓮花，漢族，1921年9月20日生，文盲，住xxx。　　委托代理人張小寧，山東晨之光律師事務所律師。　　委托代理人宮淑珍，漢族，1955年7月30日生，系原告之女，住xxx。　　被告煙臺經濟技術開發區房產治理處。　　法定代表人竇明，處長。　　委托代理人習輝、王文博，山東平和律師事務所律師。　　第三人王淑玲，漢族，1960年10月11日生，住xxx。　　被告煙臺經濟技術開發區房產治理處于1990年4月10日向原告于蓮花發放了開發區東長街4號的房屋所有權證，后原告兒媳王淑玲（本案第三人）向被告提出發證錯誤，被告根據王淑玲的申請和提交的證據，將此房屋的所有權人變更為王淑玲，為王淑玲發放了煙房開私證字第03210號房屋所有權證。原告認為此變更行為違法，于2004年4月20日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告于蓮花及其委托代理人張小寧、宮淑珍，被告委托代理人王文博，第三人王淑玲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。　　原告訴稱：坐落于煙臺經濟技術開發區東長街4號，建筑面積32.58平方米的北屋兩間是原告于1980年在其原有房屋基礎上翻建的磚木結構平房，1990年被告為原告發放了該房屋的房屋所有權證書。2002年12月開發區勝利東村居委會進行規劃，與規劃區內的房屋所有權人簽訂《拆遷安置補償協議》時，原告方知道其所有的上述房屋已經由被告擅自變更為王淑玲所有，且在原房屋所有權證書上直接進行涂改。原告認為此變更行為違法，請求法院確認被告將上述房屋所有權人變更為王淑玲的行政行為無效。　　被告辯稱：被告的具體行政行為事實清楚，證據確鑿，合法有效。而且，被訴行政行為在1990年完成，時至今日原告才起訴，已過訴訟時效。因此請求法院確認此行政行為合法。　　第三人辯稱：本案爭議的兩間房歸我所有，被告為我發放房屋所有權證事實清楚，符合法律規定，是正確的。　　被告向本院提交如下證據：1、房屋產權申請表；2、開發區勝利東村村委證實；3、房屋所有權證存根；4、煙臺市福山區人民法院（85）煙福法鎮字第41號民事調解書；5、1990年4月17日煙臺開發區勝利東村居委會及原告于蓮花向被告出具的證實該房產歸王淑玲所有的證實。6、福山區司法局城關法律服務站作的福鎮法調字（87）19號協議書。　　原告向本院提交如下證據：1、原告到被告處摘抄的房產檔案內容；2、煙房開私證字第03210號房屋所有權證；3、開發區勝利東村出具的于蓮花與王淑玲之間的贍養問題未解決的證實；4、開發區勝利東村出具的原告于蓮花所居住平房已經拆遷完畢的證實。　　根據原告的起訴和被告的答辯以及雙方向法院提交的證據，本院認定以下事實：原告于蓮花共有四子二女。因其子宮本華不盡贍養義務，于蓮花于1985年起訴至煙臺市福山區人民法院，在福山區人民法院的主持調解下，于蓮花與宮本利、宮本華、宮本德達成調解協議，據此福山區人民法院做出了（85）煙福法鎮字第41號民事調解書，該調解書調解內容第一項：“被告人宮本利補給原告人1984年贍養費70元。房租費15元。1985年6月底前交齊。自1985年元月起，上列三被告人每人每年付給原告人贍養費70元，房租費15元（6月底交45元，12月底交40元）。原告人現住xxx，住到以老為期。”1989年底，根據開發區勝利東村的統一上報和于蓮花的申請，被告煙臺開發區房產治理處為原告于蓮花辦理了坐落于煙臺經濟技術開發區東長街4號、建筑面積32.58平方米的北屋兩間的房產證，并于1990年4月10日將證交付原告。之后第三人王淑玲向被告提出該房產證發放錯誤，要求變更，并提供了勝利東村居委會和原告蓋章的證實、福山區法院民事調解書等。被告審核后于1990年4月21日將該房屋登記業主改為王淑玲。2002年開發區勝利東村居委會進行規劃，與規劃區內的房屋所有權人簽訂《拆遷安置補償協議》。原告發現上述房屋所有權人已被被告變更為王淑玲，經交涉無果訴至本院。　　本案在審理過程中，確立了爭議焦點，并根據舉證、質證、認證情況，對下列事實進行認定：　　1、原告起訴時是否超過訴訟時效？被告答辯稱該行政行為1990年就完成了，而時至2004年原告才提起行政訴訟，顯然已過訴訟時效。原告則辯稱被告1990年發放房產證后，王淑玲向被告申請變更及被告將房屋變更為王淑玲所有原告都不知道，原告直到2002年12月勝利東村規劃時才知道被告此行政行為。且被告做出此行政行為未告知原告訴權和起訴期限，而且從1990年做出到現在也不到20年，因此根據最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十一條、第四十二條的規定，原告起訴時并未過訴訟時效。本院采納原告的辯解，本案原告起訴并未超過訴訟時效，原告仍然享有起訴權。　　2、被告將本案所涉房屋的所有權人變更為第三人王淑玲是否合法？對此焦點，被告向本院提交1－6號證據，原告向本院提交1－4號證據。原告的第1號證據是原告到被告處調閱的房產檔案卷宗，是合法有效證據。第2號證據是本案所訴的具體行政行為。第3號證據開發區勝利東村出具的于蓮花與王淑玲之間的贍養問題未解決的證實與本案沒有直接關系，不予審查。第4號證據內容是于蓮花所住平房已拆遷并安置完畢，與本案所訴之具體行政行為也沒有直接關系，僅證實此平房為于蓮花所住，沒有涉及所有權。對于被告提交的第4號證據煙臺市福山區人民法院（85）煙福法鎮字第41號民事調解書，原告的“調解書中原告所述房屋系宮本德所有沒有法律依據，與本案的產權糾紛沒有關系”的辯解本院不予采納。煙臺市福山區人民法院（85）煙福法鎮字第41號民事調解書是人民法院的生效法律文書，其一經產生，就具有拘束力、確定力和執行力，并對法院的后續判決產生了既判力。該調解書調解內容第一項：“被告人宮本利補給原告人1984年贍養費70元。房租費15元。1985年6月底前交齊。自1985年元月起，上列三被告人每人每年付給原告人贍養費70元，房租費15元（6月底交45元，12月底交40元）。原告人現住xxx，住到以老為期。”明確了原告人于蓮花所居住的房屋是宮本德的。被告提交的第6號證據，并有原福山法律服務站站長吳應明出庭作證，原告于蓮花也承認有這事。因此可以確定第6號證據是合法證據。該協議與本案的關聯性在于其確認于蓮花放棄對宮本德遺產的繼續，承認“原告人應得的一份遺產歸王淑玲所有”。被告提交的第5號證據，即1990年4月17日煙臺開發區勝利東村居委會及原告于蓮花向被告出具的證實該房產歸王淑玲所有的證實，上面有勝利東村居委會的印章和原告于蓮花的印章，該證實明確了爭議房屋“產權歸王淑玲所有。”此證據與煙臺市福山區人民法院（85）煙福法鎮字第41號民事調解書、福山區司法局城關法律服務站作的福鎮法調字（87）19號協議書形成證據鏈條，相互印證，應認定其為有效證據。被告根據上述證據和王淑玲的申請將本案所爭議房屋變更為王淑玲所有，應認定為事實清楚，適用法律正確。　　本院認為，被告煙臺開發區房產治理處作為法律授權的進行房地產轉讓登記、房地產抵押登記和房屋租賃登記等行為的機關，有權力和義務應申請人的申請合法地為申請人辦理房屋產權轉移登記手續，本案中被告有進行房地產轉移登記的權力，是合格的行政主體。被告進行變更登記依據事實清楚，適用法律正確，依法應確認合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項的相關規定，判決如下：　　被告將煙房開私證字第03210號房屋所有權證的所有權人變更為王淑玲的行政行為合法。　　案件受理費100.00元，由原告負擔。　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。審　　判　　長　　王永波人民陪審員　　楊學運人民陪審員　　丁曉林二○○四年六月十七日　書記員（代）　戴立