民事訴訟法的修訂工作已被列入本屆人大的立法規(guī)劃，目前，該法的修訂工作正在緊鑼密鼓的醞釀之中。由中國民事訴訟法學(xué)研究會名譽會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院江偉教授主持修訂的“民事訴訟法修訂專家建議稿”目前進行了第四稿論證。此次修改建議稿最引人關(guān)注的內(nèi)容之一，是明確提出保護當(dāng)事人訴權(quán)的主張，改現(xiàn)行的立案審查制度為立案登記制度

-26日，由中國民事訴訟法學(xué)研究會名譽會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授主持修訂的“民事訴訟法修訂專家建議稿”，在山東省德州市進行了第四稿論證。

此次修改建議稿在原有《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上進行修訂，明確規(guī)定進一步保護當(dāng)事人的訴權(quán)，凡當(dāng)事人向法院提起訴訟，法院應(yīng)立案登記而不得拒收當(dāng)事人的起訴狀；增加了“證據(jù)編”明確舉證責(zé)任；增加了第三審法律審查程序；設(shè)立了公益訴訟、小額訴訟、人事訴訟、股東代表訴訟等特殊訴訟程序等，對現(xiàn)行民事訴訟法進行了重大增改。

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》頒布于1991年，至今已經(jīng)走過15個春秋。現(xiàn)在回過頭來看，民事訴訟法的制定還是深受計劃經(jīng)濟體制下形成的傳統(tǒng)價值觀念的影響，其中的許多規(guī)定都明顯地帶有那個時代的痕跡和烙印。隨著市場經(jīng)濟體制在我國的全面確定和發(fā)展，以及民事訴訟理論研究和審判方式改革的逐漸深入，民事訴訟法所存在的缺陷與不足已開始逐漸展現(xiàn)在我們面前。對民事訴訟法進行全面修訂已成為我們今天必須面對的現(xiàn)實問題。

教授介紹說：“隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，大量新情況不斷涌現(xiàn)，我國的民事訴訟法已經(jīng)嚴(yán)重滯后。為了適應(yīng)新情況，大量司法解釋頒行，可以說，民事訴訟法已經(jīng)成了紙上的法律。因此，該法的修訂勢在必行。”

法院不能拒收起訴狀

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定了立案審查制度，只有經(jīng)法院的實質(zhì)審查，符合起訴條件的，才予以立案受理。這樣，不少當(dāng)事人在起訴到法院后，都因為不符合條件，無法“跨進法院的門”，從而加劇了起訴難。“建立立案登記制度，旨在保護當(dāng)事人的訴權(quán)，讓群眾‘告狀有門’。民事訴權(quán)作為公民、法人和其他組織的一種權(quán)利，任何人都不得非法侵害和阻礙其行使，為確保訴權(quán)免遭侵害及有效行使，我們設(shè)計了立案登記制度。”

《民事訴訟法修訂專家建議稿（四）》明確規(guī)定，當(dāng)事人向法院提起訴訟，提交了符合要求的起訴狀，法院無需進行審查就應(yīng)立案登記。法院不得拒收當(dāng)事人的起訴狀。

教授舉例說，目前，在某些基層法院，存在“抽屜案”現(xiàn)象，法院接到當(dāng)事人的起訴狀后，并不給當(dāng)事人書面的證明，而是將起訴狀放起來，等想辦這個案件時，才走立案程序。從當(dāng)事人起訴到法院立案往往相隔很長一段時間，不能達到快速解決糾紛、保護當(dāng)事人訴權(quán)的司法效果。更有少數(shù)法院明確對立案范圍進行限定，如某高級法院下發(fā)的內(nèi)部文件規(guī)定，對于集資糾紛、土地糾紛、職工下崗等13類“涉及面廣、敏感性強、社會關(guān)注”的案件暫不受理。為此，造成部分老百姓申訴無門，糾紛長期存在的現(xiàn)象。

作為論證會上爭議較大的立案登記制度，反對者的意見是，實施立案登記制度，無法杜絕惡意訴訟，將導(dǎo)致司法資源的浪費；同時，并非所有起訴到法院的糾紛都屬于法院的主管范圍，如果法院“來者不拒”，將給法院帶來巨大壓力。

針對這樣的說法，教授說：“惡意訴訟現(xiàn)象確實存在，但經(jīng)過我們的調(diào)查研究，惡意訴訟屬于訴訟中很小的一部分，立案登記制度并不會導(dǎo)致惡意訴訟的大量增加。解決糾紛是法院的職責(zé)，法院不能把當(dāng)事人拒之門外。另外，如果起訴不符合法院的主管范圍，可以駁回起訴，但這至少能讓當(dāng)事人進入司法審判的大門，而不是直接不予受理。”

北京大學(xué)法學(xué)院副教授傅郁林說，立案登記制度是目前爭議較大的一個內(nèi)容。立案登記制度反映了保護當(dāng)事人訴權(quán)的思想。用立案登記制度代替目前的實質(zhì)審查，可以規(guī)范法院的行為，意義重大。

傅郁林認為，真正的立審分離，應(yīng)當(dāng)取消立案庭的審判權(quán)，將立案程序僅僅作為形式審查的的立案登記程序，將程序問題和實質(zhì)問題的審判權(quán)完整地交給同一法官（或合議庭）行使；而目前一部分由審判庭法官承擔(dān)的文書送達等等與“判斷和裁決”無關(guān)的事務(wù)，恰恰應(yīng)當(dāng)交給立案庭。這樣要比由兩庭分享程序事項裁判權(quán)與實體事項裁判權(quán)所形成的制約機制更為有效、成本更低、更有利于保障公正和正當(dāng)性。

公益訴訟制度保護公共利益

在實踐中，公共利益得不到有效保護的問題日益突出，主要表現(xiàn)為某些單位和個人為了追求本部門或個人的私利，私吞國有資產(chǎn)、嚴(yán)重破壞自然環(huán)境、擾亂市場經(jīng)濟秩序、有違反公序良俗行為等。

江偉說：“目前，社會上出現(xiàn)了一些個人自發(fā)為維護不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，例如中國政法大學(xué)學(xué)生郝勁松訴某部委案，就是一個例子。在一些公共利益的訴訟中，往往沒有直接、明確的受害人，它是一種邊緣化的權(quán)利，一種分散性的權(quán)利造成的侵害。我國現(xiàn)行法缺乏對公共利益有效的救濟方式，《民事訴訟法》規(guī)定：原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。因此，大量公益訴訟都以‘原告與該案沒有直接利害關(guān)系’被法院駁回起訴告終。于是，在多數(shù)人的利益受到侵害時，法律不能對公共利益提供充分的保障。這嚴(yán)重影響了社會主義市場經(jīng)濟的正常運行，放縱了違法犯罪行為。”

為了適應(yīng)時代發(fā)展的要求，為充分保護社會公共利益，在這次的專家建議稿中，專門增加了公益訴訟制度一章，將現(xiàn)行民事訴訟法的支持起訴制度改造為公益訴訟制度。《民事訴訟法修訂專家建議稿（四）》第423條規(guī)定：人民檢察院、其他國家機關(guān)、社會團體、國有企業(yè)的職工為維護公共利益，可以對實施侵害人提起訴訟。

在建立公益訴訟的問題上，學(xué)界與司法部門基本上達成了共識，即認為應(yīng)當(dāng)建立公益訴訟制度，而且針對公益訴訟的特點（沒有直接利害關(guān)系人），應(yīng)單列程序加以規(guī)定。對于環(huán)境污染以及向市場轉(zhuǎn)型過程中對于國家、集體和公共的利益究竟由誰來監(jiān)管等問題，大家普遍認為，這一角色應(yīng)由檢察機關(guān)承擔(dān)，但檢察院的角色和職責(zé)要有正確的定位。

保障訴權(quán)需要完善訴訟費制度

教授專門向記者談到了民事訴訟法中的訴訟費問題，“訴訟費是民事訴訟中很多制度的杠桿。比如，當(dāng)事人選擇撤訴與調(diào)解相比，如果撤訴和解只交一半訴訟費，調(diào)解則要交全部訴訟費。因此，在能夠和解的情況下，當(dāng)事人往往更愿意選擇撤訴而非調(diào)解。督促程序使用率低，一個原因就是因為訴訟費低，法院沒有積極性。”

傅郁林說，在現(xiàn)代法治國家，“接受審判”的權(quán)利是憲法賦予公民的一項基本權(quán)利。而要實現(xiàn)這一基本權(quán)利，讓普通民眾真正接近正義或真正享受司法福利，合理的訴訟費用制度顯得尤為重要。我國目前訴訟費用制度存在的一個突出問題，就是訴訟費用過高以及征收依據(jù)和分擔(dān)的非合理性。這一問題嚴(yán)重制約著當(dāng)事人訴權(quán)的充分行使。鑒于訴訟費用收費辦法由法院自定自收的做法不合適，并且訴訟費用涉及到對當(dāng)事人財產(chǎn)的征收，宜有法律明文規(guī)定，因此，此次的專家建議稿增加了訴訟費用一章，對訴訟費用的范圍、預(yù)交、負擔(dān)以及對經(jīng)濟困難當(dāng)事人的訴訟救助作出了較為詳細的規(guī)定。

另外，針對訴訟費用過高而阻礙當(dāng)事人訴權(quán)行使的情況，建議稿降低了訴訟費的征收比例，建議稿還明確規(guī)定適用簡易程序、小額程序以及當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議的案件，訴訟費用減半征收；對交納訴訟費用有困難的，增設(shè)了訴訟救助一節(jié)。

針對上述問題，傅郁林認為：“在我國為了保障公民獲得有效的司法救濟，僅僅依靠統(tǒng)一收費標(biāo)準(zhǔn)、降低訴訟費用、增加司法投入的舉措，尚不足以從根本上掃除公民行使訴權(quán)的經(jīng)濟障礙。為此，改革與完善與民事訴訟費用制度相關(guān)的周邊制度成了實現(xiàn)當(dāng)事人訴權(quán)保障的第二位選擇。”

建立三審程序保障法律統(tǒng)一適用

我國目前實行的司法制度是四級（初級法院、中級法院、高級法院和最高法院四級）兩審（一審和二審）終審制。大量案件的審理在中級法院即告終止。由于終審法院級別低，往往難以擺脫地方保護主義的困擾，同時，由于審級較低，案件質(zhì)量也難以保證。為彌補兩審終審制在審級方面的先天缺陷，審判監(jiān)督程序被頻繁啟動，導(dǎo)致“終審不終”，動搖了法院和法律的權(quán)威性，兩審終審制也名存實亡。

而且，在司法實踐中，法院經(jīng)常碰到法律沖突問題，不同的法律規(guī)定有沖突，地方的法規(guī)與法律有沖突，甚至還有下位法違反和修改上位法的情況。

“因此，我們的建議稿提出建立一個法律審程序即三審程序。這一程序是有條件的三審制，是在法律‘有問題’時，即法律規(guī)定相互發(fā)生沖突時，才由級別比較高的法院來對法律的沖突進行處理，以達到統(tǒng)一法律適用的目的。”教授介紹說，“我國現(xiàn)行的兩審終審制不利于充分發(fā)揮四級法院的整體功能和實現(xiàn)四級法院各自不同的價值目標(biāo)，特別是我國啟動再審程序存在立法空白，以審判監(jiān)督制度彌補二審的不足，導(dǎo)致‘終審不終’，動搖了法院和法律的權(quán)威性。建立三審制度，保障法律的統(tǒng)一適用，從全局的高度出發(fā)，增加社會的整體正義。”

“我特別要強調(diào)的是三審并非改變二審終審制。專家建議稿中的三審僅僅是一個法律審。”傅郁林談到三審問題時，首先澄清了目前一些人對三審制度的誤解。她介紹說：“目前建立三審程序的呼聲很高，然而一種錯誤的觀念認為三審程序可以取代再審程序。事實上，我們主張應(yīng)當(dāng)‘以二審終審為原則，以三審為例外’。必須指出，三審程序以解決法律沖突和創(chuàng)制法律規(guī)則為基本功能，解決立法、司法解釋尚未解決的問題，屬于‘大、難、要、新’的案件。再審程序則是全面糾正司法錯誤———在實踐中主要是事實錯誤。三審與起訴和上訴不同，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法院的實質(zhì)審查。”

傅郁林認為，建立三審程序的目的是使得整個司法結(jié)構(gòu)在技術(shù)上安排更合理，從而優(yōu)化二審程序并強化一審程序功能，從根本上減少司法錯誤，進而減少尋求再審的需要，同時從根本上增加司法信用和司法權(quán)威，最終從根本上減少對尋求再審的刺激。與會專家普遍認為，雖然此次建議稿還有很多不足之處，但建議稿推動了民事訴訟法修訂的立法進程，帶動了學(xué)界、司法界、民間對民事訴訟法的關(guān)注和研究，有利于我國民事訴訟法的發(fā)展。