財產保險理賠中公估報告的效力分析

?

一、問題提出

??? 被保險人廠房發生火災報案，保險人基于損失可能較大的預判，聯系公估機構到事故現場。后保險人和被保險人雙方共同委托保險公估機構進行查勘、定損、理算。公估機構在被保險人的配合下，進行現場清點、損失程度確認、財務資料搜集等工作。公估過程中，被保險人基于其他原因撤回對公估公司的委托。保險公司按照公估報告進行賠付，被保險人主張公估委托已經撤回，公估報告對其沒有約束力，要求保險公司另行賠償。

??? 問題：公估報告對被保險人是否有約束力？

二、實踐對于公估報告的認定分歧

???務界對于公估報告的認定都存在巨大的分歧，截然相反。

????根據統計，在司法訴訟活動中，有90%的保險公估結論被否定。（見趙春梅《中國保險公估行業研究報告》）90%的否定率基本意味著公估報告在訴訟實踐中是被判處死刑的。

????另一方面，某些地方法院對于公估報告的效力保持極大的肯定。廣東省高院的意見是被保險人與保險人在訴訟中對保險事故原因或損失有爭議的，如保險合同約定或者保險事故發生后雙方同意由相應保險公估機構或其他中介機構對保險事故原因進行鑒定或損失評估，該保險公估機構或中介機構作出的鑒定結論應作為法院確定事故原因和損失的依據。

法院應對公估機構的公估意見作審查，如果沒有相反的證據，對公估意見可予采信；若有證據證明公估公司的公估意見有失公允的，對公估意見可不予采納。即以采信公估報告為原則，以不采信為例外。

三、公估報告的證據定性問題

???我們認為出現這一結果很大程度上是因為公估報告的證據類別定性不清。毫無疑問公估報告屬于證據，但是歸類于民事訴訟中的哪一類證據，各方觀點不盡相同。主要包括鑒定意見、證人證言、書證、當事人陳述幾種。

????鑒定意見說認為“從啟動程序到法庭質證的實務操作，公估報告就是一個金融保險領域的鑒定意見，早有其“實”，而未有其“名””?“鑒定職能是保險公估人的核心職能，保險公估報告應當是這一職能發揮作用的結果物化“（參見《司法鑒定視野下的保險公估報告效力研究》，《吉林金融研究》2015年第3期）

?? 鑒定意見說的最大支持者無疑是公估機構本身。2002年22家保險公估機構的負責人聯名上書中國保監會，請求給予保險公估人以明確的法律地位，要去肯定“保險標的只能由保險公估人評估”。雖然這一要求沒有為保監會同意，但是實踐中保險公估機構取得《司法鑒定許可證》，從業人員取得《司法鑒定人執業證》，并進行有關保險理賠的司法鑒定的情況確實大量存在。（參見劉秋蓉《論保險公估人的法律地位》，《時代經貿》2014年第7期）

??? 證人證言說認為保險公估報告的出具尊重事實，不偏不倚的反映客觀事實。這一觀點的最大支持者是被保險人一方，基于司法實踐中，相比其他類型證據，證人證言在形式上的特殊要求以及在證明力上天然的低于鑒定意見，被保險人希望將公估報告作為證人證言，進而在法庭調查、法庭辯論環節質疑公估報告的關聯性。

??? 當事人陳述說認為保險公估報告的作出至少基于保險人的委托。此時公估人之于保險人而言，可以類比專家輔助人，作為專家輔助人，其作出的書面陳述應當被認為當事人陳述。

??? 書證說認為公估報告是一種技術文件。這種技術文件的作出建立在大量檢材的基礎上，在檢材真實，過程科學，結果可回溯的基礎上做出的客觀的結論應當為法院所采納。

四、不同情況下公估報告的效力

??? 我們認為即便公估機構取得有鑒定人的資質，但是正常作出的公估報告，其作出不符合鑒定意見作出的法定程序，其啟動步驟、材料的搜集、各方當事人的參與情況明顯區別于司法鑒定流程，公估報告不屬于鑒定意見。

公估報告一樣有別于證人證言。證人證言是以證人在法庭上就其親身經歷的案件事實所作的客觀陳述作為證明案件事實的資料。證人應當出庭作證，而公估報告本身是沒法出庭作證的。

我們認為公估報告在不同的情況下，存在書證和當事人陳述之間的轉化，正是這個原因，其效力也會出現不同。

（一）雙方共同委托

??? 雙方公共委托的公估報告是指，在公估機構進行公估前，由被保險人、保險人簽署書面的委托協議，在委托協議中確定相關的委托事項（查勘、定損、理算等）。此時保險人和公估機構以及被保險人和公估機構之間分別成立委托合同關系。保險公估機構按照委托合同作出的公估報告當然的對合同相對方有約束力。至于公估報告實質上是否公正、合理、客觀則是另一個范疇的問題，可以通過對公估報告實質性的審查予以判斷。

?

?? （二）單方委托或雙方委托后一方撤回

??? 基于委托合同的特殊性，公估委托建立在雙方相互信任的基礎之上。在委托合同中，合同的當事人雙方都有任意終止權，可以任意終止合同。本文開頭中，被保險人撤回委托并不違反法律的規定。在一方解除委托后，這份公估報告的作出就成為基于單方委托而作出。此時無法基于合同的相對性要求公估報告的效力及于被保險人。被保險人往往以公估系單方聘請，公估報告系單方委托，單方支取報酬，兩者為利益關系共同體為由主張公估報告無效。

??? 公估費作為為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失情況而支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔是保險法第六十四條所規定的。我們認為即便存在公估公司向保險人單方收費的情形，公估報告也不是當然的無效。公估機構獨立與保險人與被保險人，按照保險法的規定，處于獨立第三方的地位，依法、獨立、客觀、公正地進行評估和鑒定。正如廣東高院的觀點公估公司是否偏袒保險公司，涉及公估公司的公信力的問題，然而，畢竟保險公估公司是專業的評估公司，而法官并不具備保險公估的專業知識，很難正確判斷保險公估報告是否存在問題。

????單方委托、單方作出的公估報告不一定缺乏客觀公正性。如果形成公估報告的基礎材料是被保險人提交的、損失數量的清點、損失程度的判斷是被保險人簽字確認的，符合客觀、公正的要求，這些基礎材料仍然擁有存在擁有證據證明力的可能。

五、結論：

我們認為，在財產保險合同糾紛中，公估報告仍然是極為重要的證據。公估報告的效力需要區別對待，對于雙方共同委托的公估報告，其結論對被保險人和投保人都有約束力。保險人單方委托的公估報告，只要形成公估報告的材料是雙方確認的，其作出的與基礎材料直接相關的結果仍然有證明力。

從本質上來說，提出索賠的權利在被保險人，包括提出索賠的要求，索賠的金額及其依據，即證明損失金額的責任依舊在被保險人。從保險事故的發生到訴訟，期間往往存在很長一個時間段，現場不在是大概率事件。完全否定公估報告及其基礎材料往往同時意味著損失將無法查明，被保險人無法完成舉證，這也不利于被保險人合法權益的實現。

文本開頭的公估報告，據以確定損失的現場圖紙、清點數據、財務資料由保險人和被保險人共同確認，這個確認對雙方有約束力。而公估公司依據保險合同作出的理算結果，沒有合同依據，且涉及到保險合同中相應條款的效力問題，公估報告無權對此是否有效作出判斷，未經合法判斷而做出的理算結果對被保險人沒有約束力。