單位犯罪司法解釋現(xiàn)狀

首先需要說(shuō)明的是，為研究的全面性和充分反映司法實(shí)際情況，我們?cè)诖怂缍ǖ膯挝环缸锼痉ń忉尣⒎菄?yán)格意義上的司法解釋?zhuān)侵冈?997年刑法修訂后“兩高”正式頒發(fā)的與單位犯罪有關(guān)的解釋、批復(fù)、座談會(huì)紀(jì)要，以及上海地方性法律適用意見(jiàn)。對(duì)這些單位犯罪司法解釋?zhuān)覀冊(cè)诜诸?lèi)的基礎(chǔ)上，以時(shí)間先后順序展開(kāi)：

（一）“兩高”有關(guān)解釋

1、《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》

1999年6月25日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》。該解釋自1999年7月3日生效。這是有關(guān)單位犯罪總則性的司法解釋?zhuān)唧w內(nèi)容為：

　　第一條　刑法第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。

　　第二條　個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處。

　　第三條　盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。

2、《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問(wèn)題的批復(fù)》

2000年9月30 日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理單位犯罪案件對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)明確：在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。

3、《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復(fù)》

2002年7 月9 日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于涉嫌犯罪單位被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的應(yīng)如何進(jìn)行追訴問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)明確： 涉嫌犯罪的單位被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴。

4、《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》 

2002年8月9日，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)明確：?jiǎn)挝挥嘘P(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

　　5、《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》

2000年9月20日至22日，最高人民法院在湖南省長(zhǎng)沙市召開(kāi)了全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)。這次會(huì)議研究了刑法修訂以來(lái)法院審理金融犯罪案件中具體適用法律的有關(guān)問(wèn)題，并形成了座談會(huì)紀(jì)要。該紀(jì)要對(duì)于單位犯罪問(wèn)題形成了如下幾點(diǎn)意見(jiàn)：

(1)關(guān)于單位的內(nèi)部組織能否構(gòu)成單位犯罪主體的問(wèn)題。認(rèn)為，在一般情況下，單位的內(nèi)部組織不是獨(dú)立地進(jìn)行活動(dòng)，而是以其所在單位的名義進(jìn)行活動(dòng)，因而其行為應(yīng)當(dāng)視為其所在單位的行為。但有些單位的內(nèi)部組織享有相對(duì)獨(dú)立的人、財(cái)、物的管理權(quán)，可以獨(dú)立對(duì)外活動(dòng)，如機(jī)關(guān)里的服務(wù)中心、某些企業(yè)里實(shí)行承包制的部門(mén)等。在這種情況下，如果不將其當(dāng)作單位犯罪的主體，而是當(dāng)作個(gè)人犯罪處理，是不妥的。因此，單位的內(nèi)部組織，只要具有相對(duì)獨(dú)立的民事行為能力和財(cái)產(chǎn)責(zé)任能力，就可以構(gòu)成單位犯罪的主體。

(2)關(guān)于承包企業(yè)能否成為單位犯罪的主體問(wèn)題。認(rèn)為，行為人通過(guò)簽訂承包合同，取得對(duì)某一企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，并以該企業(yè)的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是一種經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)移，并不意味著所有制改變。行為人通過(guò)簽訂承包協(xié)議，取得了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)，擔(dān)任廠長(zhǎng)或者經(jīng)理，表明他已取得了企業(yè)主管人員的身份。他在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不再是以個(gè)人名義從事活動(dòng)，而是以承包企業(yè)的名義為該企業(yè)的利益從事活動(dòng)，其行為不是個(gè)人行為，而是單位行為。因此，對(duì)于承包企業(yè)的犯罪行為應(yīng)以單位犯罪論處。

(3)關(guān)于未作為單位犯罪起訴的案件的處理問(wèn)題。認(rèn)為，從審判實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)把單位犯罪當(dāng)作個(gè)人犯罪起訴的不在少數(shù)。如果退回檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充起訴，檢察機(jī)關(guān)又往往不同意。在這種情況下，只能在判決中對(duì)單位犯罪的事實(shí)予以認(rèn)定，只是判決書(shū)中不出現(xiàn)單位犯罪的字樣，也不引用單位犯罪的條款。但在量刑時(shí)要考慮單位犯罪的實(shí)際情況，參照單位犯罪的法定刑決定刑罰。