浙江省杭州市中級人民法院

行?政?判?決?書

(2014)浙杭行初字第61號

原告陳某某等17人。

訴訟代表人陳某某。

被告富陽市人民政府。

法定代表人黃某某。

委托代理人王某某。

委托代理人聞某某。

第三人富陽市富春街道新民股份經(jīng)濟合作社。

法定代表人周某某。

委托代理人樓某某。

陳某某等17人不服富陽市人民政府(以下簡稱富陽市政府)作出的富土字(2011)182號批準國有建設(shè)用地劃撥行為，于2014年3月4日向本院提起行政訴訟。本院2014年3月11日受理后，于3月14日向被告發(fā)送起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。因富陽市富春街道新民股份經(jīng)濟合作社(以下簡稱新民股份經(jīng)濟合作社)與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2014年4月24日公開開庭審理了本案。原告陳某某等17人的訴訟代表人駱某某、陳某某、朱某及委托代理人楊昉汀，被告富陽市政府的委托代理人王某某、聞某，第三人新民股份經(jīng)濟合作社的法定代表人周某及委托代理人樓某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

富陽市政府于2011年12月31日作出富土字(2011)182號批準國有建設(shè)用地劃撥行為，劃撥建設(shè)用地使用權(quán)人為富陽市富春街道新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組(以下簡稱新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組)，建設(shè)項目名稱為東大道項目新民拆遷安置區(qū)塊，宗地用途城鎮(zhèn)住宅用地(拆遷安置)，本宗地坐落于富陽市富春街道新民村，總面積25666平方米，其中劃撥宗地面積22652平方米。2008年11月14日，省政府作出浙土字B(2008)-0122號《浙江省建設(shè)用地審批意見書》，同意富陽市2008年度整理第八批次建設(shè)用地20.9534公頃，該批次建設(shè)用地中的富陽市國土資源局(2008-057)地塊，涉及收回中國林業(yè)科學(xué)研究院亞熱帶林業(yè)研究所使用的國有土地2.5666公頃(其中林地2.507公頃)，擬用于安排富陽市富春街道新民村農(nóng)居點項目用地。

富陽市政府在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)、依據(jù)有：1、國有建設(shè)用地劃撥決定書，證明劃撥土地情況;2、建設(shè)用地申請表，證明新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組申請用地情況;3、建設(shè)用地項目呈報材料(一書一方案)，證明東大道項目新民拆遷安置區(qū)塊供地方案;4、收回國有土地使用權(quán)補償安置情況表，證明收回國有土地使用權(quán)補償安置情況;5、富陽市劃撥國有土地使用權(quán)公示，證明富陽市國土資源局依法進行了公告;6、土地審批繳費單及憑證，證明用地單位已繳費;7、浙江省建設(shè)用地審批意見書及匯總表，證明涉案土地已經(jīng)浙江省人民政府批準;8、使用林地審批同意書，證明浙江省林業(yè)廳同意富陽市富春街道新民村農(nóng)居點項目征占用中國科學(xué)亞熱帶林業(yè)研究所國有林地共2.5620公頃;9、浙江省人民政府行政復(fù)議決定書，證明原告的行政復(fù)議申請被駁回;10、杭州市人民政府行政復(fù)議決定書，證明杭州市人民政府維持被告作出的富土字(2011)182號國有建設(shè)用地劃撥決定;11、《中華人民共和國土地管理法》，系作出劃撥決定的法律依據(jù)。

以上證據(jù)均系復(fù)印件。

原告陳某某等17人起訴稱：2009年12月，富陽市國土資源局分別對原告作出房屋拆遷爭議裁決。其中第7點內(nèi)容是“遷建宅基地安置在富春街道新民村新農(nóng)居點(外直塢口)”。原告不服上述裁決，向法院提起訴訟。原告的主要質(zhì)疑理由是，安置用地是林業(yè)用地，沒有合法批準手續(xù)。2013年12月3日，富陽市國土資源局在法庭上出示了浙江省人民政府浙土字B(2008)-0122號浙江省建設(shè)用地審批意見書、富土字(2011)182號國有建設(shè)用地劃撥決定書，以證明安置用地農(nóng)轉(zhuǎn)用已經(jīng)依法批準，涉案土地已經(jīng)劃撥給富春街道作為拆遷安置用地。人民法院終審判決認可這一說法。原告認為，被告批準富土字(2011)182號國有建設(shè)用地劃撥決定違法，依法應(yīng)予撤銷。一、浙土字B(2008)-0122號浙江省建設(shè)用地審批意見書不包括涉案地塊，附件內(nèi)容系偽造。根據(jù)《森林法實施條例》第十六條第(二)項規(guī)定本案農(nóng)(林)轉(zhuǎn)用應(yīng)該由浙江省林業(yè)廳審批，浙江省人民政府不可能批準林轉(zhuǎn)用。如果浙江省人民政府批準了林轉(zhuǎn)用，也屬于越權(quán)無效。二、對于浙土字B(2008)-0122號浙江省建設(shè)用地審批意見書，原告已提出行政復(fù)議，浙江省人民政府已經(jīng)受理。請求：撤銷被告批準富土字(2011)182號國有建設(shè)用地劃撥決定。

原告在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)有：1、身份證復(fù)印件，證明原告身份情況;2、富土字(2011)182號國有建設(shè)用地劃撥決定書、東大道城市小客廳綜合體項目新民村集體所有土地房屋拆遷補償安置方案、證明、杭州市中級人民法院(2013)浙杭行終字第366號行政判決書、富陽市國土資源局房屋拆遷爭議裁決、杭州市國土資源局杭土復(fù)決字(2009)第10號行政復(fù)議決定，證明被訴具體行政行為、原告獲悉的時間、原告與本案存在法律上的利害關(guān)系;3、新民村拆遷安置用地選址規(guī)劃說明，證明安置地塊是林地;4、浙土字B(2008)-0122號浙江省建設(shè)用地審批意見書、浙江省人民政府行政復(fù)議辦公室行政復(fù)議案件受理通知書，證明浙江省人民政府批準農(nóng)(林)轉(zhuǎn)用超越職權(quán)、浙江省人民政府已經(jīng)受理原告就此提出的復(fù)議申請;5、杭州市人民政府杭政復(fù)(2013)413號行政復(fù)議決定書，證明原告起訴之前曾經(jīng)行政復(fù)議程序，證明原告起訴在訴訟期限內(nèi);6、村民代表會議記錄，證明被告提供的所有證據(jù)都存在造假;7、富春街道辦事處的安民告示，證明被告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8都涉嫌證據(jù)造假。

以上證據(jù)均系復(fù)印件。

被告答辯稱：一、涉案土地審批事實清楚，依據(jù)準確，程序合法。為妥善處理東大道項目新民區(qū)塊拆遷安置，新民村拆遷安置地塊安排于原中國林業(yè)科學(xué)研究所亞熱帶林業(yè)研究所(以下簡稱亞林所)的國有土地上(外直塢口)。該選址與2008年6月5日經(jīng)富陽市規(guī)劃局審批同意，規(guī)劃戶數(shù)70戶，采用聯(lián)體排屋方式，安置宅基地面積為120平方米/戶，規(guī)劃高度三層。該東大道項目新民拆遷安置區(qū)塊面積2.5666公頃，原亞林所國有土地使用權(quán)于2008年7月25日收回，農(nóng)轉(zhuǎn)用手續(xù)于2008年11月14日經(jīng)浙江省人民政府批準，批準文號浙土字B(2008)-0122號。根據(jù)富陽市富春街道新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的申請，東大道項目拆遷安置區(qū)塊劃撥國有土地使用權(quán)于2011年12月22日在富陽日報公示。經(jīng)公示無異議后，2011年12月31日，被告批準了該項目的供地方案，2012年1月16日簽發(fā)國有建設(shè)用地劃撥決定書。二、本案涉及的林地，征占用手續(xù)已于2008年9月9日經(jīng)浙江省林業(yè)廳批準，批準文號為浙林地許準(2008)483號。三、原告的行政復(fù)議申請均沒有得到支持。原告對浙土字B(2008)-0122號浙江省建設(shè)用地審批意見書提起的行政復(fù)議申請，已被浙江省人民政府駁回。請求駁回原告的訴訟請求。

第三人新民股份經(jīng)濟合作社未向本院提交書面陳述意見，在庭審中陳述稱，同意被告的意見。

第三人在法定期限內(nèi)向本院提供的證據(jù)有：1、富春黨工委(2009)20號、富春辦(2009)21號《關(guān)于建立富春街道城西等改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組的通知》;2、富春黨工委(2013)9號《關(guān)于同意何乃忠等同志等任職的批復(fù)》，證據(jù)1、2證明富陽市富春街道新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組(以下簡稱領(lǐng)導(dǎo)小組)的成立，及新民股份經(jīng)濟合作社與領(lǐng)導(dǎo)小組的承繼關(guān)系。

庭審中，原告對被告的證據(jù)提出如下質(zhì)證辯論意見：對證據(jù)1的合法性提出異議，對證據(jù)2中領(lǐng)導(dǎo)小組的申請人資格提出異議，對證據(jù)3中缺少建設(shè)用地批準書提出異議，對證據(jù)4的證明對象提出異議，對證據(jù)5、6的真實性提出異議。原告對第三人提供的證據(jù)真實性無異議，但認為證據(jù)不能說明領(lǐng)導(dǎo)小組的法律屬性。

被告對原告的證據(jù)提出如下質(zhì)證辯論意見：對證據(jù)2的證明對象提出異議，認為原告提起本案訴訟已超過法定的起訴期限;對證據(jù)3-5的證明對象提出異議，對證據(jù)6、7的關(guān)聯(lián)性提出異議。被告對第三人提供的證據(jù)無異議。

第三人對被告提供的證據(jù)無異議，同意被告對原告證據(jù)的質(zhì)證辯論意見。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和辯論，本院對證據(jù)認證如下：被告提供了證據(jù)5的原件供核對，原告對證據(jù)5的真實性提出的異議不能成立。原告提供的證據(jù)1-5、被告提供的證據(jù)1-5、7-10及第三人提供的證據(jù)，內(nèi)容真實，來源和形式合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提供的證據(jù)6、7與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納;被告提供的證據(jù)6中，土地審批繳費單無單位印章，形式不符合法律規(guī)定，稅收轉(zhuǎn)賬專用完稅證的填發(fā)日期是2013年3月25日，遲于被訴行政行為作出的日期，且該納稅憑證并非被訴行政行為的必備前置要件，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采納。

經(jīng)審理查明：2008年11月14日，浙江省人民政府作出浙土字B(2008)-0122號《浙江省建設(shè)用地審批意見書》，同意富陽市2008年度整理第八批次建設(shè)用地20.9534公頃，該批次建設(shè)用地中的富陽市國土資源局(2008-057)地塊，涉及收回亞林所使用的國有土地2.5666公頃(其中林地2.507公頃)，擬用于安排富陽市富春街道新民村農(nóng)居點項目用地。新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組因東大道項目新民村拆遷安置區(qū)塊用地，就上述2.5666公頃國有土地向富陽市國土資源局提出用地申請。經(jīng)審查，富陽市國土資源局于2011年12月22日在《富陽日報》發(fā)布《富陽市劃撥國有土地使用權(quán)公示》。2011年12月31日，富陽市國土資源局填報富土字(2011)第182號建設(shè)用地項目呈報說明書及供地方案，擬以劃撥方式供地，即《建設(shè)用地項目呈報材料“一書一方案”》，被告于同日審批同意。2012年1月16日，富陽市國土資源局簽發(fā)《國有建設(shè)用地劃撥決定書》。原告等人不服，向杭州市人民政府申請行政復(fù)議，杭州市人民政府于2014年2月14日作出杭政復(fù)(2013)413號行政復(fù)議決定，維持了富陽市政府作出的批準富土字(2011)182號國有建設(shè)用地劃撥決定的具體行政行為。原告仍不服，訴至本院。

另查明：新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組是中國共產(chǎn)黨富陽市富春街道工作委員會、富陽市富春街道辦事處為開展新民村撤村進社區(qū)工作而建立的組織。案涉土地已于2013年11月20日登記于新民股份經(jīng)濟合作社名下。

原告不服浙土字B(2008)-0122號《浙江省建設(shè)用地審批意見書》向浙江省人民政府提出行政復(fù)議申請，浙江省人民政府于2014年2月19日作出浙政復(fù)(2014)5號駁回行政復(fù)議申請決定，駁回了原告的復(fù)議申請。原告不服該決定訴至本院，本院已于2014年5月20日作出(2014)浙杭行初字第67號行政判決，駁回了原告的訴訟請求。

本院認為：本案中并無證據(jù)證明新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組是東大道項目新民村拆遷中的拆遷當事人，也沒有證據(jù)證明新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組是新民村的集體經(jīng)濟組織，被告以東大道項目新民拆遷安置區(qū)塊為由決定將案涉土地劃撥給新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組使用存在不當。但經(jīng)本院審理的(2014)浙杭行初字第60號查明，案涉土地的國有土地使用權(quán)已登記于新民股份經(jīng)濟合作社名下。故上述不當尚不至于導(dǎo)致被訴劃撥決定被撤銷的后果。對上述不當本院予以指正。

新民改制改革領(lǐng)導(dǎo)小組提出建設(shè)用地申請，被告應(yīng)依照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定進行審查后方可作出劃撥與否的決定。《中華人民共和國土地管理法》第五十三條規(guī)定“經(jīng)批準的建設(shè)項目需要使用國有建設(shè)用地的，建設(shè)單位應(yīng)當持法律、行政法規(guī)規(guī)定的有關(guān)文件，向有批準權(quán)的縣級以上人民政府土地行政主管部門提出建設(shè)用地申請，經(jīng)土地行政主管部門審查，報本級人民政府批準。”《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十七條第二款規(guī)定“建設(shè)單位在取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證后，方可向縣級以上地方人民政府土地主管部門申請用地，經(jīng)縣級以上人民政府審批后，由土地管理部門劃撥土地。”被告未向本院提供上述法律規(guī)定的文件，其作出被訴批準劃撥的決定，主要證據(jù)不足。

因案涉地塊為拆遷安置區(qū)塊，國有土地使用權(quán)已登記在新民股份經(jīng)濟合作社名下，土地供被拆遷人遷建安置，如撤銷被訴劃撥決定將會給公共利益造成重大損失。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、確認富陽市人民政府于2011年12月31日作出的富土字(2011)182號批準國有建設(shè)用地劃撥行為違法;

二、由富陽市人民政府采取補救措施。

案件受理費50元，由被告富陽市人民政府負擔(dān)。

如不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴至浙江省高級人民法院。在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費50元至浙江省高級人民法院(開戶行：農(nóng)行杭州市西湖支行;戶名：浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶;帳號：19000101040006575401001。匯款時應(yīng)同時注明一審案件案號)。在上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)仍不預(yù)交并且未在上訴時依法申請司法救助的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　秦

審　判　員　　徐

代理審判員　　李

二〇一四年六月十一日

書　記　員　　葉