民事上訴狀

上訴人：XX公司

被上訴人：XXX

上訴人XX公司因與XXX保險合同糾紛一案，不服江西省興國縣人民法院作出的(2012)興民二初字第724號民事判決，特向貴院提起上訴。

上訴請求：

1、請求依法撤銷一審判決，駁回被上訴人XXX的全部訴訟請求。

2、本案的一、二審訴訟費用及鑒定費用由被上訴人承擔。

理由：

一、被上訴人XXX在個人壽險投保單和客戶權益確認書上的簽字確認行為、保費交納憑證及電話回放錄音記錄，表明被上訴人已明確知道保險合同所記載的全部內容

由個人壽險投保單可知，2009年7月10日被上訴人XXX向我司提出投保申請，并在投保單上簽字，此為要約。其后，XX公司向原告簽發04155459號保險單并送達至原告處審核。在客戶權益確認書上，原告在“您是否已經詳細了解保險條款中的保險責任和責任免除?”一欄處打勾選擇了“是”，并在客戶權益書上簽字確認。至此，要約、承諾階段結束，XX分公司和原告之間成立并生效。

為了更好的維護客戶的合法權益，本著對客戶負責的態度，XX公司會對每位客戶在征詢其同意的基礎上開展電話回訪，由電話回放錄音可知，原告再次對保險條款中的保險責任、免除責任以及產品說明書的有關內容等等做出了肯定的回復。原告作為一個完全民事行為能力人，理當對上述行為產生的法律效果負責。

二、一審判決嚴重違反法定程序，應當予以撤銷

第一，在一審過程當中，圍繞被上訴人XXX的雙眼疾病是否屬于遺傳性疾病，是否符合重大疾病的范疇等問題前后共進行了三次鑒定。

第一次鑒定(即江西濟源司法鑒定中心出具的法醫學鑒定意見書)為被上訴人XXX自行委托有關機構作出的，因此次鑒定并未就被上訴人XXX的雙眼疾病是否屬于遺傳性疾病作出判斷，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條的規定，上訴人向一審法院申請重新鑒定并獲得許可。

第二次鑒定(即江西求實司法鑒定中心出具的法醫學鑒定意見書)為一審法院主導下委托的合法鑒定機構，程序上合法，鑒定意見所依據的事實科學，理應予以采信。但一審法院根據被上訴人的申請及庭審中證人的陳述，證明被上訴人的直系親屬中沒有人患雙目失明疾病便違反程序再次委托江西醫林司法鑒定中心進行第三次鑒定。對于此次鑒定的啟動，在2012年12月17日的開庭審理中上訴人已提出異議，認為第二次鑒定并無違反《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條第一款的規定，對被上訴人提出的第三次鑒定申請應當予以駁回，但一審法院對上訴人的意見未予采納。

第二，江西醫林司法鑒定中心(以下簡稱醫林)的資質條件低于江西求實司法鑒定中心(以下簡稱求實)。《司法鑒定程序通則》(司法部令第107號)第二十九條第二款規定：接受重新鑒定委托的司法鑒定機構的資質條件，一般應高于原委托司法鑒定機構。求實是2001年經江西省司法廳批準成立的省直司法鑒定機構，根據《司法鑒定機構資質認定評審準則》，求實于2010年被國家認監委、司法部授予司法鑒定國家級資質，也是江西省唯一獲得國家級資質認定和檢查機構認可的鑒定機構，在鑒定意見書首頁也已注明“20100000171司法鑒定國家級資質”，而醫林的資質條件僅為省級，明顯低于求實，此是對司法鑒定程序的公然違反，故醫林的鑒定意見不足以推翻求實的鑒定意見。

三、被上訴人的雙眼疾病是雙眼視網膜色素變性，屬遺傳性眼病，在保險合同免責條款的范圍之內，一審判決認定基本事實不清，證據不足,應當裁定撤銷

上訴人認為：本案中，被上訴人的雙眼疾病是否屬于遺傳性眼病是本案爭議的焦點問題，而醫林出具的鑒定意見書存在重大瑕疵：

第一，鑒定意見的得出明顯證據不足：(1)在鑒定意見書的分析說明部分有提到“本案被鑒定人XXX的近親人員中，沒有親代傳至后代的垂直傳遞的特征，故屬散發型”。對此，被告代理人認為，這一意見的得出毫無依據。在整個醫林的鑒定意見書中，始終未曾見證明原告雙眼疾病屬散發型而不屬遺傳的直接證據，而醫林僅憑近親人員的筆錄就對此做出了斷言，首先從證據的客觀性、合法性上來說這是極其荒謬的，近親人員因為和原告具有重大利害關系，因而他們所做出的證言或筆錄極易受這層關系的干擾，帶有很強的主觀性，依法應當予以排除。其次，《泰康附加健康人生定期重大疾病保險條款》之“7.2釋義”第九項對遺傳性疾病作出了定義：指生殖細胞或受精卵的遺傳物質(染色體和基因)發生突變或畸變所引起的疾病，通常具有由親代傳至后代的垂直傳遞的特征。據此，可以認為，原告的近親人員中現在沒有患雙眼視網膜色素變性眼病并不代表將來也不會患上，也就是說對于原告的近親人員來說患上該病是可能的，是可能存在遺傳的，此外遺傳還具有隔代遺傳的特征，凡此種種需依據更加權威的鑒定機構和更加科學的技術手段出具相應的醫學鑒定意見佐證。再次，在一審第一次開庭審理過程中，被上訴人出具的近親人員的證人證言從證據形式上來說是不合法的，因為一審并未對證人與被上訴人的親屬關系進行充分核實，而僅依據當地村委會及本人起草的證明文件。(2)醫林的鑒定意見并未對被上訴人XXX的雙眼疾病是否屬于保險合同中關于重大疾病的范疇作出判定，這與委托事項不符，實際上是對委托事項的遺漏，一審判決認定被上訴人XXX的雙眼疾病屬于“保險合同的理賠范圍”無據可依。(3)江西省人民醫院疾病證明書處理意見部分有提到“視網膜色素變性系具有遺傳傾向性的致盲眼病，本病例無家族遺傳史，屬散發型”。對此，上訴人認為，首先，江西省人民醫院出具的疾病證明書診斷部分很是簡單，并未有全部的診斷經過及采取了何種科學技術手段的描述，故上述處理意見部分提到的該意見的得出明顯缺乏科學依據。其次，上述處理意見部分“傾向性”詞眼很是含糊，相反這種認定一定程度上就是對求實鑒定意見部分“雙眼視網膜色素變性屬遺傳性眼病”的承認;“本病例無家族遺傳史，屬散發型”如何理解一審法院及被上訴人并未對此作出闡釋，無法為一審判決提供強有力支撐，但奇怪的是一審法院竟就這樣獨斷的排除了被上訴人的雙眼疾病屬遺傳性疾病的可能。再次，江西省人民醫院未作任何的調查、鑒定或提供其他客觀、科學的依據，就想當然的得出“本病例無家族遺傳史，屬散發型”的意見很是缺乏事實和法律依據。根據《江西省高級人民法院關于民事案件對外委托司法鑒定工作的指導意見》(贛高法[2009]277號)第二十一條第四項的規定，鑒定結論明顯證據不足的，鑒定報告不予采信。由上可知，醫林鑒定意見的得出明顯證據不足，依法應不予采信。

第二，醫林鑒定意見書檢驗過程中未列明本次司法鑒定所使用的標準。眾所周知，標準是鑒定的準則和指導意見，無標準猶如無源之水，無本之木。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十九條第四項的規定：審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查鑒定書的鑒定依據及使用的科學技術手段。據此，可認為沒有標準的鑒定意見是違反程序規定的，無鑒定標準出具的鑒定意見應予排除。

第三，與醫林相比，求實出具的鑒定意見書更具說服力，依法應當予以采信。首先，求實的鑒定意見書內容完整，格式越加規范，與醫林相比增加了鑒定“使用標準”。其次，鑒定意見的得出邏輯關系嚴密，有理有據。根據案情摘要、醫院病史，參考南昌大學第一附屬醫院人身傷害司法醫學鑒定報告書(第2012101716號)，結合法醫檢驗所見，求實先行確認原告的雙眼疾病是視網膜色素變性，然后參考南昌大學第一附屬醫院人身傷害司法醫學鑒定報告書(第2012101716號)得出雙眼視網膜色素變性是遺傳性眼病，最后根據保險合同中關于責任免除的規定得出鑒定意見：被鑒定人鄧良燈雙眼視網膜色素變性屬遺傳性眼病，不屬保險合同中關于重大疾病的范疇》。第三，如前所述，求實的資質條件高于醫林。

綜上所述，原告已完全了解保險合同的內容并簽字確認，被告依據免責條款拒付于法有據。但是，一審法院無視本案的事實及法律明確規定，強行武斷的采信醫林的鑒定意見，要求上訴人承擔給付保險金及、鑒定費和訴訟費的責任，顯然是不正確的。為此，請求二審法院依法撤銷原審法院的判決，予以改判，以維護上訴人正當合法的權益。

此致

贛州市中級人民法院

上訴人：XX公司

二〇一三年二月十七日