閆xxx被控玩忽職守罪一案

一審辯護詞

xxx人民法院

合議庭各位法官：

陜西曠達律師事務(wù)所接受本案第三被告人閆xxx的委托，指派本律師擔(dān)任辯護人，為其出庭辯護。辯護人法定職責(zé)，是根據(jù)事實、證據(jù)和法律，向法庭提出被告人無罪和罪輕的事實和法律理由，以便法庭兼聽則明，作出符合事實和法律的判決。

經(jīng)過會見被告人、審查起訴階段又查閱了主要案卷材料，了解了案情和基本證據(jù)，并多次研究分析、又參加了法庭審判，辯護律師認(rèn)為：本案中第三被告人閆xxx無罪，《起訴書》指控的基本事實與真相存在重大出入，立案原因和涉案人員以及案件定性，受嚴(yán)重的案外干擾因素影響。審查起訴階段，我已經(jīng)向檢察機關(guān)提出了自己的意見，部分被檢察機關(guān)采納，增加了兩名被告人。但是閆xxx依然被起訴。為幫助法庭準(zhǔn)確對各個情節(jié)準(zhǔn)確定性甄別，現(xiàn)向法庭陳述我們的全面辯護意見，請審查、采納。

公訴機關(guān)以“被告人閆xxx作為中幼林撫育補貼項目的現(xiàn)場施工員，未嚴(yán)格按照規(guī)范要求監(jiān)督施工，對作業(yè)方的違規(guī)違法作業(yè)以及超范圍作業(yè)不匯報、不制止，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”為由，認(rèn)定被告人閆xxx在擔(dān)任現(xiàn)場施工員期間，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行監(jiān)督職責(zé)，致使濫伐林木刑事案件的發(fā)生，給國家利益造成重大損失，從而認(rèn)為被告人閆xxx的行為構(gòu)成玩忽職守罪。然而，庭審查清的事實卻充分證明公訴機關(guān)的指控理由并不成立，被告人閆xxx的行為不構(gòu)成玩忽職守罪。

玩忽職守罪是指國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人實施了玩忽職守的行為，且致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受了重大的損失。其包括以下兩個要素：(1)行為人實施了玩忽職守的行為。所謂玩忽職守，是指國家機關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行職責(zé)。其行為方式一般表現(xiàn)為不作為，但有時也可以表現(xiàn)為作為。其中，作為形式的玩忽職守是指行為人積極地實施與其職務(wù)或者職責(zé)相背離的行為;不作為形式的玩忽職守是指行為人消極地不履行職責(zé)或者職務(wù)，致使國家、人民利益和公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。(2)致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失。

因此，被告人是否有罪的主要爭議焦點是：被告人閆xxx是否屬于國家機關(guān)工作人員;被告人閆xxx是否存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)的行為;客觀上造成的重大損失后果與被告人閆xxx的履行職責(zé)之間是否具有因果關(guān)系;本案應(yīng)由誰來承擔(dān)責(zé)任等。

一、被告人閆xxx不具備玩忽職守罪所要求的主體要件。

根據(jù)《刑法》第397條第1款的規(guī)定，該罪的主體是國家機關(guān)工作人員，即國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、司法機關(guān)、軍隊、政黨中從事公務(wù)的人員。

全國人大于2002年12月28日作出的《關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》規(guī)定可知，玩忽職守罪的犯罪主體有三種，一是在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員;二是在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員;三是雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員代表國家機關(guān)行使職權(quán)。

而本案中，被告人閆xxx在本案所涉項目作業(yè)中只是一個普通的施工員，不是國家機關(guān)工作人員，xxx林業(yè)局也未授權(quán)其對xxx林場2010年中幼林撫育項目進行監(jiān)督。至于《xxxxxx林場中幼林撫育施工合同》。首先，這是一個違法的合同，是無效的。因為其內(nèi)容違反了《延安市林業(yè)局關(guān)于對xxx2010年度中幼林撫育工作設(shè)計的批復(fù)》(延市林[2011]346號)，擅自增加了生態(tài)疏伐作業(yè)設(shè)計，并且早于延市林[2011]346號文件簽訂。其次，該合同不是閆xxx所簽，而是由蔡芳歷代簽的，合同內(nèi)容閆xxx并不知曉，也沒有交付給閆xxx。

所以，被告人閆xxx并非國家機關(guān)工作人員，亦非在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員;也非在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員;抑或是屬于雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員代表國家機關(guān)行使職權(quán)的人員。故此，被告人閆xxx不具備玩忽職守罪的主體要件。

二、作為現(xiàn)場施工員，被告人閆xxx一直恪盡職守、認(rèn)真履行自己職責(zé)，其根本不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)的行為。

首先，我們必須明確在《延安市xxxxxx林場2010年中幼林撫育補貼項目》中，閆xxx本來是沒有監(jiān)督責(zé)任的。因為2011年7月5日簽訂了《xxxxxx林場中幼林撫育施工合同》是無效的，閆xxx沒有得到授權(quán)進行現(xiàn)場作業(yè)監(jiān)督。

其次，雖然閆xxx本沒有監(jiān)督職責(zé)，可是其還是盡職盡責(zé)，服從領(lǐng)導(dǎo)安排。一方面，對于現(xiàn)在出現(xiàn)的超范圍作業(yè)，當(dāng)時閆xxx并不知情，其完全是按照林場廠長，即第一被告王偉兵劃定的界限實施作業(yè)。在當(dāng)時施工人員不可能知道超范圍作業(yè)，因為當(dāng)時施工人員是按照xxx林場專業(yè)技術(shù)人員在106林班內(nèi)設(shè)立的采伐標(biāo)準(zhǔn)地和對照標(biāo)準(zhǔn)地進行作業(yè)。另一方面，閆xxx作為現(xiàn)場施工員，負(fù)責(zé)打號，不打號不能采伐。而被采伐的林木都沒有被打號，應(yīng)由盜伐之人承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由閆xxx承擔(dān)責(zé)任，其已經(jīng)盡了職責(zé)。

此外，作業(yè)過程中，被告人閆xxx發(fā)現(xiàn)問題不僅向王xxx指出過不規(guī)范作業(yè)情況，且向林場口頭匯報過。這有王xxx的證言可以證實。因此，閆xxx不存在嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)的行為，相反其一直恪盡職守。

三、客觀上森林資源遭到嚴(yán)重破壞與被告人閆xxx的行為沒有因果關(guān)系。

通過現(xiàn)有證據(jù)可以證實，xxx林場《延安市xxxxxx林場2010年中幼林撫育補貼項目》從一開始就是違法作業(yè)，完全由林場領(lǐng)導(dǎo)操控。首先，在市林業(yè)局批復(fù)《作業(yè)設(shè)計》之前，林場就已經(jīng)開始施工，違反施工作業(yè)程序。其次，林場違反市林業(yè)局《作業(yè)設(shè)計》，擅自增加生態(tài)疏伐一項，在沒有采伐許可證的情況下進行生態(tài)疏伐。

而被告人閆xxx，一方面，并不知道林場領(lǐng)導(dǎo)擅自修改作業(yè)設(shè)計，其所做的工作都是聽從林場領(lǐng)導(dǎo)安排進行的;另一方面，xxx林場自始至終沒有給被告人閆xxx交付現(xiàn)場施工合同，被告人閆xxx完全是執(zhí)行林場領(lǐng)導(dǎo)的安排和指導(dǎo)進行工作的，本案涉及四個林班的作業(yè)范圍是由林場場長，即第一被告人王偉兵指定的，這有被告人閆xxx供述、證人王xxx、高xxx等人的證言可以證實。

所以，本案發(fā)生的結(jié)果是由于xxx林場領(lǐng)導(dǎo)濫用職權(quán)或玩忽職守的行為造成的，和被告人閆xxx沒有直接的關(guān)系。被告人閆xxx在監(jiān)工過程中，只是在完成林場場長的工作指示，并無不負(fù)責(zé)任、不履行職責(zé)或者不正確履行職責(zé)的行為，因此，其并無玩忽職守的行為。

四、本案應(yīng)由直接責(zé)任人，即第一被告人王偉兵和第二被告人劉正宇承擔(dān)刑事責(zé)任，而第三被告人閆xxx不構(gòu)成犯罪。

本案所涉及的《延安市xxxxxx林場2010年中幼林撫育補貼項目》是由延安市林業(yè)局向xxx林業(yè)局下達國家林業(yè)局安排的項目，xxx林業(yè)局上報市局該項目的作業(yè)設(shè)計后，經(jīng)延安市林業(yè)局批復(fù)由xxx林場按照作業(yè)設(shè)計具體負(fù)責(zé)實施?？梢姡擁椖康呢?fù)責(zé)人是xxx林場相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。

而被告人閆xxx作為基層員工，如上所述，被告人閆xxx不符合本罪的主體構(gòu)成要件，本案所造成的后果與被告人閆xxx的行為也無因果關(guān)系，其已盡職責(zé)。

被告人閆xxx完全按照林場場長王偉兵的指示，在場長王偉兵所指明的定界范圍內(nèi)盡職的履行其監(jiān)工的義務(wù)，且該作業(yè)從一開始存在不規(guī)范作業(yè)、超范圍作業(yè)現(xiàn)象，對此，林場場長、副場長、業(yè)務(wù)股股長、承包人均去過作業(yè)現(xiàn)場，但在整改前均未提出有不規(guī)范作業(yè)情況。

以上有被告人閆xxx陳述、證人王xxx、高xxx的證言可以證實，以及報社的報道資料均可以證實。“問：你現(xiàn)在開始認(rèn)真回憶一下在2012年開始作業(yè)時，你們是在07林班如何開始作業(yè)的?答：這個項目在2011年開工時，林場場長王偉兵、劉正宇、王三斌他們給我們施工指定了范圍，之后，我一邊在93/94/95林班作業(yè)，一邊在他們指定的范圍修路。2012年開工時，我就讓工人開始在107林班最里面開始作業(yè)(超范圍區(qū)域)，從現(xiàn)在看來，2012年最開始作業(yè)時，林場他們給我指定的作業(yè)范圍就越界了?！?/p>

因此，本案中直接責(zé)任人應(yīng)是林場領(lǐng)導(dǎo)，而與閆xxx無關(guān)。

綜上所述，辯護人認(rèn)為，被告人閆xxx雖是林場員工，但在該案涉及的項目中并無法定的監(jiān)管職責(zé)，即使如此，其還是按照林場領(lǐng)導(dǎo)的安排，盡其所能完成好自己的工作。而出現(xiàn)的森林資源的損失，是由于林場領(lǐng)導(dǎo)不按照作業(yè)要求施工導(dǎo)致的，與閆xxx無關(guān)。因此，我們認(rèn)為被告人閆xxx的行為不構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)屬無罪。

以上是我的辯護意見，請合議庭予以采納。

辯護人：陜西曠達律師事務(wù)所

廖景濤?律師

xxxx年xx月xx日