上訴人(原審原告)四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司，住所地：四川省峨眉山市佛光東路。

法定代表人唐先洪，董事長(zhǎng)。

委托代理人黃少扉，四川天則律師事務(wù)所律師。

委托代理人何平，男，漢族，1965年5月26日出生，四川馳信商標(biāo)事務(wù)所有限責(zé)任公司職員，住四川省達(dá)縣南外鎮(zhèn)通川南路百林大廈。

被上訴人(原審被告)成都人豐實(shí)業(yè)有限公司，住所地：四川省成都市武侯區(qū)黌門街1號(hào)2單元24樓6號(hào)。

法定代表人曹士民，總經(jīng)理。

委托代理人羅學(xué)德，四川上盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)四川論道茶業(yè)有限公司，住所地：四川省成都市武侯區(qū)洗面橋街30號(hào)1幢21樓4號(hào)。

法定代表人曹世龍，執(zhí)行董事。

委托代理人羅學(xué)德，四川上盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)曹世龍，男，漢族，1971年2月28日出生，四川論道茶業(yè)有限公司執(zhí)行董事，住河北省景縣留府鄉(xiāng)苦水營(yíng)村。

委托代理人羅學(xué)德，四川上盛律師事務(wù)所律師。

上訴人四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱竹葉青公司)因與被上訴人成都人豐實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱人豐公司)、四川論道茶業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱論道公司)、曹世龍侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服四川省成都市中級(jí)人民法院(2007)成民初字第991號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年10月8日受理后，依法組成合議庭，于2008年11月11日公開開庭審理了本案。上訴人竹葉青公司委托代理人黃少扉、何平，被上訴人人豐公司、論道公司、曹世龍委托代理人杜小東到庭參加訴訟。2008年12月29日，本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限3個(gè)月。2009年3月27日，本案中止訴訟，2009年5月11日，本案恢復(fù)訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：2003年10月14日，竹葉青公司獲準(zhǔn)注冊(cè)了第3264828號(hào)“論道”商標(biāo)，核定使用商品為第30類的茶、茶葉代用品，其商標(biāo)標(biāo)識(shí)為被方框環(huán)繞的“論道”印刷體漢字。同時(shí)，竹葉青公司還享有“竹葉青”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)核定使用商品為第30類的茶商品，“竹葉青”商標(biāo)于2006年6月1日被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2004年，竹葉青公司開始在其生產(chǎn)、銷售的茶葉商品上使用“論道”商標(biāo)，并持續(xù)使用至今。其使用方式為：商品外包裝盒的正面居中從左至右豎向排列淡墨色行書繁體“論道”大字和紅色小字體的“竹葉青”文字，左上部或右下部或者是包裝盒背面標(biāo)注有較小字體的“論道”商標(biāo);其包裝盒的背面還用小字標(biāo)明“質(zhì)量等級(jí)：特級(jí)(至尊論道)”或“品質(zhì)等級(jí)特級(jí)(論道)”以及“‘論道’、‘竹葉青’為竹葉青公司注冊(cè)商標(biāo)”字樣。2004年-2006年期間，竹葉青公司共銷售“論道”茶葉16.37萬公斤，銷售收入22?855.4萬元，上繳稅費(fèi)1?905.739922萬元，銷售地域涉及全國(guó)28個(gè)省、自治區(qū)、直轄市。2004-2006年期間，竹葉青公司還投入1?740.4萬元廣告宣傳費(fèi)，通過電視、報(bào)刊、雜志等方式宣傳“論道”商品，還以送展國(guó)際頂級(jí)私人物品展、贈(zèng)送國(guó)內(nèi)、國(guó)際知名人士的方式宣傳“論道”商品。除部分宣傳文字外，竹葉青公司的廣告圖片，多將“論道”(繁體、行書)加“竹葉青”(印刷體)的文字組合置于廣告圖片的顯著位置。同時(shí)，竹葉青公司還提交了其公司及“論道”茶葉商品獲得的行業(yè)協(xié)會(huì)、部門、單位授予的證書、獎(jiǎng)狀，以及國(guó)家、省市領(lǐng)導(dǎo)參觀視察的照片。

2006年4月19日，人豐公司注冊(cè)了“論道.中國(guó)”、“論道.cn”域名，上述域名的注冊(cè)聯(lián)系人為曹世龍。

原審法院審理認(rèn)為：一、案由的確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，域名糾紛案件的案由，根據(jù)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)確定。本案中，竹葉青公司與人豐公司、論道公司、曹世龍爭(zhēng)議的法律關(guān)系的性質(zhì)為商標(biāo)侵權(quán)，故本案案由確定為商標(biāo)侵權(quán)糾紛。

二、第3264828號(hào)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。確定一個(gè)商標(biāo)是否馳名應(yīng)綜合多方面因素衡量。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條規(guī)定“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：(一)相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素”。據(jù)此，該院認(rèn)為，竹葉青公司的第3264828號(hào)商標(biāo)尚未達(dá)到為相關(guān)公眾廣為知曉的狀態(tài)，不應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。理由為，首先，從竹葉青公司生產(chǎn)銷售的訴爭(zhēng)茶葉產(chǎn)品的包裝、裝潢以及相應(yīng)廣告宣傳資料來看，在顯著部位突出標(biāo)注的標(biāo)識(shí)均為“論道”加“竹葉青”的文字組合，而注冊(cè)商標(biāo)“論道”則以小字標(biāo)注于商品包裝的角落或背面。因此，相關(guān)公眾在接觸竹葉青公司的“論道”茶葉商品或廣告時(shí)，更易被“論道”加“竹葉青”的文字組合所吸引，并留下深刻印象，而“論道”商標(biāo)則易被忽略。其次，竹葉青公司的“竹葉青”商標(biāo)在2006年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，竹葉青公司在訴爭(zhēng)商品上也一直將“竹葉青”商標(biāo)的顯著性部分即“竹葉青”文字與“論道”連用，在“竹葉青”被廣為知曉的情況下，相關(guān)公眾更易以“竹葉青”商標(biāo)而非“論道”商標(biāo)作為其判斷商品來源的標(biāo)志，進(jìn)一步強(qiáng)化“竹葉青”商標(biāo)的知名度。第三，“論”、“道”的組合在中文中系相對(duì)固定的搭配，如“坐而論道”之類，且包含有討論、研究道德、學(xué)術(shù)、宗教思想的意思。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“道”與茶似乎具有某種有關(guān)修養(yǎng)、境界、品位的聯(lián)系。況且，竹葉青公司的訴爭(zhēng)商品上也將產(chǎn)品等級(jí)、品質(zhì)中的“特級(jí)”等同于“論道”。因此，相關(guān)公眾更易將“論道”僅理解為此類商品的文化訴求或產(chǎn)品等級(jí)，而忽視“論道”的商標(biāo)功能。綜上，竹葉青公司使用、宣傳方式尚未使“論道”商標(biāo)獨(dú)立于“竹葉青”商標(biāo)，并在包含商品背后的文化意蘊(yùn)及產(chǎn)品的質(zhì)量等級(jí)特征的基礎(chǔ)上，彰顯注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的區(qū)別功能，“論道”商標(biāo)尚未達(dá)到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度，不能被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。竹葉青公司關(guān)于“論道”已成為事實(shí)上的馳名商標(biāo)的主張，該院不予支持，對(duì)其所舉相關(guān)證據(jù)的證明力不予采信。對(duì)人豐公司、論道公司、曹世龍的相反主張，該院予以支持。

三、人豐公司、論道公司、曹世龍是否侵權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定人豐公司、論道公司、曹世龍注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：(一)竹葉青公司請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效;(二)人豐公司、論道公司、曹世龍域名或者主要部分構(gòu)成對(duì)竹葉青公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯;或者與竹葉青公司的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn);(三)人豐公司、論道公司、曹世龍對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由;(四)人豐公司、論道公司、曹世龍對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意。根據(jù)上述司法解釋第四條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，在“論道”商標(biāo)并非馳名商標(biāo)，且竹葉青公司也未證明人豐公司、論道公司、曹世龍銷售了訴爭(zhēng)域名的情況下，人豐公司僅將“論道”注冊(cè)為域名的行為，并不構(gòu)成侵權(quán)。故竹葉青公司關(guān)于人豐公司、論道公司、曹世龍共同侵犯其商標(biāo)權(quán)的主張，與該院查明事實(shí)不符，該院不予支持。對(duì)人豐公司、論道公司、曹世龍的相反主張，該院予以支持。因人豐公司、論道公司、曹世龍的行為不構(gòu)成侵權(quán)，故竹葉青公司關(guān)于人豐公司、論道公司、曹世龍共同承擔(dān)民事責(zé)任的主張和相應(yīng)證據(jù)材料，該院均不再審查。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第二款、第三款，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：駁回竹葉青公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)0.01656萬元，由竹葉青公司負(fù)擔(dān)。

宣判后，竹葉青公司不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為：一、竹葉青公司擁有的“論道”商標(biāo)已經(jīng)成為事實(shí)上的馳名商標(biāo)。(一)竹葉青公司為國(guó)家級(jí)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點(diǎn)龍頭企業(yè)、中國(guó)茶葉行業(yè)龍頭骨干企業(yè)、四川茶葉行業(yè)排名第一企業(yè)，其擁有的商標(biāo)“竹葉青”為中國(guó)馳名商標(biāo)。“論道”代表了竹葉青公司茶業(yè)產(chǎn)品中的最高端品牌，竹葉青公司早在2003年已獲得國(guó)家商標(biāo)局頒發(fā)的“論道”商標(biāo)注冊(cè)證書。竹葉青公司還在日本、美國(guó)、香港等7個(gè)國(guó)家和地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)。“論道”系列茶自2001年進(jìn)入市場(chǎng)以來，經(jīng)過竹葉青公司的大量廣告投入，已在全國(guó)范圍內(nèi)獲得了極高的知名度，獲得了各種榮譽(yù)和獎(jiǎng)項(xiàng)。(二)“論道”代表的不僅僅是外在可視和感知的商標(biāo)形式，而且融入了中國(guó)傳統(tǒng)道家“無為而治”的思想理念，其在行業(yè)中獨(dú)樹一幟，與普通商標(biāo)相區(qū)分，使其具備了馳名商標(biāo)所代表的特殊顯著性。故“論道”作為中國(guó)茶業(yè)的高端品牌已被公眾所熟知和接受，并具有自己特殊的顯著性特征，“論道”商標(biāo)已成為事實(shí)上的馳名商標(biāo)。二、人豐公司、論道公司、曹世龍搶注、叫賣“論道”相關(guān)域名的行為構(gòu)成對(duì)竹葉青公司“論道”商標(biāo)的侵權(quán)。(一)人豐公司2006年搶先注冊(cè)了“論道.中國(guó)”、“論道.cn”等域名。上述域名的主要部分均與竹葉青公司擁有的“論道”商標(biāo)相同或相似。曹世龍充當(dāng)了人豐公司在網(wǎng)絡(luò)注冊(cè)“論道.公司”、“論道.cn”域名的聯(lián)系人。同時(shí)，人豐公司還搶注了“論道.com”等全國(guó)各地知名茶葉商標(biāo)的域名。2006年，曹世龍注冊(cè)成立了由其擔(dān)任法定代表人的論道公司。論道公司、曹世龍通過其“名茶網(wǎng)”網(wǎng)站大肆叫賣其搶注的“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”域名以及四川省乃至全國(guó)范圍內(nèi)其他著名茶葉品牌域名，并在其網(wǎng)站推銷論道和竹葉青茶，使消費(fèi)者誤以為論道公司是竹葉青公司的子公司或關(guān)聯(lián)公司。同時(shí)，曹世龍主動(dòng)向竹葉青公司表示愿將論道公司名稱權(quán)及所搶注的網(wǎng)絡(luò)資源轉(zhuǎn)賣給竹葉青公司并邀約竹葉青公司面談。(三)人豐公司核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍與茶類產(chǎn)品毫不沾邊，但人豐公司卻將其搶注的“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”域名掛在論道公司的“名茶網(wǎng)”網(wǎng)站上公開叫賣。曹世龍不僅充當(dāng)了人豐公司轉(zhuǎn)賣其搶注的“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”域名聯(lián)絡(luò)人，也是轉(zhuǎn)賣論道公司“論道”工商名稱的聯(lián)絡(luò)人，更是人豐公司在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心登記的搶注“論道.公司”、“論道.cn”、“論道.com”網(wǎng)絡(luò)域名聯(lián)系人。故人豐公司、論道公司、曹世龍三者具有侵權(quán)的故意，有共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，并且各自分工，通過實(shí)施一系列侵權(quán)步驟，串通一氣，相互配合，以達(dá)到侵犯竹葉青公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的目的，理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。請(qǐng)求二審法院：一、撤銷原判;二、撤銷人豐公司注冊(cè)的“論道.中國(guó)”、“論道.cn”域名;三、認(rèn)定人豐公司、論道公司、曹世龍搶注、叫賣“論道”相關(guān)域名等相關(guān)行為構(gòu)成對(duì)竹葉青公司“論道”商標(biāo)的侵權(quán)，并判令人豐公司、論道公司、曹世龍對(duì)竹葉青公司的調(diào)查取證費(fèi)1.3425萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;四、判令人豐公司、論道公司、曹世龍對(duì)竹葉青公司的經(jīng)濟(jì)損失1.2萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;五、判令人豐公司、論道公司、曹世龍連帶承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人人豐公司、論道公司、曹世龍口頭答辯稱：一、竹葉青公司的“論道”商標(biāo)在2006年之前并不知名，也不馳名。從人豐公司、論道公司、曹世龍注冊(cè)域名和竹葉青公司申請(qǐng)商標(biāo)的時(shí)間只有2年，對(duì)方?jīng)]有受保護(hù)的證據(jù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“論道”為馳名商標(biāo)。認(rèn)定“論道”商標(biāo)是否馳名應(yīng)當(dāng)以2006年4月19日之前形成的證據(jù)作為認(rèn)定依據(jù)。二、現(xiàn)在論道的域名注冊(cè)有效期已過，實(shí)際上已經(jīng)不存在，故人豐公司、論道公司、曹世龍不構(gòu)成侵權(quán)。人豐公司、論道公司、曹世龍也沒有惡意注冊(cè)域名，人豐公司、論道公司、曹世龍和竹葉青公司不是相同的經(jīng)營(yíng)范圍，更不構(gòu)成侵權(quán)。“論道”商標(biāo)在產(chǎn)品和廣告宣傳上，突出使用的是商品名稱，不是商標(biāo)。“論道”商標(biāo)已經(jīng)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行復(fù)查，處于不確定狀態(tài)。三、本案應(yīng)當(dāng)適用2003年最高人民法院的相關(guān)司法解釋予以認(rèn)定。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

本案在二審舉證期限內(nèi)，上訴人竹葉青公司向本院提交了以下證據(jù)：

1.四川省工商行政管理局頒發(fā)的《四川省著名商標(biāo)證書》，證明“論道”商標(biāo)的知名度;

2.中華人民共和商務(wù)部頒發(fā)的《榮譽(yù)證書》，證明“論道”綠茶獲選為2008年中國(guó)茶葉行業(yè)贈(zèng)送俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫禮品茶;

3.《廣告代理合同》，2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對(duì)話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產(chǎn)品，證明“論道”商標(biāo)的廣告宣傳投入;

4.《中央電視臺(tái)》電視畫面截圖，2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對(duì)話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產(chǎn)品，證明“論道”商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)的馳名度;

5.《中央電視臺(tái)》廣告播映光盤，2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對(duì)話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產(chǎn)品，證明“論道”商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)的馳名度;

6.“名茶網(wǎng)”網(wǎng)頁，證明人豐公司、論道公司、曹世龍將“論道.中國(guó)”、“論道.cn”在“名茶網(wǎng)”上公開出售、轉(zhuǎn)租的侵權(quán)事實(shí);

7.“論道”商標(biāo)在美國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)文件，證明“論道”商標(biāo)在美國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè);

8.“論道”商標(biāo)在韓國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)文件，證明“論道”商標(biāo)在韓國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè);

9.“論道”商標(biāo)在日本獲準(zhǔn)注冊(cè)文件，證明“論道”商標(biāo)在日本獲準(zhǔn)注冊(cè);

10.“論道”竹葉青茶包裝圖片、獲獎(jiǎng)通知及實(shí)物，證明“論道”商標(biāo)在產(chǎn)品包裝上的突出使用情況，“論道”商標(biāo)成為了茶類高端產(chǎn)品的標(biāo)志;

11.“論道”龍井茶包裝圖片及實(shí)物，證明“論道”商標(biāo)在產(chǎn)品包裝上的突出使用情況，“論道”商標(biāo)成為了茶類高端產(chǎn)品的標(biāo)志;

12.“論道”鐵觀音茶包裝圖片及實(shí)物，證明“論道”商標(biāo)在產(chǎn)品包裝上的突出使用情況，“論道”商標(biāo)成為了茶類高端產(chǎn)品的標(biāo)志;

13.“論道”碧潭飄雪茶包裝圖片及實(shí)物，證明“論道”商標(biāo)在產(chǎn)品包裝上的突出使用情況，“論道”商標(biāo)成為了茶類高端產(chǎn)品的標(biāo)志;

14.《財(cái)經(jīng)》雜志《廣告發(fā)布合同》，證明“論道”商標(biāo)的廣告宣傳投入;

15.“論道”產(chǎn)品廣告宣傳，證明“論道”商標(biāo)的廣告宣傳投入;

16.廣東《二十一世紀(jì)商業(yè)評(píng)論》雜志社，證明“論道”商標(biāo)的廣告宣傳投入;

17.《影視廣告制作合同》等，證明“論道”商標(biāo)的廣告宣傳投入;

18.“論道”在各類報(bào)刊、雜志的廣告宣傳，證明“論道”商標(biāo)的廣告宣傳投入;

19.福建省天禧御茶園茶業(yè)有限公司《致歉函》，證明“論道”商標(biāo)受保護(hù)的記錄;

20.茶學(xué)會(huì)雜志社廣告市場(chǎng)，證明“論道”商標(biāo)受保護(hù)的記錄;

21.順豐速遞公司托寄物存根，證明“論道”商標(biāo)受保護(hù)的記錄;

22.四川省茶葉學(xué)會(huì)《函》，證明人豐公司、論道公司、曹世龍的侵權(quán)事實(shí)。

被上訴人人豐公司、論道公司、曹世龍?jiān)诙徟e證期限內(nèi),未向本院提交證據(jù)。

本案在開庭審理前，本院于2008年11月10日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了庭前交換證據(jù)。人豐公司、論道公司、曹世龍對(duì)竹葉青公司二審中提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明力以及能否作為二審新證據(jù)有異議，認(rèn)為本案的商標(biāo)是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以一審起訴之前，而且形成在一審之前的證據(jù)認(rèn)定，故該證據(jù)不是二審新證據(jù);對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明力有異議，認(rèn)為從內(nèi)容來看，認(rèn)定的是“論道”牌竹葉青綠茶，不是認(rèn)定的商標(biāo);對(duì)證據(jù)3-5的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)證明力和關(guān)聯(lián)性有異議;對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為無法證明是人豐公司、論道公司、曹世龍的行為;對(duì)證據(jù)7-9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)形式上有外文，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的中文全面翻譯，不能證明其內(nèi)容;對(duì)證據(jù)10-13的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明力有異議，認(rèn)為獲獎(jiǎng)通知書上表明不是“論道”商標(biāo)，而是一個(gè)產(chǎn)品，而且竹葉青公司的商標(biāo)使用不符合法律的規(guī)定，其沒有將商標(biāo)單獨(dú)使用，也沒有注明是注冊(cè)商標(biāo);對(duì)證據(jù)14-18的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性、證明力有異議，理由為竹葉青公司不是將“論道”商標(biāo)單獨(dú)使用，而是與產(chǎn)品使用，這些證據(jù)的產(chǎn)生時(shí)間都在一審?fù)徶螅欠裾J(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)以一審起訴之前的證據(jù)作為依據(jù);對(duì)證據(jù)19-21的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力均有異議，認(rèn)為《致歉函》表達(dá)的是福建某公司的行為，沒有福建某公司的主體證據(jù)，主體是否合法存在均不能證實(shí);對(duì)證據(jù)22形式上的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)合法性、關(guān)聯(lián)性、證明力均有異議，認(rèn)為現(xiàn)在沒有任何法院認(rèn)定人豐公司惡意搶注，所以四川省茶葉協(xié)會(huì)的函件沒有任何依據(jù)。

本院的認(rèn)證意見為：竹葉青公司提交的證據(jù)1-5、10-18、22因具有證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)此予以采信;對(duì)證據(jù)6，因竹葉青公司不能證明其證據(jù)來源的真實(shí)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信;證據(jù)7-9，因?qū)僦腥A人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的外文證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條第二款規(guī)定，提交外文書證，必須附有中文譯本。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第一款規(guī)定“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條款中規(guī)定的證明手續(xù)”，因竹葉青公司提交的證據(jù)7-9未附有中文譯本，且未經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條款中規(guī)定的證明手續(xù)，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)竹葉青公司提交的證據(jù)19-21的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以確認(rèn)，但該證據(jù)僅證明竹葉青公司與案外人發(fā)生過“論道”商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)議的事實(shí)，不能證明竹葉青公司“論道”商標(biāo)受保護(hù)的記錄。

本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明:2008年12月，竹葉青公司“論道”商標(biāo)獲得了四川省工商行政管理局頒發(fā)的《四川省著名商標(biāo)證書》，注冊(cè)有效期限自2003年10月14日至2013年10月13日，證書有效期限自2007年12月25日至2010年12月24日。2008年6月，中華人民共和國(guó)商務(wù)部向竹葉青公司頒發(fā)的《榮譽(yù)證書》載明：“按照國(guó)家商務(wù)部、外交部的要求，貴司‘論道牌竹葉青’綠茶獲選為2008年中國(guó)茶葉行業(yè)贈(zèng)送俄羅斯總統(tǒng)梅德韋杰夫禮品茶。特此表彰”。2008年10月30日，“論道”商標(biāo)獲得由“世界之星”包裝獎(jiǎng)作品推薦組委會(huì)秘書處頒發(fā)的“2008‘世界之星’包裝設(shè)計(jì)獎(jiǎng)”。

人豐公司注冊(cè)了“論道.中國(guó)”、“論道.cn”域名，曹世龍為上述域名的聯(lián)系人。論道公司在“名茶網(wǎng)”(網(wǎng)址為：www.xbclw.con)上出租、轉(zhuǎn)讓、義賣“論道.com”、“論道.net”等域名。曹世龍?jiān)汀罢摰馈鄙虡?biāo)、企業(yè)字號(hào)、網(wǎng)絡(luò)資源的轉(zhuǎn)讓事宜與竹葉青公司協(xié)商。

2008年1月28日，竹葉青公司與成都市澤宏嘉秀廣告有限公司簽訂《廣告代理合同》，由成都市澤宏嘉秀廣告有限公司負(fù)責(zé)自2008年2月至2009年2月在CCTV-2《對(duì)話》以“贊助播映”的合作形式宣傳“論道”產(chǎn)品。并在雜志、報(bào)刊等媒體上對(duì)“論道”進(jìn)行了廣告宣傳。

2008年7月2日，福建省天禧御茶園茶葉有限公司致竹葉青公司的《致歉函》載明：“貴公司委托四川天則律師事務(wù)所關(guān)于我公司涉嫌侵犯貴公司‘竹葉青’、‘論道’商標(biāo)權(quán)的律師函已收到，從而才知道：‘竹葉青’、‘論道’商標(biāo)屬貴公司所有，并取得了中國(guó)馳名商標(biāo)和四川省著名商標(biāo)的稱號(hào)。由于事先我公司并不知情，在同類商標(biāo)上使用了‘隨心論道’商標(biāo)，確實(shí)容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤會(huì)。為此，我公司因這一過失行為向貴公司道歉。我公司收到貴公司的律師函后，完全按照貴公司的要求，撤掉了網(wǎng)站上涉嫌侵犯貴公司商標(biāo)權(quán)的文字、圖片及銷售廣告和店面上進(jìn)行的所有宣傳，并且把全部有關(guān)涉嫌侵犯貴公司商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品撤掉停止銷售。感謝貴公司及時(shí)告知我們由于不知情而產(chǎn)生的過錯(cuò)，避免了糾紛的發(fā)生，同時(shí)也懇請(qǐng)貴公司相信，我們會(huì)及時(shí)糾正我們的過失，為維護(hù)一個(gè)和諧的交易環(huán)境，做一個(gè)遵紀(jì)守法的經(jīng)營(yíng)者”。

2008年11月5日,四川省茶葉學(xué)會(huì)致竹葉青公司《函》載明：“你公司關(guān)于人豐公司、論道公司、曹世龍惡意搶注我省茶葉著名品牌‘竹葉青茶葉’、‘論道’、‘蒙頂茶’、‘蒙頂皇茶’、‘蜀濤茶’、‘?dāng)⒏堁俊ⅰ琛W(wǎng)絡(luò)域名的報(bào)告已收悉。我學(xué)會(huì)對(duì)此十分重視，被惡意搶注的域名都是我省乃至全國(guó)的馳名商標(biāo)、著名商標(biāo)及知名茶葉品牌，在國(guó)內(nèi)外享有很高的聲譽(yù)，尤其你公司是我國(guó)茶葉行業(yè)的龍頭企業(yè)。人豐公司、論道公司、曹世龍的惡意搶注行為不僅破壞了這些被搶注茶葉企業(yè)的品牌形象，而且嚴(yán)重地阻礙了我省茶葉行業(yè)市場(chǎng)的正常發(fā)展，破壞了公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。眾所周知，我省是茶葉生產(chǎn)和消費(fèi)大省，省委和省政府提出了發(fā)展優(yōu)勢(shì)項(xiàng)目加快四川發(fā)展的要求，我學(xué)會(huì)在此要求下正積極幫助包括你公司在內(nèi)的經(jīng)過多年努力已經(jīng)創(chuàng)造出著名品牌和商標(biāo)的企業(yè)做大做強(qiáng)。現(xiàn)特致函要求你公司對(duì)人豐公司、論道公司、曹世龍惡意搶注的行為積極起訴，通過法律途徑對(duì)惡意搶注者予以制止和懲罰，保護(hù)你公司和我省其他茶葉企業(yè)的合法權(quán)益，維護(hù)四川茶葉行業(yè)的公平有序的市場(chǎng)環(huán)境”。

還查明：竹葉青公司為制止侵權(quán)行為支付公證費(fèi)0.28萬元，查檔費(fèi)0.012萬元，通訊費(fèi)0.022萬元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于竹葉青公司的“論道”商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問題。

馳名商標(biāo)是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。確定一個(gè)商標(biāo)是否馳名應(yīng)綜合多方面因素衡量。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條規(guī)定“認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一)相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度;(二)該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間;(三)該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍;(四)該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄;(五)該商標(biāo)馳名的其他因素”。

本案中，第一，從竹葉青公司生產(chǎn)銷售的訴爭(zhēng)茶葉產(chǎn)品的包裝、裝潢以及相應(yīng)廣告宣傳資料來看，在顯著部位突出標(biāo)注的標(biāo)識(shí)均為“論道”加“竹葉青”的文字組合，而注冊(cè)商標(biāo)“論道”則以小字標(biāo)注于商品包裝的角落或背面。因此，相關(guān)公眾在接觸竹葉青公司的“論道”茶葉商品或廣告時(shí)，更易被“論道”加“竹葉青”的文字組合所吸引，并留下深刻印象，而“論道”商標(biāo)則易被忽略。第二，竹葉青公司的“竹葉青”商標(biāo)在2006年被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，竹葉青公司在訴爭(zhēng)商品上也一直將“竹葉青”商標(biāo)的顯著性部分即“竹葉青”文字與“論道”連用，在“竹葉青”被廣為知曉的情況下，相關(guān)公眾更易以“竹葉青”商標(biāo)而非“論道”商標(biāo)作為其判斷商品來源的標(biāo)志，進(jìn)一步強(qiáng)化“竹葉青”商標(biāo)的知名度。第三，認(rèn)定竹葉青公司的“論道”是否屬于馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以人豐公司注冊(cè)“論道”域名的時(shí)間作為認(rèn)定馳名與否的時(shí)間點(diǎn)，即應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的狀態(tài)確定“論道”商標(biāo)是否馳名，而不應(yīng)當(dāng)以竹葉青公司在一審起訴以后及二審訴訟中提交的證據(jù)作為認(rèn)定馳名的依據(jù)。人豐公司注冊(cè)“論道.中國(guó)”、“論道.cn”域名的時(shí)間為2006年4月19日，在此之前,葉青公司的“論道”商標(biāo)持續(xù)使用的時(shí)間尚不長(zhǎng)、廣告宣傳程度還不大、尚不為公眾廣為知曉,故不構(gòu)成馳名的狀態(tài)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

綜上，竹葉青公司在人豐公司注冊(cè)“論道.中國(guó)”、“論道.cn”域名時(shí)，其“論道”商標(biāo)使用、宣傳方式尚未使“論道”商標(biāo)獨(dú)立于“竹葉青”商標(biāo)，并彰顯注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的區(qū)別功能，“論道”商標(biāo)尚未達(dá)到為相關(guān)公眾廣為知曉的程度，不應(yīng)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。故本院對(duì)竹葉青公司關(guān)于“論道”已成為事實(shí)上的馳名商標(biāo)的上訴主張依法不予支持。

二、人豐公司、論道公司、曹世龍的行為是否構(gòu)成對(duì)竹葉青公司“論道”商標(biāo)侵權(quán)的問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十六條規(guī)定，法人……依法取得的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十一條規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限”。本案中，竹葉青公司的“論道”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，故竹葉青公司為“論道”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)法律的保護(hù)。

最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定“人民法院審理域名糾紛案件，對(duì)符合以下各項(xiàng)條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)：(一)原告請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效;(二)被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯;或者與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn);(三)被告對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由;(四)被告對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意”。同時(shí)，該司法解釋第五條第一款對(duì)當(dāng)事人是否具有惡意作出規(guī)定“被告的行為被證明具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有惡意：(一)為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名的;(二)為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或相似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務(wù)或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點(diǎn)的;(三)曾要約高價(jià)出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當(dāng)利益的;(四)注冊(cè)域名后自己并不使用也未準(zhǔn)備使用，而有意阻止權(quán)利人注冊(cè)該域名的;(五)具有其他惡意情形的”。

因此，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定人豐公司、論道公司、曹世龍注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(一)竹葉青公司請(qǐng)求保護(hù)的民事權(quán)益合法有效;(二)人豐公司、論道公司、曹世龍域名或者主要部分構(gòu)成對(duì)竹葉青公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯;或者與竹葉青公司的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn);(三)人豐公司、論道公司、曹世龍對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由;(四)人豐公司、論道公司、曹世龍對(duì)該域名的注冊(cè)、使用具有惡意。本案中，竹葉青公司的“論道”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)后，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法受到我國(guó)法律的保護(hù)，故竹葉青公司請(qǐng)求保護(hù)的該民事權(quán)益合法有效;人豐公司、論道公司、曹世龍注冊(cè)的域名其主要部分構(gòu)成與竹葉青公司的注冊(cè)商標(biāo)相近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn);人豐公司、論道公司、曹世龍對(duì)該域名或其主要部分不享有權(quán)益，也無注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由;同時(shí)，人豐公司、論道公司、曹世龍為商業(yè)目的注冊(cè)、使用與竹葉青公司的注冊(cè)商標(biāo)“論道”相似的域名，故意造成與竹葉青公司提供的產(chǎn)品的混淆，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站。故人豐公司、論道公司、曹世龍對(duì)其域名的注冊(cè)、使用具有惡意，人豐公司、論道公司、曹世龍的行為符合最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條第(二)項(xiàng)中“與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)”規(guī)定的情形，已構(gòu)成對(duì)竹葉青公司“論道”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條規(guī)定“公民、法人的著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失”，故本院對(duì)竹葉青公司要求撤銷人豐公司注冊(cè)的“論道.中國(guó)”、“論道.cn”域名;認(rèn)定人豐公司、論道公司、曹世龍搶注“論道”相關(guān)域名等相關(guān)行為構(gòu)成對(duì)竹葉青公司“論道”商標(biāo)的侵權(quán);要求判令人豐公司、論道公司、曹世龍賠償損失的上訴請(qǐng)求依法予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予50萬元以下的賠償。”因此，人民法院在確定商標(biāo)侵權(quán)案件的賠償數(shù)額時(shí)，總共有三種認(rèn)定方法，即侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益、被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失、定額賠償。在前二種方法難以確定時(shí)，可采用定額賠償?shù)霓k法確定賠償數(shù)額。本案中，因竹葉青公司未舉證證明其因人豐公司、論道公司、曹世龍侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，也難以確定人豐公司、論道公司、曹世龍因侵權(quán)所獲得的利益即非法所得，故本案采用定額賠償?shù)姆椒ù_定賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第二款規(guī)定的定額賠償數(shù)額，因商標(biāo)侵權(quán)糾紛的最高賠償數(shù)額為50萬元，故人豐公司、論道公司、曹世龍應(yīng)在50萬元的限額范圍內(nèi)向竹葉青公司賠償損失。綜合考慮人豐公司、論道公司、曹世龍?jiān)诒景钢械闹饔^過錯(cuò)責(zé)任、侵權(quán)行為的性質(zhì)和期間、侵權(quán)行為的后果以及竹葉青公司因制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，確定人豐公司、論道公司、曹世龍應(yīng)向竹葉青公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1.5萬元。竹葉青公司提出人豐公司、論道公司、曹世龍連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1.2萬元及合理開支1.3425萬元的主張，其法定賠償數(shù)額外的部分因未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且依據(jù)不足，故本院依法不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。本案中，人豐公司注冊(cè)了“論道.中國(guó)”、“論道.cn”域名，曹世龍為上述域名的聯(lián)系人;論道公司在“名茶網(wǎng)”上出租、轉(zhuǎn)讓、義賣“論道.com”、“論道.net”等域名。因此，人豐公司、論道公司、曹世龍的行為共同侵犯了竹葉青公司的“論道”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，人豐公司、論道公司、曹世龍?jiān)诒景钢袘?yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

綜上所述，上訴人竹葉青公司的上訴理由部分成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，惟適用法律部分不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十六條、第一百一十八條、第一百三十條，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十四條、第五十一條、第五十六條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第五條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷四川省成都市中級(jí)人民法院(2007)成民初字第991號(hào)民事判決;

二、成都人豐實(shí)業(yè)有限公司自本判決生效之日起立即撤銷其注冊(cè)的“論道.中國(guó)”、“論道.cn”域名;

三、成都人豐實(shí)業(yè)有限公司、四川論道茶業(yè)有限公司、曹世龍自本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司損失1.5萬元;

四、駁回四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。

如成都人豐實(shí)業(yè)有限公司、四川論道茶業(yè)有限公司、曹世龍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)0.01656萬元，二審案件受理費(fèi)0.0166萬元，共計(jì)0.03316萬元,均由成都人豐實(shí)業(yè)有限公司、四川論道茶業(yè)有限公司、曹世龍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。