倪寶龍?jiān)V天津市公安河北分局新開河派出所不履行法定職責(zé)一案

天津市河北區(qū)人民法院

行政判決書

(2004)北行初字第13號(hào)

　　原告倪寶龍，男，1958年9月2日出生，漢族，無職業(yè)，住天津市河北區(qū)志成道劉莊東街36號(hào)。



委托代理人陳風(fēng)，擊水律師事務(wù)所律師。



　　被告天津市公安河北分局新開河派出所，地址：天津市河北區(qū)南口路7號(hào)。



　　負(fù)責(zé)人張恩明，天津市公安河北分局新開河派出所所長(zhǎng)。



　　委托代理人賀強(qiáng)，天津市公安河北分局法制辦干部。



　　委托代理人閻鍵，天津市公安河北分局法制辦干部。



　　原告倪寶龍?jiān)V被告天津市公安河北分局新開河派出所不履行法定職責(zé)一案，向本院提起行政訴訟。本院于2004年4月28日受理后，依法組成合議庭，于2004年7月1日、7月8日公開開庭審理了本案。原告倪寶龍及委托代理人陳風(fēng)，被告天津市公安局河北分局新開河派出所（以下簡(jiǎn)稱新開河派出所）委托代理人賀強(qiáng)、閻鍵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。



　　原告倪寶龍稱，原告自中學(xué)起就將姓名變更為“金鋼”，原告家人及左鄰右舍多年也稱原告“金鋼”。現(xiàn)原告決定依法將姓名正式變更為“金鋼”，于2003年7月14日向被告提出變更姓名登記的申請(qǐng)，請(qǐng)求被告將原告姓名變更登記為“金鋼”，但被告作為法定的姓名變更登記機(jī)關(guān)至今不予辦理。被告的不作為侵犯了原告的姓名權(quán)，故懇請(qǐng)法院依法判令被告為原告辦理姓名變更登記，將原告姓名變更登記為“金鋼”，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。



　　在審理過程中，原告向法院提供如下證據(jù)（復(fù)印件）：1、2003年7月14日原告向被告遞交變更姓名的申請(qǐng)，用以證明原告向被告曾提出過變更姓名的申請(qǐng)；2、2003年12月6日擊水律師事務(wù)所向河北公安分局領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出的律師函件；3、2004年6月8日的談話筆錄，用以證明原告之母孫德芳證明原告在2003年7月份向被告提出過變更姓名的申請(qǐng)，并同意將原告現(xiàn)姓名變更為“金鋼”。



　　被告新開河派出所未提交書面答辯狀。在庭審中辨稱，依照《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》第三條的規(guī)定，被告是原告戶口常住地的戶口登記機(jī)關(guān)。2004年1月8日，原告以不喜歡自己的姓名為由向被告提出申請(qǐng)，要求變更姓名為“金鋼”。被告接到原告變更姓名的申請(qǐng)后及時(shí)答復(fù)原告不予受理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條、《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》第三條二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十二條的規(guī)定，原告的申請(qǐng)無法可依。因此，被告不存在拒絕履行或不予答復(fù)的行政行為。故請(qǐng)求法院依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。



　　在受理過程中，被告向法庭提供如下證據(jù)（復(fù)議件）:1、2004年6月2日的情況說明，用以證明被告于2004年1月8日收到原告要求變更姓名的申請(qǐng)，并告知原告的申請(qǐng)不予受理；2、2004年1月8日原告向被告遞交的變更姓名申請(qǐng)書；3天津市搪瓷廠職工登記表，用以證明原告在1988年職工登記表登記的姓名為“倪寶龍”，其父姓名“倪振亞”，其母姓名“孫德芳”；4法律依據(jù)：（1）《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》、（2）《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)婚姻法》。



　　庭審質(zhì)證時(shí)，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1－3認(rèn)為不能證明原告于2003年7月14日向被告提出過變更姓名的申請(qǐng)。原告對(duì)被告提出的證據(jù)2證明原告于200年1月8日向被告提出變更姓名的申請(qǐng)的事實(shí)予以認(rèn)可。原告對(duì)被告提出的法律依據(jù)提出異議，認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條的規(guī)定“公民享有姓名權(quán)”但沒有規(guī)定必須參照《中華人民共和國(guó)婚姻法》。被告對(duì)原告的質(zhì)疑予以辯駁，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九的條規(guī)定中規(guī)定了須依有關(guān)規(guī)定，就包括所有涉及姓名問題的法律法規(guī)，法律沒有規(guī)定公安機(jī)關(guān)可以在父姓、母姓以外進(jìn)行姓名變更登記，故原告變更姓名的申請(qǐng)不是被告的法定職責(zé)。



　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)1沒有其他證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。被告提供的證據(jù)2原告予以認(rèn)可，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2、3被告提供的證據(jù)1、3均客觀、真實(shí)，且相互關(guān)連，能證明本案的事實(shí)，本院予以采信。被告提供的證據(jù)4均系法律規(guī)定，適用于本案。



　　本院根據(jù)上述有效證據(jù)認(rèn)定以下事實(shí)：原告倪寶龍的戶籍所在地在河北區(qū)小王莊劉莊東街36號(hào)。被告新開河派出所為原告倪寶龍戶籍所在地的戶口登記機(jī)關(guān)。2004年1月8日，原告倪寶龍以書面形式向被告新開河派出所遞交了變更姓名的申請(qǐng)，要求將現(xiàn)姓名“倪寶龍”變更為“金鋼”。被告接到原告變更姓名的申請(qǐng)后，認(rèn)為原告的申請(qǐng)的理由和要求不符合我國(guó)現(xiàn)行的法律、法規(guī)、規(guī)章及有關(guān)規(guī)定即答復(fù)不予受理原告的申請(qǐng)。原告認(rèn)為其申請(qǐng)變更姓名符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九的規(guī)定，被告作為法定的戶口登記機(jī)關(guān)至今不予辦理，侵犯了原告的姓名權(quán)。原告于2004年4月24日以被告不履行法定職責(zé)為由向本院提起訴訟。要求判令被告為其辦理姓名變更登記，將其姓名變更登記為“金鋼”并承擔(dān)訴訟費(fèi)。被告則認(rèn)為，原告的申請(qǐng)無法可依，被告在接到原告變更姓名的申請(qǐng)后及時(shí)答復(fù)原告不予受理，符合我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定，被告不存在拒絕履行或不予答復(fù)的行為，請(qǐng)求依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。



　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》第三條“戶口登記工作，由各級(jí)公安機(jī)關(guān)主管。城市和設(shè)有公安派出所的鎮(zhèn)，以公安派出所管轄區(qū)為戶口管轄區(qū)：鄉(xiāng)和不設(shè)公安派出所的鎮(zhèn)，以鄉(xiāng)、鎮(zhèn)管轄區(qū)為戶口管轄區(qū)。鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民委員會(huì)和公安派出所為戶口登記機(jī)關(guān)”、第十七“戶口登記的內(nèi)容需要被告或者更正的時(shí)候，由戶口或本人向戶口登記機(jī)關(guān)申報(bào): 戶口登記機(jī)關(guān)審查屬后予以變更或者更正。戶口登記機(jī)關(guān)認(rèn)為必要的時(shí)候，可以向申請(qǐng)人索取有關(guān)變更或者更正的證明”、第十八條第（二項(xiàng)）“十八周歲以上的人需要變更姓名的時(shí)候，由本人向戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記”的規(guī)定，被告新開河派出所系管轄區(qū)內(nèi)戶口登記機(jī)關(guān)，具有對(duì)管轄區(qū)內(nèi)公民申請(qǐng)變更姓名進(jìn)行登記審查的行政職權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用和假冒”、的規(guī)定，原告有權(quán)變更自己的姓名?，F(xiàn)原告要求變更姓名為“金鋼”的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十二條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定。所以被告對(duì)原告變更姓名登記并將現(xiàn)姓名變更登記為“金鋼”的要求不予受理是正確的，故被告已經(jīng)履行了其法定職責(zé)，因此原告的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題解釋》第五十六條一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：



　　駁回原告倪寶龍的訴訟請(qǐng)求。



　　案件受理費(fèi)100元，由原告承擔(dān)。



　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于天津市第一中級(jí)人民法院。









審判長(zhǎng) 李 建 成

審判員 李 素 坤

　　　　　　　　　　　　　　　　　審判員　　 吳　 青



二○○四年七月二十七日



書 記 員 陳 國(guó) 欣