????審判長、審判員：
廣東禪正律師事務(wù)所依法接受陳德強委托，指派我擔任本案原告陳德強的委托代理人。本人經(jīng)過了解案情和查閱材料，并參加了剛才的法庭調(diào)查，現(xiàn)就本案事實和有關(guān)法律規(guī)定提出如下代理意見：
（一）被告將上網(wǎng)撥號專線由包月制改為限100小時的法律依據(jù)不足
被告提出變更上網(wǎng)撥號專線月包六十元不另收通信費（以下簡稱包月制）協(xié)議的理由有二：一是包月制沒有約定服務(wù)期限；二是佛山市的市話費由0.14元/3分鐘調(diào)整為0.18元/3分鐘，故對撥號專線資費作出調(diào)整。 首先，我要明確指出的是，并沒有法律授權(quán)被告有自定資信收費之權(quán)力，被告變更收費并無明確之法律依據(jù)。到目前為止，被告仍不能提供任何證據(jù)來證實其變更合同的合法性，1999年3月份的資費政策調(diào)整時并沒有提及到包月制的任何事項。為此，對被告提出的二個變更合同的理由進行分析：
1、 包月制的服務(wù)期限問題
首先，從包月制的性質(zhì)來看，它是電信服務(wù)消費協(xié)議。在法律上，為保障用戶和消費者日常生活之必需，規(guī)定了郵政、電信、水電、鐵路等公用、公益單位負有締約義務(wù)，非有正當理由，不得拒絕用戶的締約請求，這在法理上叫做強制締約。締約后，不得無故中止服務(wù)。這種強制締約的消費服務(wù)協(xié)議的性質(zhì)決定了不需約定服務(wù)期限，因為不得無故中止服務(wù)是提供服務(wù)方的義務(wù)。即是說，提供服務(wù)方有義務(wù)一直提供該項服務(wù)，除非服務(wù)方失去提供該項服務(wù)的能力。就本案的電信消費而言，《廣東省郵電通信管理條例》第二十九條也明確規(guī)定郵電部門不得無故拒絕、拖延或中止郵電通信業(yè)務(wù)，這實際上以法規(guī)形式明確規(guī)定了郵電通信部門不得以期限為由中止服務(wù)。其次，從交易習慣和電信服務(wù)實踐來看，由于被告對提供服務(wù)的期限沒有特別聲明，即視為被告承諾將一直提供該項服務(wù)，除非被告失去提供該服務(wù)的能力。從電信與消費者之間所構(gòu)成的服務(wù)慣例來看，沒有限定服務(wù)的期限，廣大消費者理所當然地認為其服務(wù)期限是長期的，這種方式已為大家所接受和肯定，因為電信服務(wù)者不得無故終止服務(wù)是其應(yīng)盡的義務(wù)和責職。舉個例子：大家裝電話、手機，有沒有約定期限呢？沒有。因為我們知道：只要電信有能力提供，它就有義務(wù)一直提供此項服務(wù)，因而不應(yīng)該也沒有必要對服務(wù)期限作出約定。在座的各位，開完庭后回到家里，假如電信局突然發(fā)個通知說“因為大家對服務(wù)期限沒有約定，自即日起我局有權(quán)終止對大家的服務(wù)”，并馬上切斷了大家的電話、手機等信號，大家會接受嗎？我相信大家絕不會接受！因此，被告以沒有約定服務(wù)期限為由認為可隨時變更包月制服務(wù)協(xié)議是不成立的。


2、市話費的調(diào)整能否作為變更包月制的依據(jù)問題
被告以佛山市市話費從0.14元/3分鐘調(diào)為0.18元/3分鐘作為變更合同的理由并不充分有效。理由是：1、從法定事由上看，市話費的調(diào)整并不是法定變更合同的事由。被告提出變更合同的時間是1999年5月，根據(jù)當時仍生效的《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十六條之規(guī)定，允許變更合同的法定情形一是“由于不可抗力致使經(jīng)濟合同的全部義務(wù)不能履行”，一是“由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒有履行合同”，但本案并沒有不可抗力的事實，也不存在原告違約的情況，因而被告未經(jīng)雙方協(xié)商同意而擅自變更合同是不符合法定要求即法定事由的。2、從道理上講：其一，市話費調(diào)整并不能決定上網(wǎng)撥號專線包月制的調(diào)整，被告故意混淆市話與上網(wǎng)撥號專線的類別和檔次。與普通市話相比，上網(wǎng)撥號專線只能用來撥169或163上網(wǎng)，并不能用來撥打其他電話號碼，其功能受到很大程度的限制，其收費與普通市話顯然不是一個檔次，無法類比。這正如手機與普通市話是不同的類別和檔次一樣。舉個例子：手機的基本費從100元降低到50元，其資信費呈下降趨勢，而佛山市話費基本費卻從16元升到18元，話費每三分鐘從0.14元調(diào)高到0.18元，明顯上升。我說因為手機基本費下調(diào)，所以決定了市內(nèi)電話基本費和話費也要下調(diào)，你被告會接受嗎？其二，包月制體現(xiàn)著原、被告雙方的合同風險，被告在推出某項服務(wù)、發(fā)出要約時是應(yīng)該也已經(jīng)充分考慮了市場風險的，承諾某項服務(wù)不能隨便作出，一旦決定了就應(yīng)該信守承諾、承擔風險。被告以市話費調(diào)整為由變更合同無疑是在轉(zhuǎn)移合同風險，將經(jīng)營風險轉(zhuǎn)嫁給原告，這種只享受權(quán)利不承擔義務(wù)的行為明顯違反了公平原則和誠實信用原則，是無效且是違約的行為。3、從被告擅自調(diào)整專線收費標準的幅度來看，也正充分說明了被告違約調(diào)整的隨意性和不合理性。被告單方面變更為月包六十元限制使用100小時，為什么不是300小時、400小時？其調(diào)整的標準又是什么？
（二）包月制服務(wù)協(xié)議無效時被告應(yīng)承擔全部賠償責任
對廣大專線用戶而言，最不愿意見到的就是包月制被宣布為無效。因為大家深知，包月制有效，被告應(yīng)該繼續(xù)履行；而包月制無效，將面臨被取消的法律后果。那么，包月制服務(wù)協(xié)議是否有效呢？我國電信資費是實行國家定價的。對于市話費，《國家物價局郵電部關(guān)于改變市內(nèi)電話資費管理辦法的通知》（1990年8月30日）規(guī)定了“收費項目仍實行包月制和計次制兩種方式”，而對于上網(wǎng)撥號通信費，并沒有見到國家資費政策有可以實行包月制的規(guī)定。

而至今為止，被告也沒有提供允許實行每月制的有效法律文件。從另一角度出發(fā)，我們是不是可以作這樣的理解：包月制是一種互擔風險的服務(wù)方式，在國家資費政策沒有明文禁止的情況下，允許當事人雙方的約定。但嚴格來講，既然電信資費實行國家定價，是不允許經(jīng)營者自定標準的。在這種情況下，包月制協(xié)議因違反國家資費政策而無效。那么，包月制協(xié)議無效的責任應(yīng)由誰來承擔呢？顯然應(yīng)由被告全部承擔。因為被告作為電信經(jīng)營者，有義務(wù)也有責職執(zhí)行國家資費政策，對允不允許實行包月制有明確的了解。但被告在國家沒有明文規(guī)定允許實行包月制的情況下，為了“搶占數(shù)據(jù)通信市場”（佛山市郵電局1997年5月22日文件），隱瞞其包月制未經(jīng)批準的事實，大力推廣上網(wǎng)撥號專線包月制，明顯違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十九條“經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳”規(guī)定，是侵犯消費者合法權(quán)益的行為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第三十九條和《中華人民共和國合同法》第四十二條、第五十八條之規(guī)定，被告在訂立合同過程中故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實，違背誠實信用原則造成原告損失，存在著明顯的過錯，應(yīng)當承擔損害賠償責任。原告因包月制而上網(wǎng)，升級了電腦、購置了調(diào)制解調(diào)器，共支出的費用是4620元。加上被告多收的通信費649.44元，原告直接經(jīng)濟損失5269.44元，被告對此應(yīng)全額賠償。另外，由于被告的欺詐行為，包月制不再實行了，而原告為此事花費了大量的精力，包括交涉、起訴等，使原告的精神受到一定的傷害。故而，被告應(yīng)賠償原告一定的精神損害費。

（三）處理本案的建議
上一節(jié)論述了包月制服務(wù)協(xié)議因違反國家資費政策而無效時被告應(yīng)承擔的賠償責任。如果人民法院照此作判，表面上看，原告是討回了公道。但實際上，最大的贏家卻是電信部門。為什么？因為包月制吸引了廣大網(wǎng)民紛紛上網(wǎng)，被告達到了迅速“搶占數(shù)據(jù)通信市場”、擴大市場份額的目的，而今支付小小的賠償費，它就可以取消包月制了，這正是被告所追求的。但消費者呢？興高采烈原以為可上足網(wǎng)癮，如今猶如當頭潑了冷水。在羅定，我接觸到一個網(wǎng)友，他花了上萬元買了電腦回來上網(wǎng)足一個月，包月制就取消了。如今他的電腦放在角落里布滿了灰塵，他說：“沒有包月制，我不會買電腦，也不上網(wǎng)，因為上網(wǎng)我消費不起。”包月制時上足網(wǎng)癮的網(wǎng)民們?nèi)缃衩媾R著尷尬的局面：不上網(wǎng)吧，上網(wǎng)已成了癮，欲罷不能；繼續(xù)上網(wǎng)吧，每小時4元的網(wǎng)絡(luò)費外加通信費，每天上網(wǎng)幾小時，一個月下來就是一千多元！難怪有人形容這與中巴宰客一樣無異：低價誘你入戶上網(wǎng)沒商量，讓你上癮欲罷不能，然后中途宰你一刀。因而，對消費者而言，是相當不公平的！《消費者權(quán)益保護法》第四條規(guī)定的“自愿、平等、公平、誠實信用”的原則無法得到體現(xiàn)。


在有關(guān)電信資費的政策中，《中華人民共和國價格法》第二十二條規(guī)定：“制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價格、公益性服務(wù)價格、自然壟斷經(jīng)營的商品價格等政府指導價、政府定價，應(yīng)當建立聽證會制度，由政府價格主管部門主持，征求消費者、經(jīng)營者和有關(guān)方面的意見，論證其必要性、可行性。”但實際上，按此規(guī)定實行的少之又少。電信部門既是市場游戲參與者，又是市場游戲規(guī)則制定者和裁判者的地位仍然固若金湯，今天它可以推行包月制，明天它可以宣布取消包月制，后天它又可以恢復包月制，這就是它為所欲為淋漓盡致的體現(xiàn)。輿論的批評消費者的聲討，絲毫改變不了現(xiàn)實。如果這種狀況不予改變，消費者的合法權(quán)益將無法得到保障。如果電信部門不為此付出代價的話，它將會繼續(xù)為所欲為。現(xiàn)在是改變這種不合理現(xiàn)象的時候了！今天，我們希望人民法院判令被告對其為所欲為付出代價，那就是無條件繼續(xù)履行包月制協(xié)議，盡管原先的包月制協(xié)議極有可能為無效。也許有人會問：“既然協(xié)議無效，還要它履行，豈不是有違法律規(guī)定嗎？”本人認為，為保障消費者合法權(quán)益，要求被告履行其承諾，只要在實質(zhì)上原告每月交了60元，上網(wǎng)超過現(xiàn)行資費標準部份的通信費由被告承擔，又有何不可呢？
當政府對電信部門用心良苦的時侯，當消委會無力調(diào)處的時侯，當輿論監(jiān)督蒼白無力的時侯 ，廣大網(wǎng)民、廣大消費者惟有寄希望于公正的最后一道關(guān)口——人民法院。在佛山，在荊州，在羅定，在西安，全國各地網(wǎng)民紛紛起訴到法院，他們懇切希望人民法院能主持公平與正義，希望人民法院能起到一個促進和制約作用。我希望：佛山市城區(qū)人民法院的判決能宣告電信部門為所欲為時代的結(jié)束——那就是，判令被告對其為所欲為付出代價：無條件履行包月制協(xié)議的懲罰，為全國各地同類型案件樹立典范。為我們今天審理的這個跨世紀案件劃上一個圓滿的句號！

????????

????????

????????
廣東禪正律師事務(wù)所
律師： 游 植 龍

???????? 二零零零年六月十三日

????????