山東省東營市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）東民四終字第101號(hào)

　　上訴人（原審被告）：李清瑤，女，1973年10月4日出生，漢族，住山東省諸城市郭家屯鎮(zhèn)封家?guī)X村。

　　委托代理人：徐同誠，山東天地恒律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：李訓(xùn)齋，男，1945年8月29日出生，漢族，勝利石油管理局物探研究院退休職工，住東營市濟(jì)南路科苑小區(qū)21號(hào)樓3單元8號(hào)。

　　被上訴人（原審原告）：李厚荷，女，1945年 11月4日出生，漢族，勝利石油管理局物探研究院退休職工，住東營市濟(jì)南路科苑小區(qū)21號(hào)樓3單元8號(hào)。

　　共同委托代理人：李祥杰，山東城合律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：李軍，男，1970年1月21日出生，漢族，勝利石油管理局物探公司四大隊(duì)236隊(duì)職工，住勝利石油管理局物探公司四大隊(duì)院內(nèi)3號(hào)樓3單元7號(hào)。

　　上訴人李清瑤因與被上訴人李訓(xùn)齋、李厚荷、李軍民間借貸糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2004）東民初字第676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李清瑤及其委托代理人徐同誠，被上訴人李訓(xùn)齋、李厚荷及其共同委托代理人李祥杰，被上訴人李軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定的事實(shí)是，2000年10月17 日，李訓(xùn)齋為李軍交納購房款29932元。2001年5月30日，李軍將房調(diào)至勝利石油管理局物探公司四大隊(duì)院內(nèi)3號(hào)樓3單元7號(hào)，李軍的單位退回購房款 5237元，由李厚荷接收該款。2001年6月10日，李軍給李訓(xùn)齋、李厚荷出具借款24700元的借據(jù)，并與李訓(xùn)齋達(dá)成協(xié)議，同時(shí)在東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)法律服務(wù)所（以下簡稱牛莊法律所）進(jìn)行見證。李軍系李訓(xùn)齋、李厚荷之子，1999年2月5日，與李清瑤登記結(jié)婚。2002年10月15日，李軍起訴與李清瑤離婚。經(jīng)原審判決，準(zhǔn)予雙方離婚。李軍主張的共同債務(wù)24700元因證據(jù)不足，未予認(rèn)定。后因李清瑤不服而上訴到東營市中級(jí)人民法院。在二審法院主持下，雙方調(diào)解離婚。本案所涉及樓房歸李軍所有，李軍支付李清瑤房屋補(bǔ)償款19871元。

　　原審法院認(rèn)為，24700元購房款由誰出資為案件爭議焦點(diǎn)。按照誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。如若舉證不能，應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己不利的法律后果。李訓(xùn)齋、李厚荷提供了代李清瑤實(shí)際交款的證據(jù)，而李清瑤未能對(duì)其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則，李清瑤的主張不予采納，應(yīng)認(rèn)定該購房款系李訓(xùn)齋、李厚荷出資。李清瑤主張?jiān)摽顟?yīng)為李訓(xùn)齋、李厚荷對(duì)李軍的贈(zèng)與，從而也是對(duì)李軍、李清瑤的贈(zèng)與。但從李軍為李訓(xùn)齋、李厚荷出具借據(jù)，達(dá)成協(xié)議并由有關(guān)部門進(jìn)行見證來看，未能體現(xiàn)李訓(xùn)齋、李厚荷對(duì)李軍進(jìn)行贈(zèng)與的意思表示，故李清瑤的主張不能成立。用該款所購房屋李軍、李清瑤在離婚時(shí)已進(jìn)行了實(shí)際分割，李訓(xùn)齋、李厚荷要求李清瑤償還借款符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但應(yīng)以實(shí)際借款為準(zhǔn)（24695元）。李訓(xùn)齋、李厚荷未能舉證何時(shí)向李軍、李清瑤主張權(quán)利，且雙方也未約定利息，李訓(xùn)齋、李厚荷請(qǐng)求支付利息，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第107條、第109條、第205條、第206的規(guī)定，判決一、李軍、李清瑤于判決生效后10日內(nèi)支付李訓(xùn)齋、李厚荷借款24695元。二、駁回李訓(xùn)齋、李厚荷的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1089元，由李訓(xùn)齋、李厚荷負(fù)擔(dān)91元，由李軍、李清瑤負(fù)擔(dān)998 元。

　　李清瑤上訴請(qǐng)求撤銷原判，駁回李訓(xùn)齋、李厚荷的訴訟請(qǐng)求。其主要理由是，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。購房款在2000年10月17日交納，李訓(xùn)齋、李厚荷訴稱的借款證據(jù)都不是在第一時(shí)間形成。 “借條”和“見證書”形成時(shí)與李軍的夫妻關(guān)系已經(jīng)惡化，沒有經(jīng)過李清瑤認(rèn)可。在與李軍的離婚訴訟中，法院已確定該款因證據(jù)的瑕疵，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　李訓(xùn)齋、李厚荷答辯稱：李清瑤不能舉證推翻借條及見證書，又不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。法院判決李清瑤與李軍離婚時(shí)，是因?yàn)樵搨鶆?wù)證據(jù)不足而沒有認(rèn)定。李軍在判決后沒有上訴，按照法律規(guī)定沒有上訴的二審法院不予審理，所以該債務(wù)沒有在二審中出現(xiàn)。

　　經(jīng)審理查明：原判認(rèn)定李訓(xùn)齋為李軍交納購房款，李厚荷接收退回的部分購房款以及李軍與李清瑤離婚訴訟的審理情況等案件基本事實(shí)清楚。另查明，李軍與李清瑤離婚訴訟的一審（2002）東民初字第1574號(hào)判決認(rèn)定，李訓(xùn)齋與李軍系父子關(guān)系，雙方簽訂的協(xié)議書是在交納購房款10個(gè)月以后形成的，雖然協(xié)議書簽訂時(shí)牛莊法律所工作者在場(chǎng)，但沒有證據(jù)證明李訓(xùn)齋將借款交給李軍的事實(shí)。對(duì)李軍提供的協(xié)議書內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)定。李軍主張夫妻共同債務(wù)欠李訓(xùn)齋借款24700元，證據(jù)不足不予確認(rèn)。一審判決后，李軍沒有上訴，而李清瑤不服判決結(jié)果向本院提起上訴。該案在二審審理過程中，李厚荷作為經(jīng)李軍特別授權(quán)的委托代理人參與訴訟。在本院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議約定李軍與李清瑤的夫妻共同債務(wù)是2300元（債權(quán)人李雪梅系李軍的妹妹）各自負(fù)擔(dān)1150元。該案調(diào)解書已發(fā)生法律效力。此外，李訓(xùn)齋、李厚荷在本案審理期間未提供其它有效證據(jù)以證明借款事實(shí)的存在。

　　本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是當(dāng)事人之間 24700元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在的問題。李訓(xùn)齋、李厚荷為證明該借款事實(shí)，主要提供了如下證據(jù)：一是李軍出具的借條；二是牛莊法律所的見證書；三是李訓(xùn)齋以李軍名義交納房款的收據(jù)。從以上證據(jù)本身分析，李軍為其父出具借條，因李軍與李訓(xùn)齋、李厚荷之間的特殊關(guān)系和李軍與李清瑤離婚的事實(shí)，該借條載明的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的可信度較低。牛莊法律所的見證書所見證的內(nèi)容系李軍與李訓(xùn)齋之間達(dá)成協(xié)議的證明，其本身不是對(duì)李軍與李訓(xùn)齋、李厚荷實(shí)體權(quán)利義務(wù)的證明。李訓(xùn)齋以李軍名義交納房款，鑒于現(xiàn)實(shí)家庭生活中這種代理付款的現(xiàn)象極其普遍，李訓(xùn)齋的行為不能證明該款項(xiàng)即為李訓(xùn)齋以其所有的財(cái)產(chǎn)為李軍支付了購房款。綜合本案分析，李軍的借條是根據(jù)李訓(xùn)齋以李軍名義交納房款和李厚荷領(lǐng)取退款出具的，借條本身不是代表李軍從其父母所有的資金中借到27400元；其二，李軍與其父母達(dá)成借款協(xié)議時(shí)，李軍與李清瑤的婚姻關(guān)系依然存續(xù)，李軍對(duì)此“借款”沒有作出經(jīng)李清瑤認(rèn)可的行為，而是將與其父母的還款協(xié)議到牛莊法律所進(jìn)行見證。雖然該行為無可厚非，但卻反映了這種家庭生活的非正常性，從而也使24700元債務(wù)存在的可信度降低。其三，在李軍與李清瑤離婚訴訟的審理過程中，李軍已就夫妻共同債務(wù)中本案爭議的借款向原審法院主張并提供現(xiàn)有的主要證據(jù)。原審法院經(jīng)審理確認(rèn)李軍與李訓(xùn)齋所簽協(xié)議是在交納購房款10個(gè)月以后形成，沒有證據(jù)證明李訓(xùn)齋將借款交給李軍的事實(shí)。對(duì)李軍提供的協(xié)議書內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)定。李軍主張夫妻共同債務(wù)即欠李訓(xùn)齋借款24700元，因證據(jù)不足未予確認(rèn)，從而對(duì)本案爭議的借款予以根本否定。同時(shí)，一審判決后，李軍并未因其主張沒有被支持而提出上訴。并且即使在李清瑤啟動(dòng)二審程序后的調(diào)解過程中，無論是李軍，還是作為經(jīng)過特別授權(quán)的委托代理人即本案原審原告李厚荷，也都沒有對(duì)一審法院的這一具有約束力的認(rèn)定予以否認(rèn)，而只是對(duì)所欠李雪梅的夫妻共同債務(wù)作出了分割。本案的借款爭議已由原審法院在另案中予以根本否定。該案已經(jīng)發(fā)生法律效力的二審民事調(diào)解書是雙方當(dāng)事人在自愿、合法基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示。但李軍和李厚荷在調(diào)解書中既沒有主張本案的借款，也沒有否認(rèn)原審法院確認(rèn)的事實(shí)。

　　綜上，李厚荷與李訓(xùn)齋請(qǐng)求李軍、李清瑤支付本案借款及其利息的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回李訓(xùn)齋、李厚荷的訴訟請(qǐng)求。

　　一、二審案件受理費(fèi)各1089元，均由李訓(xùn)齋、李厚荷承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　胡松河

　　審　判　員　　潘　霞

　　審　判　員　　于秋華

　　二○○四年九月十四日

　　書　記　員　　周愛輝