山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）東民三終字第9號

　　上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司東營中心支公司，駐東營區(qū)濟南路161號。

　　負責人米傳惠，經理。

　　委托代理人謝樹光，山東魯北律師事務所律師。

　　委托代理人楊曉燕，女，1978年4月23日生，漢族，天安保險股份有限公司東營中心支公司內控專員，住東營市東營區(qū)濟南路161號。

　　被上訴人（原審原告）許利花，女，漢族，1967年3月10日出生，漢族，河口區(qū)王中王餃子城業(yè)主，住該餃子城。

　　委托代理人劉新花，女，漢族1964年1月5日出生，河口區(qū)農村信用合作社職工，住河口區(qū)河寧小區(qū)13號樓3單元201號。

　　委托代理人劉國慶，男，漢族，1967年10月1日出生，河口區(qū)王中王餃子城經理，住該餃子城。

　　上訴人天安保險股份有限公司東營中心支公司因與被上訴人許利花飲食服務合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2004）河民初字第1088號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人天安保險股份有限公司東營中心支公司的委托代理人謝樹光、楊曉燕，被上訴人許利花及其委托代理人劉新花、劉國慶到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審查明，2003年天安保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務部的原任經理程光榮等人曾多次到許利花經營的王中王餃子城就餐，共計欠下飯費14415.8元，分別在2003年7月25日和 2003年12月25日與天安保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務部進行了結算，結算后天安保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務部將原始欠條收回，讓許利花出具發(fā)票后為許利花出具了收到發(fā)票及單據的證明，在其服務部進行了掛帳。該筆欠款雖經許利花多次催要，天安保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務部至今未能付款。因此許利花訴至原審法院，要求天安保險股份有限公司東營中心支公司償還欠款并承擔訴訟費用。

　　原審認為，根據當地的交易習慣，單位所欠飯費一般是先將原始欠條收回，要來發(fā)票掛賬，待發(fā)票報出后才給付款。天安保險股份有限公司東營中心支公司河口營銷服務部為許利花出具證明證實收到發(fā)票及單據的行為應為該筆債務已在公司掛賬，不能認定已將款付清。天安保險股份有限公司東營中心支公司雖主張與許利花不存在債權、債務關系，即使有也已經付清，因未提供出有效證據證實其主張，對許利花提供證明上的公章真實性也未提出鑒定要求，因此不予支持。天安保險股份有限公司東營中心支公司主張因程光榮涉嫌職務侵占被公安機關立案偵查本案應中止審理的主張，原審認為公安機關立案的案由為職務侵占，天安保險股份有限公司東營中心支公司無證據證實程光榮與許利花相互串通侵占公司的財產，該案不應因程光榮的刑事立案而中止審理。許利花提交的證明條，雖為兩個時間所出具，但天安保險股份有限公司東營中心支公司無證據證明字跡為許利花所添加，因此對證據條的真實性予以采信。綜上，許利花要求天安保險股份有限公司東營中心支公司支付飯費14415.8元的事實清楚，證據確鑿應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條的規(guī)定判決：天安保險股份有限公司東營中心支公司于判決生效后十日內支付給許利花飯費一萬四千四百一十五元八角。案件受理費五百八十七元、實支費五百元由天安保險股份有限公司東營中心支公司負擔。許利花預交的案件受理費五百八十七元、實支費五百元不予退還，在執(zhí)行中一并執(zhí)行。

　　上訴人天安保險股份有限公司東營中心支公司上訴稱，原審判決程序違法，上訴人與被上訴人之間不存在債權債務關系，即使存在，原審認定的數額也不準確，請求二審法院改判上訴人不承擔責任，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人許利花辯稱，原審程序合法，雙方當事人間債權債務關系清楚，原審判決認定數額準確，請求駁回上訴，維持原審判決。

　　上訴人在二審期間沒有提供新證據。

　　二審查明的事實與原審判決確認的事實一致。

　　本院認為，上訴人在二審期間沒有提供新證據證實其主張，原審判決程序合法，上訴人與被上訴人之間債權債務關系明確、債務數額清楚，原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項、第158條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費587元，由上訴人天安保險股份有限公司東營中心支公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　李福玉

　　審　判　員　　梅雪芳

　　代理審判員　　侯政德

　　二00五年一月十四日

　　書　記　員　　王　輝