江西省贛州市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2006）贛中民一終字第79號(hào)

　　上訴人（原審被告）郭成華，（略）。

　　委托代理人張龍銘，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）郭常輝，（略）。

　　委托代理人余曉平，系定南縣天平法律服務(wù)所法律工作者。

　　上訴人郭成華因人身損害賠償糾紛一案，不服定南縣人民法院（2005）定民一初第166號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院經(jīng)審理查明：原、被告和魏永娣三家共用壹頭耕牛。2005年4月11日上午原告使用耕牛耙田，下午被告未告知原告即將耕牛牽走到本村按上耙田。原告四處找牛，看見被告在按上責(zé)任田使用耕牛，便上前對(duì)被告說，他的田上午沒有耙完，牛讓給他耙完田來，被告不讓。原、被告因此發(fā)生了口角，原告邊講邊下到被告田里用手牽牛，被告則用手中竹鞭打原告的右手，原告上前還手打被告，雙方發(fā)生對(duì)打。兩人倒在田里滾打，原告妻子和舅舅郭杰才看見原、被告打架，趕到現(xiàn)場制止，原、被告才停止打架。原告妻子扶原告到龍?zhí)伶?zhèn)衛(wèi)生院治療，后到定南縣中醫(yī)院門診治療，經(jīng)醫(yī)院診斷原告右第一掌骨骨折，經(jīng)本院法醫(yī)驗(yàn)傷為右第一掌骨骨折，掌部皮膚挫傷，其損傷程度為輕傷乙級(jí)，其醫(yī)療費(fèi)977.20元，驗(yàn)傷費(fèi)100元，鑒定費(fèi)300元，就醫(yī)交通費(fèi)32元。原告郭常輝醫(yī)療費(fèi)用和損傷經(jīng)本院法醫(yī)鑒定為其損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘，無不合理費(fèi)用，住院期間需營養(yǎng)補(bǔ)助和1人標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理補(bǔ)助。被告郭成華打架后到本院法醫(yī)室驗(yàn)傷，為頭頂枕部見頭皮下血腫。右肩押部、右胸部、右大腿內(nèi)側(cè)下段軟組織挫傷，損傷程度為輕微傷乙級(jí)。在定南縣人民醫(yī)院和本院法醫(yī)室、天花鎮(zhèn)曾明華診所治療費(fèi)648.80元，驗(yàn)傷費(fèi)100元。被告醫(yī)療費(fèi)經(jīng)太院法醫(yī)鑒定為無不合理費(fèi)用，治療期間需營養(yǎng)補(bǔ)助。原、被告就損害賠償事宜協(xié)商未果，原告遂訴至本院要求被告賠償其醫(yī)療、誤工、護(hù)理、治療期間伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)、交通、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)37012.71元，被告應(yīng)訴后提起反訴，要求原告賠償其醫(yī)療、檢驗(yàn)鑒定、誤工、交通、營養(yǎng)、精神損失等費(fèi)1666元，并要求向被告賠禮道歉。

　　另查明：江西省統(tǒng)計(jì)局公布的2004年度有關(guān)數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：農(nóng)村住戶平均每人年純收入2952.56元，農(nóng)村住戶全年生活消費(fèi)支出 2126.74元。農(nóng)業(yè)類職工的平均工資為每天13.92元。我縣一般公務(wù)員在本縣出差補(bǔ)助為每人每日5元。原告郭常輝應(yīng)贍養(yǎng)的人：其父王成茂、1933 年4月23日生，農(nóng)民；原告郭常輝與其妻共同撫養(yǎng)的人：女孩王麗婷，1996年2月28日生，農(nóng)民。男孩王定鑫，2002年8月18日生，農(nóng)民。原告無兄弟姐妹。

　　一審法院認(rèn)為，原、被告因爭執(zhí)耕牛，被告用竹鞭打原告右手，引起原、被告在田間廝打。原告主張被告致傷其右手致殘，提供了驗(yàn)傷報(bào)告、醫(yī)療票據(jù)、處方等證據(jù)證明其損傷事實(shí)，被告不能提供相應(yīng)證據(jù)作證系原告自傷，因此認(rèn)定為被告郭成華在廝打中致傷原告右手的后果。被告郭成華應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告賠償其醫(yī)療、誤工、驗(yàn)傷鑒定的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告的醫(yī)療費(fèi)僅主張被告賠償815.20元。被告對(duì)本院（2005）定法鑒字第030號(hào)法醫(yī)鑒定提出異議，并要求重新鑒定，但未預(yù)交鑒定費(fèi)，經(jīng)本院通知后被告仍不預(yù)交，視為被告放棄了重新鑒定的要求。對(duì)該鑒定予以認(rèn)定。由于該鑒定原告住院期間需營養(yǎng)補(bǔ)助和1人標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理補(bǔ)助，而原告實(shí)際為門診治療、并未住院治療，因而不應(yīng)補(bǔ)償營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)給原告，原告主張精神損害賠償的要求不符合法律規(guī)定，不予支持；原告的24張車票中有16張涂改，不具有真實(shí)性和合法性，不予采信。其中8張予以采信。根據(jù)原告的就醫(yī)車票，醫(yī)療票據(jù)和處方，原告往返治療的時(shí)間為五天，原告無證據(jù)證明其持續(xù)誤工至定殘日前一天，所以認(rèn)定原告的誤工時(shí)間為五天，原告的其誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天的要求不予支持。原告對(duì)糾紛的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，在毆斗中致傷被告，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，可減輕被告的賠償責(zé)任。被告提供驗(yàn)傷報(bào)告、醫(yī)療票據(jù)、處方等證據(jù)可證明其損傷事實(shí)，被告反訴要求原告賠償其治療費(fèi)等請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；被告的醫(yī)療費(fèi)僅為648.80元。其多主張的醫(yī)療費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，不予支持。被告的誤工僅為5天。被告無交通費(fèi)、精神損失的證據(jù)、其要求賠償交通費(fèi)、精神損失不符合法律規(guī)定，不予支持。原告提供的郭杰財(cái)?shù)恼{(diào)查筆錄，因郭杰財(cái)系原告的親戚，與本案有利害關(guān)系，不予采信；被告提供的魏永娣、郭松富、郭石興、楊付娣、楊月娣、王井添的證明，因這些證人未出庭作證，其證言的真實(shí)性難予確定。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)，依照《中華人民共和國民法通則》第98條、第106條、第119條、第131條之規(guī)定，判決：一、原告（反訴被告）郭常輝的合理醫(yī)療費(fèi)815.20元、誤工費(fèi)69.6元（5天×13.92元／天／1人）、交通費(fèi)32元、殘疾賠償金11810.24元（2952.56元／年 ×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8506.96元（2126.74元／年×8年×20%，2126.74元／年×9年×20%÷2人、2126.74 元／年×15年／20%÷2人）、鑒定費(fèi)400元，合計(jì)21634元，由被告郭成華賠償60％計(jì)幣12980.40元，其余由原告郭常輝自己負(fù)擔(dān)。二、被告（反訴原告）郭成華的合理醫(yī)療費(fèi)648.80元、鑒定費(fèi)100元、營養(yǎng)費(fèi)25元（5天／5元／天×1人）、誤工費(fèi)69.6元（5天×13.92元／天× 1人），合計(jì)843.40元。由原告郭常輝賠償60%，計(jì)幣506.04元，其余由被告郭成華自己負(fù)擔(dān)。三、駁回原告（反訴被告）郭常輝的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回被告（反訴原告）郭成華的其他反訴請(qǐng)求。以上（一）、（二）項(xiàng)相抵后，被告郭成華仍應(yīng)賠付原告郭常輝12474.36元，應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)480元、反訴費(fèi)50元、實(shí)支費(fèi)100元，合計(jì)630元，由原告郭常輝負(fù)擔(dān)410元，被告郭成華負(fù)擔(dān)220元。

　　上訴人郭常輝不服一審法院判決向本院提起上訴稱，請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求并判決支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。其理由主要有：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判令訴人承擔(dān)被上訴人因人身頂苦支業(yè)的費(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)。一審法院認(rèn)為：原、被告因爭耕牛，被告用竹鞭打原告右手。引起原被告在田間廝打。原告主張被告致傷其右手致殘，提供了驗(yàn)傷報(bào)告、醫(yī)療票據(jù)、處方等證據(jù)證明其損傷，被告不能提供相應(yīng)證據(jù)作證系原告自傷，因此認(rèn)定為被告郭成華在工作廝打中致傷原告右手的后果。這種認(rèn)定是錯(cuò)誤的。首先，引起爭斗的起因在被上訴人。爭執(zhí)的耕牛屬上訴人、被上訴人及魏永娣三家共有。被上訴人在連續(xù)使用多天后，上訴人經(jīng)與被上訴人的父親協(xié)商后才事發(fā)當(dāng)天使用耕牛，因此上訴人是行使自己的正當(dāng)權(quán)利。但被上訴人卻在上訴人使用耕牛時(shí)強(qiáng)行將耕牛牽走，遭到上訴人反對(duì)后就使用暴力將上訴人打倒在地。可見，正是被上訴人的蠻橫無理才引起打斗，且是被上訴人首先動(dòng)手。因此打斗的過錯(cuò)完全在被上訴人。其次，從雙方的損傷情況看上訴人的頭部、右肩胛部、右胸部、右大腿內(nèi)側(cè)等多處被被上訴人打傷，而被上訴人僅傷一處，這也看出上訴人完全是被打；從事發(fā)時(shí)的狀況看，被上訴人一方有三人，且有備而來，而上訴人僅一人在耕地，毫無準(zhǔn)備，且上訴人比被上訴人年長近十歲．體力遠(yuǎn)不及被上訴人，因此上訴人不可能打傷被上訴人。如果按照被上訴人的陳述和一審法院的認(rèn)定，首先是上訴人用竹鞭將被上訴人右手打傷，且右手第一掌骨骨折，被上訴人怎么可能有能力將上訴人多處打傷！可以看出，被上訴人當(dāng)時(shí)并沒有受傷。再次，上訴人用來趕牛的軟竹鞭，不可造成被上訴人0.5cmX0.5cm皮膚缺損，更不可能一鞭就將被上訴人打成掌骨骨折〔該竹鞭上訴人到龍?zhí)僚沙鏊鶊?bào)案后己被該所民警提取，一審開庭時(shí)上訴人要求法庭調(diào)取驗(yàn)證而法庭沒有調(diào)取〕， 稍有常識(shí)的人都會(huì)認(rèn)為該竹鞭絕不可能致人骨折及0.5cmX0.5cm皮膚缺損。另外，被上訴人是在事發(fā)后的第三天才去驗(yàn)傷的，這三天里，被上訴人完全有可能在從事其它工作時(shí)致傷。被上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明其損傷是由上訴人造成的，但被上訴人提供的證據(jù)均不足以證明其主張，法院本應(yīng)駁回其請(qǐng)求，但一審法院不強(qiáng)調(diào)被上訴人的舉證責(zé)任，卻反過來要求上訴人證明被上訴人是自傷，否則就認(rèn)定系上訴人打傷，這明顯沒有法律依據(jù)。二、一審法院判決上訴人賠償被上訴人醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償全、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主要證據(jù)是（2005）定法鑒字第30號(hào)法醫(yī)鑒定．而該鑒定嚴(yán)重違反程序，結(jié)果不公正，應(yīng)屬無效證據(jù)，不能作為定案的依據(jù)。主要理由有：1，鑒定報(bào)告是憑空捏造的。按規(guī)定，應(yīng)該是鑒定部門先對(duì)被鑒定人進(jìn)行檢驗(yàn)，審查票據(jù)、處方，再出具鑒定報(bào)告。而該鑒定報(bào)告作出的時(shí)間是 2005年8月16日，鑒定人對(duì)被鑒定人檢驗(yàn)的時(shí)間是2005年8月20日，在一審過程中，上訴人反復(fù)向法院提出這一錯(cuò)誤，遺憾的是一審法院競絲毫不理會(huì)，就以它作為本案最重要的證據(jù)，判決上訴人承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。2、根據(jù)誰主張誰舉證的舉證原則，被上訴人提交的該份鑒定，由于存在嚴(yán)重的程序問題，當(dāng)屬無效證據(jù)，而一審法院卻要求上訴人“舉證”（即重新鑒定），“由于被告沒有交鑒定費(fèi)”而采信（2005）定法鑒字第30號(hào)法醫(yī)鑒定。可見，一審法院偏袒被上訴人，缺乏公正性。三、一審法院判決對(duì)責(zé)任的劃分互相矛盾。上訴人和被上訴人的糾紛基于同一事實(shí)，責(zé)任的劃分只有一種。要么上訴人不負(fù)責(zé)任，被上訴人負(fù)全責(zé)任；要么上訴人負(fù)全部責(zé)任，被上訴人不負(fù)責(zé)任；要么是上訴人負(fù)主要責(zé)任，被上訴人負(fù)次要責(zé)任；要么上訴人負(fù)次要責(zé)任，被上訴人負(fù)主要責(zé)任；要么是上訴人、被上訴人負(fù)同等責(zé)任。而一審法院判決卻存在二種分法，即上訴人按60%賠償被上訴人（即四六開）；而被上訴人賠償上訴人的費(fèi)用卻也是60%（即倒四六開）。上訴人到底是60%的責(zé)任還是承擔(dān)40%責(zé)任，無所是從。四、一審判決漏判了上訴人100元鑒定費(fèi)。上訴人在一審中包括兩項(xiàng)鑒定費(fèi)各100元，一審判決僅判了一項(xiàng)鑒定費(fèi)100元。

　　被上訴人郭常輝書面答辯稱，就上訴人提出的上訴理由中可以看出上訴人用意在于回避已確認(rèn)的事實(shí)，逃避承擔(dān)故意傷害之責(zé)，無止境纏訴拖延賠償義務(wù)，純屬無理上訴。其理由無法得到法律支持，還實(shí)在令人氣憤，簡直不可理喻。作為本案受害人的我，根本沒有任何過錯(cuò)，全因上訴人無理爭執(zhí)耕牛引起，還致我傷殘的嚴(yán)重后果。大家有目共睹，這一事實(shí)有第一時(shí)間治療的村級(jí)診所等十組證據(jù)，經(jīng)一審質(zhì)證，可以得到證實(shí)，損害結(jié)果發(fā)生后，還經(jīng)鎮(zhèn)司法所、公安派出所主持調(diào)解，均要求上訴人賠償全責(zé)，但此時(shí)還未治療終結(jié)和傷殘?jiān)u定，故我未能確定金額而協(xié)商未果。為此，調(diào)解機(jī)關(guān)告知我的損害程度為輕傷乙級(jí)，還可通過自訴追究其刑事責(zé)任，但考慮到相鄰相親，而選擇民事賠償。在審理期間，一審法院在程序上也并無不當(dāng)，相對(duì)而言，還過多謙讓上訴人，再三告知讓其充分行使權(quán)利，可是上訴人總是得寸進(jìn)尺，以各種理由拖延時(shí)間，導(dǎo)致從傷害至今9月有余分文未付，作為過錯(cuò)方，此舉真的不可思議。如上訴人在上訴狀中提到我的評(píng)殘鑒定結(jié)論問題，法院就充分滿足了上訴人的要求，在一審開庭后還同意上訴人選擇鑒定機(jī)構(gòu)重新申請(qǐng)?jiān)u定，但上訴人卻不配合法院而遲遲不交鑒定費(fèi)，經(jīng)書面通知后還不交費(fèi)，這不明顯拖時(shí)間，視法律為兒戲嗎？至于該鑒定結(jié)論的時(shí)間出入，完全是筆誤，其實(shí)體內(nèi)容并無不當(dāng)，法院采信，理屬當(dāng)然。判決后上訴人上訴推責(zé)、拖時(shí)，也完全可以理解，因?yàn)檎l都不想出錢，或盡快出錢，但法律畢竟講的是理與據(jù)，在爭執(zhí)耕牛中致我傷殘的事實(shí)上訴人是無法否認(rèn)，也無法推卸責(zé)任。一審法院在實(shí)體量裁時(shí)沒有全部支持我的賠償請(qǐng)求，我心里雖有不服，但法官有自由量裁的職權(quán)，僅此，只有請(qǐng)二審法院量裁由上訴人承擔(dān)全部責(zé)任。

　　二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

　　本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人等三家共用的耕牛，在使用耕牛時(shí)，本應(yīng)通過協(xié)商的辦法安排好各自使用耕牛的時(shí)間，而被上訴人在上訴人使用耕牛時(shí)，雖與上訴人進(jìn)行了協(xié)商，但在未協(xié)商好的情況下，強(qiáng)行下田牽牛，因而引起雙方在田間廝打，造成各自不同程度的傷害，被上訴人應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任，上訴人承擔(dān)本案的次要責(zé)任。上訴人提出被上訴人在本案中起主要作用，應(yīng)負(fù)本案的主要責(zé)任的上訴理由充分，本院予以采納。但認(rèn)為引起打斗的過錯(cuò)完全在被上訴人不符合本案事實(shí)，本院不予支持。上訴人提出法醫(yī)鑒定違反程序，結(jié)果不公正，是憑空捏造的，應(yīng)屬無效證據(jù)的問題。經(jīng)審理認(rèn)為，法醫(yī)鑒定報(bào)告雖存在落款時(shí)間（2005年8月16日）早于鑒定人對(duì)被鑒定人檢驗(yàn)的時(shí)間（2005年8月20日）不應(yīng)該出現(xiàn)的錯(cuò)誤，但這純屬筆誤，并非是憑空捏造。在二審時(shí)，上訴人又提出申請(qǐng)要求對(duì)上訴人郭成輝的傷殘及傷殘等級(jí)重新鑒定，經(jīng)準(zhǔn)許后，上訴人未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交納鑒定費(fèi)，并撤回了要求重新鑒定的申請(qǐng)。為此，對(duì)被上訴人的傷殘及傷殘等級(jí)，本院予以確認(rèn)。至于上訴人提出一審法院漏判了100元鑒定費(fèi)的問題，經(jīng)法庭查明，上訴人僅僅向一審法院交了100元鑒定費(fèi)，不存在漏判的問題。一審法院認(rèn)定本案事實(shí)清楚，適用法律正確，但處理欠妥。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1、3的規(guī)定，判決如下：

　　一、維持定南縣人民法院（2005）定民一初字第166號(hào)民事判決第2、3、4項(xiàng)。

　　二、 撤銷定南縣人民法院（2005）定民一初字第166號(hào)民事判決第1項(xiàng)。

　　三、被上訴人郭常輝用去的醫(yī)療費(fèi)815.20元、誤工費(fèi)69.6元（5天×13.92元／天×1人）、交通費(fèi)32元、殘疾賠償金 11810.24元（2952.56元／年×20年×20%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8506.96元（2126.74元／年×8年×20%，2126.74元／年×9年×20%÷2人、2126.74元／年×15年×20%÷2人）、鑒定費(fèi)400元，合計(jì)21634元，由被上訴人郭常輝自己負(fù)擔(dān)60％，計(jì)幣 12980.40元，上訴人郭成華賠償給被上訴人郭常輝40%，計(jì)人民幣8653.60元。

　　以上一、二項(xiàng)相抵，上訴人郭成華仍應(yīng)賠付給被上訴人郭常輝8147.56元，限本判決生效后30天內(nèi)付清。

　　一、二審案件受理費(fèi)及反訴費(fèi)1060元，一審實(shí)支費(fèi)100元，合計(jì)人民幣1160元，由上訴人郭成華承擔(dān)40%，計(jì)人民幣464元，被上訴人郭常輝承擔(dān)60%，計(jì)人民幣694元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 徐 俊

　　審 判 員 張 美 星

　　審 判 員 曾 曉 蘭

　　二00六年四月十九日

　　書 記 員 曾 小 育