山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東中民終字第27號

　　上訴人（原審被告）李紹剛，（略）。

　　委托代理人張守忠，男，（略）。

　　被上訴人（原審原告）李新寬，（略）。

　　委托代理人魏朝陽，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）李紹彬，（略）。

　　委托代理人劉長征，男，（略）。

　　上訴人李紹剛因人身傷害賠償糾紛一案不服山東省廣饒縣人民法院（2000）廣民初字第257號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2001年2月28日公開開庭進行了審理。上訴人李紹剛及其委托代理人張守忠，被上訴人李新寬及其委托代理人魏朝陽，被上訴人李紹彬及其委托代理人劉長征到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1999年麥假期間，受上訴人李紹剛雇傭，被上訴人李新寬、李紹彬在李紹剛個人組織的建筑隊干活。1999年8月3日，該施工隊在西營鄉(xiāng)北張淡村搞內(nèi)墻抹灰工程，李新寬的任務(wù)是為抹墻的人送泥灰。傍晚臨近收工時，李新寬因已完成當(dāng)日工作任務(wù)，便與其他小工來到李紹彬管理使用的攪拌機旁等待收工。此時攪拌機沒有工作，李新寬手扶電機上的三角帶，身體依靠在攪拌機上。此后，李紹彬啟動攪拌機，沒有告知任何人便合閉電閘，李新寬的右手拇指從關(guān)節(jié)處被軋斷。李新寬受傷后，被從家叫來的李紹彬的父親李德勇伙同工地上的其他人員送到廣饒縣醫(yī)院治療，后根據(jù)該醫(yī)院的建議，轉(zhuǎn)到濰坊解放軍八十九醫(yī)院欲行斷指再植術(shù)，因李新寬的斷指不具備再植條件，八十九醫(yī)院僅對受傷部位進行了清創(chuàng)縫合。第二日，李新寬又轉(zhuǎn)回廣饒縣醫(yī)院住院治療，1999年8月22日出院；出院時，醫(yī)生建議休息半個月后復(fù)查。為治傷，李新寬共支出醫(yī)藥費2343.5元，租車費300元。李新寬的傷情經(jīng)廣饒縣人民法院法醫(yī)鑒定中心鑒定為七級傷殘。李紹剛在李新寬受傷時付給李新寬1000元。

　　另查明，李紹剛組織的施工隊屬季節(jié)性臨時施工隊，沒有營業(yè)執(zhí)照，也無建筑資質(zhì)和村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書。使用的攪拌機上沒有安裝防護網(wǎng)裝置。

　　上述事實，各方當(dāng)事人均無異議。在二審過程中，上訴人提交了一份由李紹剛、榮偉東等7人簽名的書證予以證實其無證經(jīng)營符合當(dāng)?shù)孛袂閷嶋H，兩被上訴人以證人證言不能對抗法律規(guī)定為由持有異議。經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證、合議庭認證，該證據(jù)不能支持上訴人的主張。

　　原審法院認為，勞動者享有獲得安全衛(wèi)生保護的權(quán)利，李紹剛雖無合法經(jīng)營手續(xù)，但作為建筑工程承包人雇傭李新寬施工，已形成事實上的勞動關(guān)系。李新寬在上班時間身體受到?jīng)]有防護網(wǎng)裝置的攪拌機傷害，李紹剛應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。李紹彬受雇于李紹剛在崗正常工作，系職務(wù)行為，對該事故不負民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第119條的規(guī)定，判決：①李紹剛支付李新寬醫(yī)療費2343.5元；②李紹剛支付李新寬誤工費248元；③李紹剛支付李新寬護理費135元；④李紹剛支付李新寬交通費300元；⑤李紹剛支付李新寬伙食補助費54元；⑥李紹剛支付李新寬鑒定費150元；⑦李紹剛支付李新寬傷殘補助費18140元；⑧駁回李新寬對李紹彬的訴訟請求。以上一至七項合計21370.5元，扣除李紹剛已付1000元，李紹剛實際支付李新寬20370.5元，于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費865元由李紹剛負擔(dān)。

　　上訴人李紹剛上訴稱，被上訴人李新寬上班期間擅自串崗，是導(dǎo)致其受傷的主要原因；李紹彬是直接侵害人，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，判決錯誤，請求二審法院依法改判其不承擔(dān)法律責(zé)任。

　　被上訴人李新寬辯稱，上訴人無營業(yè)執(zhí)照、無資格證書違法經(jīng)營，在使用的攪拌機上不設(shè)安全防護措施，使其在上班時身體遭到傷害，已侵犯了他作為勞動者的權(quán)利。要求駁回李紹剛的上訴請求，維持原判。

　　被上訴人李紹彬認為，上訴人作為雇主，與其已形成事實上的勞動關(guān)系。上訴人為謀取暴利違法雇傭未成年人，且將其推上沒有任何安全防護罩的攪拌機上，又無崗前培訓(xùn)，嚴(yán)重違反法律規(guī)定，是上訴人的原因造成該事故的發(fā)生。要求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院認為，上訴人雖然無合法經(jīng)營手續(xù)，但雇傭李紹剛、李紹彬的事實存在，不能因李紹剛的違法經(jīng)營作為免責(zé)理由。李新寬雖然不是在自己的崗位上受傷，但確實是在上班期間因李紹剛的設(shè)備沒有按規(guī)定設(shè)置防護裝置而致，李紹剛無證據(jù)證實在該事故中李新寬有自殘、自傷等法定免責(zé)情節(jié)，適用無過錯責(zé)任原則李紹剛作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部法律責(zé)任。受雇于李紹剛的李紹彬在工作中沒有盡到充分注意的義務(wù)，突然啟動攪拌機導(dǎo)致李新寬身體受傷，是該事故的直接責(zé)任人，但李紹彬無主觀故意，且系執(zhí)行職務(wù)行為，本案事實符合侵權(quán)行為轉(zhuǎn)承責(zé)任的構(gòu)成要件，適用過錯推定原則，李紹彬的侵權(quán)責(zé)任亦應(yīng)由雇主李紹剛?cè)砍袚?dān)。李紹剛以李新寬擅自串崗和李紹彬是直接侵害人為由不承擔(dān)責(zé)任的理由不當(dāng)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第152條第1款、第153條第1款第1項、第 158條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費865元由上訴人李紹剛負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 蔣積杰

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 紀(jì)紅廣

　　2001年 3 月 7 日

　　書 記 員 周愛輝