江 西 省 贛 州 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　　（2004）贛中民一終字第279號

　　上訴人（原審被告）朱玉香，（略）。

　　委托代理人羅名接，（略）。

　　委托代理人曾德旭，贛州市章江法律服務(wù)所法律工作者。

　　被上訴人（原審原告）曹吉長，（略）。

　　法定代理人曹世先，（略）。

　　委托代理人賴昌洪，（略）。

　　委托代理人曾日暢，江西興義律師事務(wù)所律師。

　　上訴人因人身損害賠償一案，不服崇義縣人民法院（2003）崇民一初字第16號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，被上訴人曹吉長為1986年7月6日出生的在校中學生，農(nóng)村戶口。2002年4月6日晚上10時許，被上訴人曹吉長與其校友李輝照到上訴人經(jīng)營的“大家樂”溜冰場溜冰時摔傷，上訴人之夫羅名接請來草藥醫(yī)師朱達清為其擦藥、敷藥。當晚12時許，羅名接和李輝照、朱達清將曹吉長送回家中。2002年4月13日，曹吉長經(jīng)崇義縣中醫(yī)院第一次拍X光片提示為：右股骨頸骨折。此后曹吉長繼續(xù)找民間醫(yī)生進行治療。2002年9月15日，被上訴人經(jīng)崇義縣中醫(yī)院攝片提示：斷端未見骨痂形成，遠斷向上移位約5CM.被上訴人在崇義縣中醫(yī)院拍X光片及治療花去醫(yī)療費217.80元。2002年11 月15日，被上訴人經(jīng)崇義縣人民檢察院法醫(yī)鑒定為重傷甲級，六級傷殘。2003年6月17日，崇義縣人民法院法醫(yī)對被上訴人傷殘程度重新鑒定為七級傷殘。上訴人所經(jīng)營的“大家樂”溜冰場具有公共娛樂場所許可證和文化經(jīng)營許可證。2002年4月6日事發(fā)當時，溜冰場設(shè)備齊全，具有護欄，配備了業(yè)余溜冰教練，墻上貼有溜冰注意事項。2002年4月22日，“大家樂”溜冰場因拆房而停業(yè)。

　　一審法院認為，溜冰是一項體育運動，不是為生活消費需要購買、使用商品或接受服務(wù)，不受《消費者權(quán)益保護法》的調(diào)整。原告曹吉長不能證明其摔傷系被告的溜冰設(shè)施存在缺陷所致，應(yīng)自行承擔舉證不能的后果。被告發(fā)現(xiàn)原告受傷后本應(yīng)及時將原告送往正規(guī)醫(yī)院進行醫(yī)治，但其僅是找來一民間草醫(yī)給原告進行擦傷，在知道原告是一中學生后，也未將原告受傷的實情告之原告的家長，也存在一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。原告的監(jiān)護人應(yīng)當知道原告的傷是骨折，如不到正規(guī)醫(yī)院治療就可能得不到有效保障，但卻仍堅持請民間醫(yī)生醫(yī)治，對原告殘疾的后果負有不可推卻的責任。現(xiàn)原告已殘疾，其賠償范圍應(yīng)當包括醫(yī)療費、護理費、傷殘補助費及殘疾賠償金等。因原告的傷是在民間醫(yī)生處治療的，對其醫(yī)療費只能酌情考慮，原告雖然未住院，但其腿骨折不能行走需人護理，卻是實情，故也應(yīng)給予適當賠償。造成本案糾紛，原告負主要責任，被告負相應(yīng)的責任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條的規(guī)定，經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，判決：一、原告曹吉長人身損害賠償款，醫(yī)療費3000元（含崇義縣中醫(yī)院醫(yī)療發(fā)票款217.80元）、護理費 536.40元、傷殘補助費16903.20元、殘疾賠償金8451.60元，合計28891.20元，由原告負擔70%即20224元，由被告負擔 30%即8667元，此款限被告朱玉香于本判決生效后一個月內(nèi)付清給原告。二、駁回原告其它訴訟請求。

　　上訴人朱玉香不服一審判決，向本院提起上訴稱，“大家樂”溜冰場各項設(shè)施齊全，冰鞋質(zhì)好，配有溜冰指導(dǎo)，墻上張貼有安全告示。被上訴人摔傷是其本人不會溜冰造成的。一審判決責任劃分不清，判定醫(yī)療費沒有法律依據(jù)，被上訴人傷殘的后果是由于其不及時到醫(yī)院診治，而在草醫(yī)師處治療所造成的，被上訴人無權(quán)就這部分擴大的損失要求上訴人承擔。被上訴人書面答辯稱，答辯人受傷后一直是由朱玉香及羅名接安排朱達清對答辯人療傷治療，朱達清的費用也是由朱玉香夫妻負責。本案應(yīng)當適用《消費者權(quán)益保護法》。

　　本案在二審審理期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。

　　本院認為，溜冰作為一種體育活動，與一般的消費活動有不同之處。因為溜冰本身就是一種具有危險性的運動，從溜冰者進入溜冰場，穿上溜冰鞋實施溜冰行為以后，就已經(jīng)存在著一定程度的危險性。它與溜冰者的溜冰技術(shù)等因素有很大關(guān)系，在這一過程中，提供溜冰場所的經(jīng)營者的注意義務(wù)不是確保每個溜冰者不發(fā)生摔跤跌倒等意外。本案中，被上訴人曹吉長在事發(fā)時已是未滿16歲的中學生，應(yīng)當具有對溜冰行為危險性的識別能力。其能夠意識到溜冰可能導(dǎo)致摔傷的后果，也完全可以通過不去溜冰而避免危險的發(fā)生，但其為了通過溜冰而獲得某種身體或心里上的滿足，不顧潛在的危險而去溜冰的行為屬“自甘冒險行為”。這種行為的法律后果主要由自甘冒險者自己承擔。

　　關(guān)于上訴人對被上訴人摔傷是否存在過錯的問題，被上訴人主張上訴人提供的溜冰鞋質(zhì)量有問題和溜冰場安全設(shè)施有問題，但均未提供足夠證據(jù)來證明，本院對此不予采信。雖然被上訴人在交費溜冰時，上訴人方?jīng)]有直接告知其正確的溜冰方法，但是溜冰場墻上張貼有安全告示，說明經(jīng)營者已經(jīng)對溜冰者履行了安全告知義務(wù)，并且溜冰場設(shè)施齊全，場內(nèi)配備了業(yè)余溜冰指導(dǎo)。因而上訴人在被上訴人摔傷這一損害事故中是不存在過錯的。

　　對于被上訴人摔傷后至殘這一損害后果問題。被上訴人摔傷在晚上10時左右，作為經(jīng)營者的上訴人之夫羅名接找來草藥醫(yī)師朱達清給被上訴人診治，并隨即于當晚和被上訴人校友李輝照及草藥醫(yī)師朱達清一起將被上訴人送回家，當時并未告訴被上訴人父母在什么地方受的傷。本院認為，上訴人作為溜冰場的經(jīng)營者，當溜冰者在其經(jīng)營場所范圍內(nèi)受傷時有妥善地協(xié)助尋醫(yī)、安全護送、如實告知受傷情況等注意義務(wù)。本案中，上訴人在被上訴人受傷時為其請來的醫(yī)治人員朱達清并沒有醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書，且將被上訴人送回家時沒有如實地告知其父母被上訴人受傷的真實情況，沒有盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)，具有一定過錯。上訴人該注意義務(wù)的違反與被上訴人父母對被上訴人傷情的錯誤判斷而未及時進行正規(guī)的治療有一定的關(guān)系，與被上訴人摔傷后至殘這一后果有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。但是導(dǎo)致被上訴人摔傷致殘這一后果的主要原因是被上訴人及其監(jiān)護人。上訴人之夫等將曹吉長送回家后，曹吉長本人和其父母均未對傷情引起高度重視，及時到醫(yī)療機構(gòu)診斷傷情，而繼續(xù)請無執(zhí)業(yè)醫(yī)師證的民間醫(yī)生治療。尤其是2002年4月13日，曹吉長經(jīng)中醫(yī)院攝片提示為右股骨頸骨折后，仍未到正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)治療，繼續(xù)找民間醫(yī)生醫(yī)治，導(dǎo)致曹吉長殘疾的結(jié)果。曹吉長及其監(jiān)護人具有明顯的過錯，由于其過錯導(dǎo)致?lián)p害的擴大，應(yīng)對損害后果承擔主要責任。

　　綜上所述，在被上訴人溜冰摔傷至殘的這一損害后果中，上訴人具有一定的過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。原審判決上訴人承擔的責任比例過高，應(yīng)予以變更。上訴人的上訴理由部分成立，本院予以部分支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持崇義縣人民法院（2003）崇民一初字第16號民事判決第二項；

　　二、變更崇義縣人民法院（2003）崇民一初字第16號民事判決第一項為“被上訴人曹吉長醫(yī)療費3000元（含崇義縣中醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票款 217.80元）、護理費536.40元、傷殘補助費16903.20元、殘疾賠償金8451.60元，合計28891.20元，由上訴人朱玉香承擔 10%即2889.12元，由被上訴人曹吉長承擔90%即26002.08元。此款限上訴人朱玉香于本判決生效后一個月內(nèi)給付被上訴人曹吉長。”

　　一、二審訴訟費3364元由上訴人朱玉香承擔350元，被上訴人曹吉長承擔3014元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曹登潤

　　代理審判員 鄭小兵

　　代理審判員 溫雪巖

　　二00四年六月十日

　　書 記 員 曾小育