重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2004）渝一中民終字第1234號(hào)

　　上訴人（原審被告）重慶一中寄宿學(xué)校，住所地：重慶市渝北區(qū)回興街道。

　　法定代表人舒義海，校長(zhǎng)。

　　委托代理人劉敏，重慶霧都律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）韓玉昌，男，1942年7月27日出生，漢族，退休干部，住重慶工商大學(xué)13棟1單元4-8號(hào)。

　　委托代理人牟瑞勛，重慶匯聚律師事務(wù)所律師。

　　上訴人重慶一中寄宿學(xué)校因委托代理合同一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2004）渝北法民初字第74號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院判決認(rèn)為，重慶一中寄宿學(xué)校辯稱(chēng)其沒(méi)有和韓玉昌簽訂協(xié)議書(shū)與事實(shí)不符，韓玉昌向法庭舉示了雙方簽訂的協(xié)議書(shū)，重慶一中寄宿學(xué)校否認(rèn)該協(xié)議，但未提供相反證據(jù)，所以應(yīng)對(duì)協(xié)議書(shū)予以確認(rèn)。韓玉昌按約定為重慶一中寄宿學(xué)校招了生，重慶一中寄宿學(xué)校對(duì)韓玉昌招生人數(shù)進(jìn)行了確認(rèn)，重慶一中寄宿學(xué)校理應(yīng)按照雙方的約定向韓玉昌支付報(bào)酬。韓玉昌三年應(yīng)得報(bào)酬為129500元，韓玉昌要求重慶一中寄宿學(xué)校支付未超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)予主張，資金占用損失應(yīng)從2002年10月11日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。原審法院判決：1、由被告重慶一中寄宿學(xué)校支付原告韓玉昌報(bào)酬129500元；2、由被告重慶一中寄宿學(xué)校從2002年10月11日起支付原告韓玉昌資金占用損失（以129500元為本金按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本金清償為止）。上述款項(xiàng)限判決生效后10日付清。宣判后，重慶一中寄宿學(xué)校不服上訴，其理由是：一審判決對(duì)證據(jù)規(guī)則適用錯(cuò)誤，被上訴人韓玉昌舉示的《協(xié)議書(shū)》上使用的公章為“重慶一中寄宿學(xué)校招生辦公室”，上訴人已舉證在招生過(guò)程中使用的公章為“重慶市第一中學(xué)寄宿學(xué)校招生辦公室”，上訴人已完成了舉證義務(wù)，但原審法院卻要求上訴人繼續(xù)舉證，違反了民事訴訟證據(jù)規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的規(guī)定；上訴人在2003年10月20日只是對(duì)被上訴人招生人數(shù)的確認(rèn)，并沒(méi)有確認(rèn)雙方有合同法律關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原審法院錯(cuò)誤地將確認(rèn)招生人數(shù)與同意履行義務(wù)等同，從而錯(cuò)誤地認(rèn)定被上訴人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效中斷；另外，原審判決對(duì)被上訴人2000年和2001年的招生報(bào)酬按2002年6月20日的協(xié)議書(shū)判決，缺乏依據(jù)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明，韓玉昌原系重慶一中寄宿學(xué)校股東單位重慶亨嘉科技發(fā)展有限公司的教育人事處處長(zhǎng)。2002年6月20日，重慶一中寄宿學(xué)校招生辦公室（甲方）與韓玉昌（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定：甲方為乙方免費(fèi)提供宣傳印制品，以學(xué)校名義發(fā)給委托書(shū)、介紹信等；乙方在遠(yuǎn)郊區(qū)承擔(dān)招生任務(wù)，甲方按每名學(xué)生2000元向乙方支付報(bào)酬，乙方在主城區(qū)招收的學(xué)生，甲方按每名學(xué)生1000元支付報(bào)酬；乙方發(fā)生的費(fèi)用，包括差旅費(fèi)、在招生地的宣傳費(fèi)等由乙方自理；乙方資金（提成），待新生9月1日?qǐng)?bào)到注冊(cè)交費(fèi)后，于10月10日前由學(xué)校按合同支付。韓玉昌在2000年、2001年和2002年共招生127人，韓玉昌自己列出了一張“韓玉昌三年組織招生數(shù)據(jù)”清單，該清單載明：2000年招生20人，收入303500元，生源費(fèi)24500元；2001年招生36人，收入331000元，生源費(fèi)31600元；2002年招生71人，收入709000元，生源費(fèi)73400元。2003年10月20日，重慶一中寄宿學(xué)校招生辦在上述清單上注明：韓玉昌同志自1999年至2002年間任亨嘉公司教育人事處長(zhǎng)，負(fù)責(zé)重慶一中寄宿學(xué)校、公司招生點(diǎn)的招生領(lǐng)導(dǎo)工作，所招人數(shù)屬實(shí)，并加蓋重慶市第一中學(xué)寄宿學(xué)校招生辦公室的公章。之后，重慶一中寄宿學(xué)校未向韓玉昌支付報(bào)酬，韓玉昌于2003年10月27日向原審法院起訴要求重慶一中寄宿學(xué)校支付招生報(bào)酬13.05萬(wàn)元及資金占用利息。

　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，重慶一中寄宿學(xué)校與韓玉昌簽訂的《協(xié)議書(shū)》、韓玉昌三年組織招生數(shù)據(jù)的清單等證據(jù)載卷佐證。

　　本院認(rèn)為，韓玉昌舉示了其與重慶一中寄宿學(xué)校招生辦公室簽訂的《協(xié)議書(shū)》，重慶一中寄宿學(xué)校對(duì)該協(xié)議書(shū)上使用的重慶一中寄宿學(xué)校招生辦公室的公章予以否認(rèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，重慶一中寄宿學(xué)校應(yīng)當(dāng)提交反駁證據(jù)予以證明，雖重慶一中寄宿學(xué)校舉證其使用的是“招生數(shù)據(jù)”上加蓋的 “重慶市第一中學(xué)寄宿學(xué)校招生辦公室”的公章，但其未舉證證明該章何時(shí)開(kāi)始啟用，所以仍不能排除重慶一中寄宿學(xué)校未使用過(guò)上述協(xié)議書(shū)上公章的可能性，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定協(xié)議書(shū)上的公章是假的。原審法院認(rèn)定雙方的協(xié)議書(shū)合法有效正確，判令重慶一中寄宿學(xué)校承擔(dān)舉證不能的法律后果符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，重慶一中寄宿學(xué)校上訴認(rèn)為一審法院適用證據(jù)規(guī)則錯(cuò)誤的理由缺乏法律依據(jù)，不能成立。

　　重慶一中寄宿學(xué)校于2003年對(duì)韓玉昌2000年、2001年、2002年所招的學(xué)生人數(shù)予以確認(rèn)，并接收了韓玉昌所招收的學(xué)生，說(shuō)明重慶一中寄宿學(xué)校對(duì)韓的招生工作是認(rèn)可的，同時(shí)，韓玉昌在招生數(shù)據(jù)清單上列明招生人數(shù)、生源費(fèi)（即招生報(bào)酬）是為了與重慶一中寄宿學(xué)校核對(duì)其應(yīng)得的報(bào)酬，重慶一中寄宿學(xué)校對(duì)此目的是明知的，所以學(xué)校對(duì)招生人數(shù)的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)包含對(duì)相應(yīng)報(bào)酬的確認(rèn)，否則，雙方對(duì)招生人數(shù)的確認(rèn)就無(wú)實(shí)際意義。所以重慶一中寄宿學(xué)校應(yīng)當(dāng)依照雙方協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)向韓玉昌支付2000年、2001年和2002年的招生報(bào)酬，重慶一中寄宿學(xué)校上訴認(rèn)為韓玉昌2003年請(qǐng)求2000年和2001年的招生報(bào)酬已超過(guò)訴訟時(shí)效期間，2002年的協(xié)議對(duì)2000年、2001年的報(bào)酬沒(méi)有約束力的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。原審法院對(duì)此判決正確。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)4120元，其他訴訟費(fèi)1240元，合計(jì)5360元，由上訴人重慶一中寄宿學(xué)校負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 胡 蓉

　　審 判 員 謝長(zhǎng)福

　　代理審判員 方 芳

　　二 0 0 四 年 四 月 十五 日

　　書(shū) 記 員 李培峰