江西省贛州市中級(jí)人民法院
民事判決書

?

（2007）贛中民一終字第108號(hào)

　　上訴人（原審被告）肖鴻，女，1981年10月19日生，漢族，興國縣人，個(gè)體戶，住興國縣瀲江鎮(zhèn)馬嶺路53號(hào)。
　　
　　被上訴人（原審原告）劉嘉羿，女，1980年2月16日生，漢族，興國縣人，干部，住興國縣瀲江鎮(zhèn)幸福路30號(hào)。
　　
　　委托代理人謝文章，興國縣社富鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
　　
　　委托代理人劉定紳，男，1956年10月生，漢族，干部，住興國縣瀲江鎮(zhèn)幸福路30號(hào)。
　　
　　上訴人肖鴻因返還立約定金糾紛一案，不服興國縣人民法院（2006）興民一初字第595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　
　　一審法院經(jīng)審理查明：1、2006年11月初，被告肖鴻告示轉(zhuǎn)讓其承租的興國縣供銷社聯(lián)合社坐落在興國縣供銷社聯(lián)合社大門左側(cè)的店面二間。2006年11月14日，原告得知后，與被告商談，欲承租被告經(jīng)營的店面，并交付訂金2000元，約定2006年11月18日簽訂合同。對(duì)轉(zhuǎn)租合同內(nèi)容，原、被告各執(zhí)一詞，原告認(rèn)為對(duì)合同時(shí)間有約定，原告要求至少一年，被告同意，租金420元，轉(zhuǎn)讓金20000元，既可以與被告簽合同，也可以與店面所有人簽合同。被告認(rèn)為，只對(duì)租金及轉(zhuǎn)讓金進(jìn)行了約定，對(duì)時(shí)間沒有約定。2006年11月18日，原、被告均在南昌調(diào)貨，熟悉市場情況。之后，原、被告一同去找店面所有人興國縣供銷社聯(lián)合社的具體經(jīng)辦人員簽訂店面租賃合同，經(jīng)辦人提出要修改合同條款，如店面需拆遷，則提前一個(gè)月告訴承租人，具體什么時(shí)間拆遷不清楚。在這種情況下，原告未與被告簽訂租賃合同。2、興國縣供銷社的7-9、7-10號(hào)店面，被告于2005年10月在王秀瓊手里轉(zhuǎn)租而來，之后，被告于2005年12月，即王秀瓊的合同屆滿后，與興國縣供銷社簽訂租賃合同。興國縣供銷社對(duì)承租人在租賃期內(nèi)轉(zhuǎn)租，習(xí)慣上采取默認(rèn)的做法，租賃期外，一般與新的承租人簽訂合同。興國縣供銷社的店面租賃合同，一般都是由經(jīng)辦人簽名，單位沒有公章，也沒有單位負(fù)責(zé)人的簽名，合同均在履行中。3、被告肖鴻與其訴訟代理人陳美玲合伙經(jīng)營該租賃店面。
　　
　　一審法院認(rèn)為：原告交付給被告的2000元，在字面寫的是訂金，但在原、被告轉(zhuǎn)租店面的情況看，其性質(zhì)仍為定金。原、被告訂立轉(zhuǎn)租合同的目的，原告是租該店面進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)盈利的期待目的，被告是把店面轉(zhuǎn)租出去，實(shí)現(xiàn)停止?fàn)I業(yè)、減少損失的目的。原告租該店面，實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營盈利的期待，需要一定時(shí)間。原、被告在交付定金時(shí)均未征得店面所有人的意見，致使原、被告去找產(chǎn)權(quán)人訂立新的合同時(shí)，產(chǎn)權(quán)人提出增加合同條款，如需拆房屋，則提前一個(gè)月通知承租人，什么時(shí)候拆房屋不清楚。這樣承租期限不能確定，原告難以實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營目的。承租人轉(zhuǎn)租店面，事先征得出租人的同意，是法律規(guī)定承租人的義務(wù)。被告未事先征得產(chǎn)權(quán)人的意見轉(zhuǎn)租店面，保證原告有相對(duì)固定的經(jīng)營時(shí)間，被告存在過錯(cuò)。雖然產(chǎn)權(quán)人對(duì)轉(zhuǎn)租店面有默認(rèn)的做法，但不影響被告征求產(chǎn)權(quán)人的意見。產(chǎn)權(quán)人提出下一年度的租賃合同增加條款，影響了原、被告轉(zhuǎn)租合同的簽訂。被告收取原告2000元定金，予以返還。原告要求被告雙倍返還定金，因未在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提出，故不予支持。原告認(rèn)為被告與產(chǎn)權(quán)人簽訂的房屋租賃合同沒有加蓋公章以及被告無權(quán)轉(zhuǎn)租，興國縣供銷社7-9、7-10號(hào)店面的承租人是陳美玲，該合同雖沒有加蓋公章，但合同雙方均按合同條款履行，被告與陳美玲合伙經(jīng)營該店面，二合伙人張貼公示轉(zhuǎn)租店面，是她們共同的行為，被告與原告商談為轉(zhuǎn)讓事宜，亦無不妥，故對(duì)原告異議，不予采信。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第115條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第34條第3款之規(guī)定，作出判決： 一、被告肖鴻返還原告劉嘉羿定金2000元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。三、本案所涉執(zhí)行內(nèi)容，限被告于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)100元，實(shí)際支出費(fèi)100元，合計(jì)200元，原告已預(yù)交，由被告承擔(dān)。
　　
　　上訴人肖鴻不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判上訴人不予返還被上訴人定金2000元。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。理由是：本案是立約定金糾紛，因?yàn)樯显V人與被上訴人約定于2006年11月18日簽訂店面轉(zhuǎn)租合同，并以2000元定金來擔(dān)保簽訂合同，但被上訴人輕信他人毫無根據(jù)之詞（店面可能拆遷），單方毀約，拒不簽訂店面轉(zhuǎn)租合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)撤銷。
　　
　　被上訴人辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。理由是：上訴人轉(zhuǎn)租店面事先未征得產(chǎn)權(quán)人興國縣供銷社的意見，當(dāng)產(chǎn)權(quán)人提出下一年度的租賃合同要修改條款時(shí)，導(dǎo)致上訴人承諾的經(jīng)營時(shí)間最少一年以上不能保證，影響雙方轉(zhuǎn)租合同的簽訂。上訴人稱交付定金時(shí)雙方?jīng)]有約定租賃期限，那是不可能的，因?yàn)闆]有人會(huì)在沒有約定租金和租期的情況下交付定金。
　　
　　二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
　　
　　本院認(rèn)為：本案系返還立約定金糾紛，原審定為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛不當(dāng)，予以糾正。上訴人是店面的轉(zhuǎn)租人，轉(zhuǎn)租該店面，首先應(yīng)征得店面產(chǎn)權(quán)人的同意，并將店面的有關(guān)情況向承租人說明。本案中，上訴人在收取被上訴人店面轉(zhuǎn)租立約定金時(shí)，并未征得店面產(chǎn)權(quán)人的同意，以致店面產(chǎn)權(quán)人提出簽訂下一年度的店面租賃合同需要修改租賃期限這一情況，上訴人沒有告知被上訴人，影響了被上訴人與上訴人簽訂該店面轉(zhuǎn)租合同。因此，上訴人對(duì)該店面轉(zhuǎn)租合同未能簽訂，存有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審判決上訴人返還被上訴人定金2000元，并無不當(dāng)。上訴人稱不簽訂店面轉(zhuǎn)租合同是被上訴人單方違約所致的上訴理由，不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　
　　駁回上訴，維持原判。
　　
　　二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人承擔(dān)。
　　
　　本判決為終審判決。

?

審　判　長　　曾　軍
代理審判員　　陳　正
代理審判員　　郭海平
二○○七年三月十二日
書　記　員　　宋玉玲

?