廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?003）佛中法民一終字第1951號

　　上訴人（原審被告）中信實業(yè)銀行佛山支行，住所：佛山市汾江南路91號。

　　負責人文彬，該支行行長。

　　委托代理人黃春華，系該支行職員。

　　被上訴人（原審原告）廣東通利達律師事務(wù)所，住所：佛山市汾江南路95號六樓。

　　負責人張家鉅，該所主任。

　　委托代理人王春燕，廣東通利達律師事務(wù)所律師。

　　上訴人中信實業(yè)銀行佛山支行因訴訟代理合同糾紛一案不服廣東省佛山市禪城區(qū)民一初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2001年4月10日，原、被告簽訂委托代理合同，合同約定：原告接受被告委托，指派律師張家鉅、王春燕擔任被告與廣東省三水I寶裝飾陶瓷有限公司借款一案的代理人，參與該案的訴訟、調(diào)解（一審）；被告按司法部、財政部、國家物價局的《律師業(yè)務(wù)收費標準》及有關(guān)規(guī)定向原告繳納律師代理費 23800元，律師代理費和辦案費在合同簽訂后五日內(nèi)付清。合同簽訂后，原告指派律師張家鉅擔任了被告的委托代理人，2001年11月30日，廣東省佛山市中級人民法院對被告與廣東省三水I寶裝飾陶瓷有限公司等借款一案作出（2001）佛山經(jīng)初字第177號民事判決書，該判決于2002年2月26日發(fā)生法律效力。因被告未按合同的約定向原告支付律師代理費，原告遂提起訴訟。

　　原審認為，原、被告所簽定合同的性質(zhì)及其各自的權(quán)利義務(wù)是本案雙方當事人的主要爭議焦點之一。綜合本院查明的事實，本院確認本案合同的性質(zhì)是委托合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條的規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同”。在委托合同中，受托人應(yīng)履行處理委托事務(wù)的義務(wù)，享有請求支付費用的權(quán)利；委托人則享有請求受托人處理委托事務(wù)的權(quán)利，承擔支付費用等義務(wù)。本案中，原告接受被告的委托，其受托的事務(wù)是擔任被告與廣東省三水I寶裝飾陶瓷有限公司等借款一案的一審代理人，現(xiàn)該案的一審已經(jīng)審理終結(jié)，且已發(fā)生法律效力。原告作為受托人已經(jīng)按照委托合同的約定，履行了被告委托的事務(wù)；被告作為委托人應(yīng)承擔依合同的約定向原告支付律師代理費的義務(wù)。因被告未按約定及在約定的期限內(nèi)向原告支付律師代理費，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔違約的民事責任。綜上所述，原告請求被告支付律師代理費及違約金之訴于法有據(jù)，本院予以支持，但其請求支付違約金的標準超過法律有關(guān)規(guī)定，故對其超過法律有關(guān)規(guī)定的違約金，本院不予支持。被告提出的因原告沒有全面履行合同的義務(wù)及因合同沒有約定違約條款而請求駁回原告訴訟請求的抗辯理由不成立，本院不予采納。依照《中華入民共和國民法通則》第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、　第一百零九條、第一百一十四條、第三百九十六條、第三百九十七條、第三百九十八條的規(guī)定，原審法院于2003年6月11日作出判決：一、被告中信實業(yè)銀行佛山支行應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)向原告廣東通利達律師事務(wù)所支付律師代理費23800元及違約金3609元（從2001年4月16日起計至2003年4月8日止，共722 日，按日萬分之二點一計算，即23800×0.21%×722=3609元）。二、駁回原告廣東通利達律師事務(wù)所的其他訴訟請求。本案受理費1168元由原告負擔60元，被告負擔1108元。

　　上訴人中信實業(yè)銀行佛山支行不服上述判決，向本院提起上訴認為：一、一審法院錯誤判決我單位支付違約金。我單位和被上訴人在爭議的合同中，沒有約定違約金條款，原告提出要我方支付違約金，沒有事實根據(jù)。一審法官據(jù)以判定我行應(yīng)支付違約金的法律規(guī)范是授權(quán)性規(guī)范，當事人可以選擇適用，在當事人雙方?jīng)]有約定的情況下，上述規(guī)范并沒有強制適用的效力。一審法官適用沒有強制適用效力的法律條文判定我單位應(yīng)承擔違約金，顯然適用法律錯誤。不但如此，判決中變更后的違約金標準（萬分之二點一）也于法無據(jù)，因此，我單位懇請二審法官對一審判決關(guān)于違約金的事實認定和法律適用錯誤進行糾正，撤銷一審判令我單位承擔3609 元違約金的判決。二、對雙方爭議的合同性質(zhì)定性錯誤，導致錯誤的判決。我單位與被上訴人簽訂的合同，是以實現(xiàn)我單位不良貸款回收為最終目的的合同，是附條件的委托代理合同。在沒有收回不良貸款之前，視為條件并未成就，我單位有權(quán)拒付律師費。銀行委托律師清收不良貸款，目的就是回收不良貸款，被上訴人對這一點是明知的，被上訴人不可能否認這一點。被上訴人在長達幾乎兩年內(nèi)都怠于行使債權(quán)，沒有要求付款，這實際上是因為其不能完成委托事項，雙方以實際的行為變更了合同中關(guān)于費用支付期限的條款，被上訴人已經(jīng)接受了“回收不良貸款再付款”這一事實。也就是說，被上訴人怠于行使債權(quán)的事實，已經(jīng)使當初合同中的“5 日內(nèi)付款”的規(guī)定歸于無效。合同中“5日內(nèi)付款”的約定是否合理，是否值得被撤銷?？疾臁逗贤ā逢P(guān)于委托合同的規(guī)定，無一不是規(guī)定被委托人處理委托事務(wù)在先，委托人支付報酬在后，要求我單位在被上訴人還沒有辦理委托事務(wù)就“5日內(nèi)支付報酬”，這樣的規(guī)定明顯是顯失公平的，我單位特此請求二審法官撤銷合同這一條款。一審法院把雙方爭議的合同性質(zhì)定性為委托合同，并據(jù)以作出錯誤的判決，顯系適用法律錯誤。因此，我單位特請求二審法院撤銷一審法院判令我行支付律師費、違約金及承擔案件受理費的判決，判令原告繼續(xù)履行合同。

　　上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人廣東通利達律師事務(wù)所答辯認為：一、一審法院依法判令被答辯人向答辯人支付違約金是有事實和法律依據(jù)。答辯人與被答辯人所簽訂的《委托代理合同》是一份合法、有效的合同、應(yīng)受到法律保護。因此，簽訂合同的雙方都必須嚴格履行合同的約定。在本案中、作為受托人的答辯人已按照合同的約定，為被答辯人完成其所委托的事務(wù)，然而被答辯人并沒有按照合同的約定，履行其應(yīng)承擔向答辯人支付代理費的義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。因此、被答辯人應(yīng)當承擔延期支付律師代理費的違約責任。由此可見，一審法院判令被答辯人向答辯人支付違約金是有事實依據(jù)。也符合法律規(guī)定。二、一審法院對本案性質(zhì)的認定是準確和符合法律規(guī)定，所作出的判決也是正確的。雙方簽訂的《委托代理合同》，無論合同條款、內(nèi)容以及雙方權(quán)利義務(wù)的約定，都符合《合同法》第396條有關(guān)委托合同法律特征的規(guī)定。因此，一審法院確認本案為“委托合同糾紛”是非常準確的。被答辯人認為本案是附條件的委托代理合同錯誤。　三、答辯人與被答辯人在合同中約定“五日內(nèi)付款”沒有違反法律規(guī)定，也是雙方自愿簽訂的，因而該條款是有效的，被答辯人應(yīng)自覺履行。答辯人與被答辯人在合同中約定付代理費時間是在雙方自愿、公平條件下簽訂。合同生效后，雙方當事人都應(yīng)該自覺履行。答辯人曾多次去電、去函要求被答辯人履行合同，向答辯人支付代理費，都被被答辯人以種種理由拒付。被答辯人卻將其拒付代理費行為歸究于答辯人“怠于行使債權(quán)”其根本是對事實歪曲。綜上所述，答辯人認為，一審法院對本案性質(zhì)認定準確，被答辯人的行為已構(gòu)成違約。一審法院依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)判令被答辯人向答辯人支付律師代理費及違約金是非常正確的。被答辯人上訴無理，懇請二審法院駁回被答辯人的上訴。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對原審認定的事實予以確認。

　　本院認為，上訴人與被上訴人是在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的委托代理合同，約定被上訴人為上訴人完成案件的訴訟活動，并由上訴人在合同簽訂后五日內(nèi)付清律師代理費23800元。該合同是以被上訴人接受上訴人的委托，由上訴人完成委托事務(wù)為主要內(nèi)容，符合委托合同的性質(zhì)、特征，一審法院將本案定性為委托合同糾紛正確。雙方約定的合同內(nèi)容是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)予確認上述合同的法律效力，雙方應(yīng)依約履行相應(yīng)的合同義務(wù)。合同簽訂后，被上訴人依照合同約定履行相關(guān)的訴訟代理活動，依法享受主張上訴人付清律師代理費的權(quán)利。上訴人并未依照合同約定在合同簽訂后的五日內(nèi)支付律師代理費給被上訴人，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)依照合同約定和法律規(guī)定向被上訴人支付律師代理費和違約金。上訴人提出一審法院案件定性錯誤，不應(yīng)由上訴人承擔律師代理費及違約金的理由，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，實體處理恰當，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費1168元，由上訴人中信實業(yè)銀行佛山支行承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 劉 頎

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　二ΟΟ三年九月二十五日

　　書 記 員 劉 雁 兵