北京市海淀區人民法院

民事判決書

　　（2002）海民初字第9980號

　　原告（反訴被告）清華同方股份有限公司，住所地北京市海淀區清華園清華同方大廈。

　　法定代表人榮泳霖，董事長。

　　委托代理人魯曉南，北京市大都律師事務所律師。

　　委托代理人周能根，男，清華同方股份有限公司服務經理，住北京市海淀區海淀南路14號大地礦業公司。

　　被告（反訴原告）北京國騰計算機技術有限責任公司，住所地北京市海淀區大慧寺路2號（現住所地：北京市海淀區甘家口大廈709室）。

　　法定代表人王小京，總經理。

　　委托代理人馮永華，北京市正平律師事務所律師。

　　被告王小京，男，1969年4月27日出生，北京國騰計算機技術有限責任公司總經理，住北京市西城區機織衛胡同12號。

　　委托代理人馮永華，北京市正平律師事務所律師。

　　被告張飛虎，男，1968年7月4日出生，北京國騰計算機技術有限責任公司副經理，住北京市西城區百萬莊大街7號1門1號。

　　委托代理人馮永華，北京市正平律師事務所律師。

　　清華同方股份有限公司（以下簡稱清華同方）訴北京國騰計算機技術有限責任公司（以下簡稱國騰公司）、王小京、張飛虎及國騰公司反訴清華同方軟件開發合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了合并審理。清華同方委托代理人魯曉南、周能根，國騰公司、王小京、張飛虎的共同委托代理人馮永華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原告清華同方訴稱，該公司于2000年9月25日與國騰公司簽訂《廣西人民醫院管理信息系統分包合同書》，將其總包的廣西人民醫院（以下簡稱廣西人民醫院）管理信息系統工程中的數據庫軟件供貨安裝調試、應用系統軟件開發與安裝調試這兩個軟件系統的調試及技術維護工作分包給國騰公司。根據合同約定，國騰公司應在需求分析確認后150天內完成上述兩個應用軟件的開發測試與安裝調試等工作，并在軟件連續30天無故障運行后進行驗收。根據合同約定，國騰公司應在 2001年4月27日完成軟件的開發、試運行及驗收工作。但在合同履行過程中，國騰公司不能按照廣西人民醫院的要求進行軟件開發，已經開發出的軟件也不符合廣西人民醫院的需求，直接影響了廣西人民醫院的正常使用。對此，清華同方于2001年4月9日致函國騰公司，要求其及時修改完善其開發的軟件，以利于合同的順利履行。但國騰公司拒不接受清華同方提出的種種補救方案。2001年4月13日，國騰公司給清華同方發來一份由王小京簽字的傳真，單方面退出該項目軟件的開發。清華同方為了保證項目的順利履行，防止損失進一步擴大，不得不另行委托其他公司完成本應由國騰公司完成的工作。國騰公司的違約行為使得工程延期近18周才得以完成。清華同方認為，該合同為雙方真實意思表示且得到發包人同意，合法有效。雙方應本著誠信原則，嚴格按合同約定履行義務，認真遵守合同條款。任何一方不應侵害他方權益。分包合同簽訂后，清華同方完整地履行了合同義務，按照合同約定向國騰公司付款313 500元。而國騰公司的行為已構成合同違約，造成工程延期，給清華同方和廣西人民醫院造成了嚴重的經濟損失，同時也給清華同方的商譽造成了惡劣的影響。現國騰公司已于2001年10月27日被吊銷營業執照。為了維護原告的合法利益和正常的社會經濟秩序，清華同方特向法院提起訴訟，請求法院判令：1、國騰公司返還清華同方已支付的工程款313 500元；2、國騰公司支付工程延期罰金共計408 000元（按照合同約定，應用軟件總額408 000元，違約金按照 408 000元的日1%計算，高于408 000元，因此，要求支付違約金408 000元）。

　　清華同方提交了9份證據：1、2000年9月25日清華同方與國騰公司簽訂的《廣西人民醫院管理信息系統分包合同書》；2、2001年2月28日廣西人民醫院管理信息系統（應用軟件）備忘錄、2000年3月1日廣西人民醫院管理信息系統（應用軟件）備忘錄2 ；3、2001年4月9日清華同方發給國騰公司的通知；4、2001年4月13日國騰公司致清華同方的函；5、2001年4月27日清華同方與北京坤昊泓軟件有限公司簽訂的《廣西人民醫院管理信息系統分包合同書》；6、2000年11月20日國騰公司開具的發票，231 000元；2000年12月20日國騰公司開具的發票，82 500元；7、國騰公司工商登記檔案及吊銷證明；補充證據1、中華人民共和國醫藥行業標準藥品編碼；補充證據2、廣西人民醫院證人證言。

　　國騰公司辯稱及反訴稱，該公司于2000年9月與清華同方簽訂《廣西人民醫院管理信息系統分包合同書》，是雙方的真實意思表示，該合同合法有效，對雙方有約束力。簽約后，國騰公司派人去廣西南寧調研、設計需方的要求，并根據廣西人民醫院的要求進行了軟件開發。2000年12月18日國騰公司在英孚美軟件有限公司購買了合同中清華同方所需的數據庫。經一個多月的施工，準備就緒，在正式開通運行時，廣西人民醫院臨時提出修改結構意見，擅自變更合同中的需求內容，使工作無法正常進行。為此國騰公司提出“雙碼制”的應急方案，廣西人民醫院不接受。由于廣西人民醫院的客觀原因，國騰公司與清華同方的合同受到影響。國騰公司為履行合同，購買了數據庫，進行了大量工作，開發該系統應用軟件完畢（待安裝），共損失近12萬多元。國騰公司按照約定履行合同，并完成了數據庫，雙方應用系統軟件組織人員開發完畢待安裝。該合同無法繼續履行的原因在于第三方即廣西人民醫院的擅自變更。國騰公司沒有任何過錯，請求法院駁回清華同方的訴訟請求，并判令清華同方賠償國騰公司經濟損失12萬元。

　　國騰公司提交了7份證據：1、數據庫發票；2、差旅費發票，包括車票及住宿費；3、證人證言即施工說明；4、需求確認書，共六份，包括住院部、門診部、檔案部、信息系統部等負責人簽訂的認可書，主要是對軟件開發的具體要求；5、2001年4月9日清華同方發給國騰公司的通知；6、2001年4月13日王小京寫給清華同方的回函；7、國騰公司開發出的應用系統軟盤。

　　王小京、張飛虎辯稱，清華同方訴稱與國騰公司簽訂了軟件開發合同，并因此雙方發生了不愉快，這是兩公司之間的糾紛，提起訴訟，應以公司作為訴訟主體。因為國騰公司僅被吊銷，尚未注銷，法人資格仍在，具有民事行為能力。故王小京、張飛虎不能作為訴訟主體。國騰公司與清華同方發生糾紛，王小京、張飛虎作為自然人，只是公司的股東，依據最高人民法院經「2000」24號函及有關公司法律規定，不應作為被告，請求法院駁回清華同方的訴訟請求。

　　王小京、張飛虎沒有提交證據。

　　經審理，本院對案件事實作如下確認：

　　2000年9月25日，清華同方與國騰公司簽訂《廣西人民醫院管理信息系統分包合同書》，雙方約定：由國騰公司承擔廣西人民醫院管理信息系統工程中數據庫軟件供貨安裝調試、應用系統軟件開發與安裝調試這兩個軟件系統的調試及技術維護工作。雙方簽訂本合同后的三個工作日內，國騰公司應組織經驗豐富的系統分析小組前往業主處進行詳細調查，向清華同方提交每次與業主交互后經業主簽字的需求調研報告，明確廣西人民醫院應用需求后，按業主提出的開發要求進行相應的系統設計，并提交具體需求分析文檔。國騰公司完成與業主、清華同方三方確認工作后應在三個工作日內按確認的需求分析書向清華同方提交具體的實施方案，并開展開發編程工作。國騰公司在需求分析確認后150天內完成系統開發測試與安裝調試，10天內完成數據錄入。在此期間，國騰公司應向清華同方提供廣西人民醫院信息系統的系統概要設計和與業主、清華同方三方確認的有關應用系統需求的變更文檔。應用系統測試通過后，國騰公司在清華同方監督下在廣西人民醫院進行軟件（數據庫系統軟件、應用軟件系統）現場連續30日無故障試運行，期間如業主提出需求變動則另外進行試運行。在上述工作順利完成后，國騰公司向清華同方以書面形式正式提出驗收申請。合同總額738 000元，分階段支付，其中：自清華同方收到業主首次付款日起5日內，清華同方向國騰公司支付數據庫系統軟件開發費總數的70%，計231 000元。系統軟件交付使用后15天內，支付數據庫軟件開發費總額的25%，計82 500元。網絡硬件系統調試通過交付試運行后15日內，支付系統軟件開發費剩余的5％，計16 500元。合同還對雙方職責、違約責任等作了規定。清華同方提交的證據1及雙方當事人庭上的陳述可證明此事實。

　　合同簽訂后，清華同方按約定向國騰公司支付了前兩項費用，共計313 500元。國騰公司為完成廣西人民醫院管理信息系統以200 580元的價格訂購了一個數據庫，并為其安裝完畢。國騰公司提交的證據1可證明此事實。

　　此后，國騰公司派人到廣西人民醫院進行了調研，并與廣西人民醫院針對應用軟件系統簽訂了廣西人民醫院的需求確認書。但該需求確認書未提到藥品編碼標準問題。國騰公司提交的證據4可證明此事實。

　　國騰公司是廣西人民醫院應用軟件系統開發的專業單位，之前，曾給協和醫院進行過藥品編碼，故其按照自己的藥品編碼標準進行了編制，但廣西人民醫院不同意，提出自己的編碼要求。國騰公司在交付安裝過程中，因不能與廣西人民醫院達成一致意見，2001年4月9日，清華同方致函國騰公司，提出三種解決方案：1、如果貴公司希望繼續完成廣西人民醫院管理軟件開發等工作，則必須在5日內作出后期軟件開發、調試、安裝、驗收的詳細計劃書，計劃書必須符合廣西人民醫院的需求書，藥品代碼要符合廣西人民醫院要求的方式，完成時間必須滿足廣西人民醫院要求的期限，并有廣西人民醫院領導確認，工作人員必須保證有5人以上到現場開發，同時每周向我方提供進展狀況報告一份。2、如果貴公司不愿繼續完成廣西人民醫院管理軟件開發等工作，則應按我方與貴公司所簽合同中有關條款相應賠償，并將合同中由貴公司采購的貨物（如數據庫等）退貨，退還我方貨款。同時，將廣西人民醫院院方提供的所有資料交還我方，宣布正式退出該項目。3、如果貴公司對前面所述兩種方案均不能接受，我公司將可能在近日內尋求法律手段解決。2001年4月13日，國騰公司王小京又回函清華同方周能根：你方發來的信函我已收到，對于廣西的項目，我方于春節后派出工作組去廣西開通，經過一個月的工作，在開通前院方提出修改結構的意見，使開通工作無法進行，因為院方提及的修改內容在合同及需求確認中均未體現，使我們在開發上遇到許多困難，工作量幾乎和重新設計開發一套HIS系統相同。針對這種情況，我方先后提出了一種方案，包括使用雙碼制，院方均不接受。由于這種情況，我方實際上不可能在前期投入巨大的情況下繼續開發（開發費對方一分未付）。因此，我們退出該項目的開發工作。清華同方提交的證據3、4及國騰公司提交的證據6可證明此事實。清華同方提交的兩份備忘錄因由廣西人民醫院單方寫成，國騰公司不予以確認，對其證據力本院不予采納。

　　2001年4月27日，清華同方與北京坤昊泓軟件有限公司簽訂《廣西人民醫院管理信息系統分包合同書》，委托其進行廣西人民醫院的管理信息系統的數據庫軟件維護、應用軟件開發與安裝調試及維護工作。合同簽訂后，該公司履行了義務，但沒有使用國騰公司安裝的數據庫軟件，現該數據庫軟件由廣西人民醫院退還給清華同方。清華同方提交的證據5及庭審筆錄可證明此事實。

　　此外，關于各自的編碼標準，雙方有不同的陳述。國騰公司稱，開發的藥品編碼分兩部分，化學藥品部分是按照1997年行業標準編碼的；部分中成藥、飲片、醫院自制藥是參照協和醫院的編碼制作。這兩部分的工作量至少是一半一半。廣西人民醫院要求后一部分按照其原有的編碼編制，我公司沒有同意，因為工作量太大，會造成應用程序百分之八十以上的結構變動。清華同方稱，廣西人民醫院始終要求按照YY0252―1997《中華人民共和國醫藥行業標準》（以下簡稱97標準）編制，并不是按照廣西人民醫院自己的編碼編制。但雙方均未有證據支持。

　　訴訟期間，對數據庫和應用系統軟件內容進行了勘驗。雙方確認：在為廣西安裝數據庫過程中，數據庫軟件的密碼已經解密；由于數據庫是根據廣西人民醫院的機器購買的，因此其只能在廣西人民醫院的系統內使用。如果改變環境，該數據庫將很難使用。在海淀法院的計算機上打開被告提交的光盤，顯示被告開發的程序，但因沒有數據庫，無法看到開發內容。經詢，應用系統軟件內容需要在廣西人民醫院恢復數據庫軟件環境的情況下才能顯示，現該軟件環境已不存在，無法確定。 2002年10月16日，雙方當事人的庭上陳述可證明此事實。

　　經詢，國家藥品監督管理局提供了咨詢意見，97標準由國家醫藥管理局、中華人民共和國衛生部、中國人民解放軍總后勤部衛生部于1997年12月9日發布，1998年3月1日實施，屬非強制性標準。藥品編碼標準主要是由當事人雙方進行約定。

　　另查，國騰公司已被工商行政管理機關吊銷營業執照。王小京、張飛虎為國騰公司股東。清華同方提交的證據7可證明此事實。

　　本院的庭審筆錄、勘驗筆錄亦在案佐證。

　　本院認為，依據雙方簽訂的開發合同，國騰公司應在明確廣西人民醫院的應用需求，與清華同方、廣西人民醫院簽訂三方確認書后進行開發工作。在本案涉及的應用系統軟件開發過程中，使用何種標準的藥品編碼是開發中必然涉及的一個問題。廣西人民醫院作為委托方，有著多年使用醫院管理信息系統的經驗，國騰公司作為受托方，也有曾為其他醫院進行過管理信息系統軟件開發和安裝調試工作的經驗，雙方對在合同中約定采用何種藥品編碼應有充分的認識。尤其應當指出的是，97標準已作為參考標準發布實施，處在推廣階段，三方商訂采用何種標準的問題是一個敏感而重要的問題，特別是國騰公司當時已擁有一套藥品編碼程序，參照97標準，明確廣西人民醫院藥品編碼的需求直接影響到其工作量和開發費的問題。然而，在訂立合同階段和簽訂確認書時，廣西人民醫院本應提出明確的要求卻沒有提出，國騰公司也沒有進行具體的詢問。

　　在合同履行過程中，雙方當事人對未約定的合同內容發生爭議，我國法律要求雙方當事人遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣進行協商，促進合同的履行。《中華人民共和國合同法》第六十一條還針對雙方當事人不能明確的合同內容明示了具體的履約規定。該法在合同解除條款中僅規定了協議解除和違約解除合同的情形，并不包括當事人因約定不明解除合同的情況。法律之所以作出上述規定，是為了實現促進交易，避免社會財富浪費的目的。委托開發合同是指當事人之間就新技術、新產品、新工藝或者新材料及其系統的研究開發所訂立的合同，其特殊性表現在當事人會更多地需要在履行中不斷明確開發中的事項；當事人之間進行委托開發，會有利于生產力的發展和技術的進步。所以，在進行委托開發中，當事人更應該采取合作的態度，本著誠信和可行的原則解決問題，尤其本案涉及的問題并不是技術問題的情況下，雙方有進一步磋商的可能和履行的基礎。但遺憾的是，雙方分別采取了不合作的態度，致使合同終止履行，并造成了雙方均有的無法挽回的經濟損失。

　　裁判的目的是對當事人已經產生的糾紛后果依法進行平衡。鑒于當事人雙方已經終止履行合同，且清華同方另行委托第三人完成了開發義務，本院認定雙方繼續履行合同已失去意義，故對雙方終止履行合同的后果予以確認。在合同履行期間，清華同方和國騰公司分別向對方發出的解除合同的函件中涉及到的違約內容并不能確認，雙方各自行使單方解除權的行為違反了法律規定，由此造成的后果責任屬雙方責任，應共同承擔。

　　合同終止履行后，已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀，采取其它補救措施，并有權要求賠償損失。同時，還應根據雙方過錯原則進行處理。第一，關于數據庫能否恢復原狀的問題。勘驗結果表明，國騰公司交付的數據庫是特定物，該特定物返還沒有問題，但由于密碼已經解密及使用價值喪失等原因，返還已失去意義。這一后果的產生并不是國騰公司故意違反合同的結果，而是因藥品編碼標準雙方不能形成一致意見所致，故該損失雙方應該共同分擔。第二，關于清華同方的損失。清華同方在訴訟中提到的損失費為408 000元，相當于應用軟件的價款額。其認為合同約定的違約金過高，遠遠超過該價款額，故按價款額計算損失。本案事實證明合同解除的原因不是因國騰公司單方違約造成的，故清華同方要求國騰公司賠償違約損失的請求本院不予以支持。第三，關于國騰公司開發費的損失。國騰公司要求清華同方支付12萬軟件開發費用的損失，合同中約定的應用軟件開發費用為408 000元，國騰公司提出的數額低于該費用。但國騰公司對該應用軟件并沒有安裝使用，并沒有進行三方驗收，而是單方取回保存至今，現已無法確認開發成果；國騰公司對引起合同的解除具有過錯責任；且清華同方另行委托第三家開發、安裝，也有損失存在，故本院認定國騰公司的損失由其自行負擔。

　　依據法律規定及司法解釋，企業吊銷營業執照后，經營資格已不存在，但仍具備訴訟主體資格；企業與其股東可以共同作為被告參加訴訟，但通常情況下股東只承擔清算義務。故清華同方以國騰公司、王小京、張飛虎作為共同被告并無不當，但清華同方要求王小京、張飛虎承擔返還責任沒有依據，故本院不予以支持。

　　綜上所述，本院依據《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條之規定，判決如下：

　　一、被告北京國騰計算機技術有限責任公司退還原告清華同方股份有限公司十六萬元；

　　二、本判決生效后六個月內，被告王小京、張飛虎對被告北京國騰計算機技術有限責任公司進行清算，用清理的財產償還上述款項；

　　三、駁回原告清華同方股份有限公司其他本訴訴訟請求；

　　四、駁回反訴原告北京國騰計算機技術有限責任公司的反訴請求。

　　案件受理費一萬二千二百二十五元（原告預交），由原告清華同方股份有限公司負擔八千二百二十五元，由被告北京國騰計算機技術有限責任公司負擔四千元（于本判決生效之日起七日內交納）。

　　反訴案件受理費三千九百一十元，由反訴原告北京國騰計算機技術有限責任公司負擔（已交納）。

　　財產保全費四千二百零九元（原告預交），由原告清華同方股份有限公司負擔二千元，由被告北京國騰計算機技術有限責任公司負擔二千二百零九元（均于本判決生效之日起七日內交納）。

　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，于上訴期滿之日起七日內交納上訴案件受理費（與一審同額），上訴于北京市第一中級人民法院。

　　審 判 長　 宋魚水

　　審 判 員　 戴 國

　　人民陪審員　 金維克

　　二OO二年十一月一日

　　書　記　員　 楊德嘉