廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第486號(hào)

　　上訴人（原審被告）順德市大良區(qū)誠(chéng)信建筑工程有限公司。住所地：順德市大良區(qū)順?lè)迳絿?guó)際花園F-6號(hào)之一。

　　法定代表人盧洪勝。

　　委托代理人陳正軍，廣東大良律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）黃超華，男，漢族，1962年10月1日出生，住廣東省佛山市順德區(qū)桂洲鎮(zhèn)上佳市6街1組36戶(hù)。

　　委托代理人胡世豪，男，漢族，1943年11月8日出生，住佛山市順德區(qū)容桂鎮(zhèn)容新路祥居巷4號(hào)。

　　上訴人順德市大良區(qū)誠(chéng)信建筑工程有限公司因建筑工程合同糾紛一案，不服原廣東省順德市人民法院（2002）順?lè)ń?jīng)初字第02494號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)為：原告與被告于2001年11月6日簽訂《樁基礎(chǔ)工程施工合同書(shū)》，雖然該合同書(shū)上有廣東省地質(zhì)工程勘察公司的名稱(chēng)，但簽名是原告，該司并沒(méi)有蓋章確認(rèn)，由于原告是沒(méi)有建筑工程資質(zhì)的個(gè)人，故其與被告簽訂的合同無(wú)效。但從雙方提供的證據(jù)證實(shí)，合同約定的樁基礎(chǔ)工程實(shí)質(zhì)是原告施工的，被告并為此支付過(guò)20000元的工程款給原告，故原告以其個(gè)人名義起訴被告，主體適格，符合法律的有關(guān)規(guī)定，被告對(duì)其抗辯無(wú)證據(jù)提供，其主張?jiān)嬷黧w不適格無(wú)理。另外，原告提供證據(jù)，證明其為被告進(jìn)行樁基礎(chǔ)施工的工程款為47775元，該款被告支付過(guò)20000元，尚欠27775元，對(duì)尚欠的工程款，被告無(wú)證據(jù)提供抗辯，故對(duì)原告起訴主張被告歸還尚欠的工程款27775元的請(qǐng)求予以支持，綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告順德市大良區(qū)誠(chéng)信建筑工程有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告黃超華支付工程款27775元及利息（從起訴之日起至判決確定還款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。本案受理費(fèi)1190元，由被告負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，順德市大良區(qū)誠(chéng)信建筑工程有限公司不服，向本院提出上訴稱(chēng)：一、被上訴人訴訟主體不適格，應(yīng)駁回被上訴人的起訴。在2001年11月6日，上訴人與廣東省地質(zhì)工程勘察公司簽訂一份《樁基礎(chǔ)工程施工合同書(shū)》，被上訴人只是代表勘察公司在《合同書(shū)》上簽字，而不是以自己的名義與上訴人簽訂合同，且被上訴人沒(méi)有從事建筑行業(yè)的資格，因此，《合同書(shū)》的雙方當(dāng)事人應(yīng)為勘察公司與上訴人，被上訴人不具備向上訴人主張權(quán)利的資格。二、一審法院認(rèn)定的工程款缺乏事實(shí)依據(jù)。在法院開(kāi)庭前和一審過(guò)程中，勘察公司從未與上訴人聯(lián)系結(jié)算，被上訴人所持的證據(jù)材料是被上訴人單方計(jì)算的結(jié)果，沒(méi)有得到上訴人的確認(rèn)，不能作為本案認(rèn)定欠款的依據(jù)。綜上，請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)（2002）順?lè)ń?jīng)初字第02494號(hào)民事判決，駁回被上訴人的起訴；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人黃超華答辯稱(chēng)：一、答辯人訴訟主體完全適格。在2001年11月6日，答辯人與上訴人簽訂了一份《樁基礎(chǔ)工程施工合同書(shū)》，答辯人黃超華以施工負(fù)責(zé)人的名義在合同上簽字，勘察公司只是答辯人的所屬部門(mén)，勘察公司既沒(méi)有授權(quán)委托，更沒(méi)有在合同書(shū)上加蓋公章。誠(chéng)然，由于答辯人是沒(méi)有建筑工程資質(zhì)的個(gè)人，被認(rèn)定答辯人與上訴人所簽訂的合同為無(wú)效合同，而合同約定的樁基礎(chǔ)工程實(shí)際由答辯人施工，答辯人作為本案的訴訟主體適格是合法的。二、被答辯人欠付答辯人工程款27775元，證據(jù)充分。答辯人在原審起訴時(shí)提交了合同、施工記錄、工程款收據(jù)、現(xiàn)金支出證明單等證據(jù)，上訴人亦提出了經(jīng)確認(rèn)的一份雙方曾協(xié)商解決工程款的協(xié)議書(shū)，因而被答辯人欠付答辯人工程款事實(shí)依據(jù)充分。綜上，答辯人請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。

　　上訴人認(rèn)為其在一審中提供的《協(xié)議書(shū)》只是雙方當(dāng)事人調(diào)解的意向，不應(yīng)該作為本案定案的依據(jù)。

　　本院認(rèn)為：在2001年11月6日簽訂的《樁基礎(chǔ)工程施工合同書(shū)》上，雖然合同主體是廣東省地質(zhì)工程勘察公司，但同時(shí)注明負(fù)責(zé)人黃超華，但在合同簽名蓋章的地方，只有被上訴人黃超華簽名，并無(wú)廣東省地質(zhì)工程勘察公司的蓋章。上訴人認(rèn)為該合同是廣東省地質(zhì)工程勘察公司與其所簽訂，但不能提供黃超華與廣東省地質(zhì)工程勘察公司的關(guān)系情況，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)黃超華是廣東省地質(zhì)工程勘察公司的法定代表人或者是代理人，其行為是代表廣東省地質(zhì)工程勘察公司的職務(wù)行為，因此上訴人認(rèn)為黃超華不是合同主體，不具備本案訴訟主體資格沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。雖然上訴人一直不肯與被上訴人黃超華進(jìn)行結(jié)算，但被上訴人黃超華依合同約定為上訴人進(jìn)行了工程施工，并提交了上訴人方簽名確認(rèn)的施工記錄，根據(jù)該施工記錄《鉆探班報(bào)表》和《樁基礎(chǔ)工程施工合同書(shū)》約定的結(jié)算單價(jià)，足以證實(shí)被上訴人黃超華進(jìn)行樁基礎(chǔ)工程施工的工程款為47775元，扣除上訴人已付部分款項(xiàng)，上訴人尚欠27775元工程款應(yīng)當(dāng)向被上訴人黃超華支付。上訴人上訴認(rèn)為雙方?jīng)]有結(jié)算，《協(xié)議書(shū)》只是調(diào)解依據(jù)不能作為結(jié)算依據(jù)等觀點(diǎn)，不足以否定其拖欠工程款27775元的事實(shí)，其上訴意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。上訴人上訴無(wú)理，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)1190元，由上訴人順德市大良區(qū)誠(chéng)信建筑工程有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳 秀 武

　　代理審判員 譚 洪 生

　　代理審判員 吳 健 南

　　二○○三年五月九日

　　書(shū) 記 員 胡 劍