廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2004）佛中法民五終字第1422號

　　上訴人（原審原告）佛山市高明華明房產開發有限公司，住所地：佛山市高明區荷城街道荷香路442號。

　　法定代表人陳桂蘭，該公司董事長。

　　委托代理人黎海珍，女，1972年6月6日出生，漢族，該公司職員。

　　被上訴人（原審被告）何月群，女，1971年8月15日出生，漢族，住佛山市高明區荷城街道荷香路442號三座一梯304房。

　　委托代理人陳榕，男，1967年10月24日出生，漢族，系被上訴人的丈夫，住址同上。

　　上訴人佛山市高明華明房產開發有限公司因拖欠物業管理費、水電費糾紛一案。不服佛山市高明區人民法院（2004）明民一初字第738號民事判決，向本院起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　原審判決認定：被告購買原告開發的佛山市高明區荷城街道荷香路442號 “明都廣場”富明苑一梯304房。2003年10月，被告以水表電表應交給供水供電部門抄收并核算收取為由，拒絕向原告支付已代繳交給供水供電部門的水費、電費。庭審時，被告承認欠原告2003年10月至2004年7月的物業管理費357.5元、水費236.24元。原告認為被告拖欠原告支付已代繳的 2003年10月至2004年7月的電費891.36元，被告提出異議。原告于2004年7月23日發出催繳通知，限被告于2004年7月30日交納水電費及物業管理費。因雙方協商未果，原告起訴請求法院判令：一、被告支付欠交的物業管理費357.5元及水電費1141.66元，合計1499.16元；二、被告支付逾期滯納金213.47元；三、由被告承擔本案的訴訟費用。

　　原審判決認為，城鎮居民日常生活用水應由供水部門統一管理。城鎮居民日常生活用電應由供電部門統一管理。原告提交的水費發票是被告所住的整棟樓的用水發票，證明從2003年10月至2004年7月底止被告欠水費236.24元，被告對此沒有異議，予以確認。原告要求被告支付已代繳交的水費236.24 元，予以支持。原告提交的廣電集團高明分公司的電費收款收據發票是被告所住的整棟樓的用電發票，證明從2003年10月至2004年7月底止被告欠電費 891.36元，被告對此提出異議，被告認為原告提供的證據只能證明原告支付了電費給供電部門，但不能證明被告欠電費是多少，被告要求原告提供供電部門收取被告所用的電費發票收據，但原告不能提供證據證明，原告只提供被告所住的整棟樓的總電表（電表號為0910637053、0910110157）電費收據。因原告已代被告繳交的電費具體金額沒有證據證明，故對原告要求被告支付已代被告繳交的電費891.36元不予支持。被告對欠原告的物業管理費 357.5元沒有異議，予以確認。原告要求被告支付物業管理費357.5元，合理合法，予以支持。根據《廣東省物業管理條例》第四十條“業主和使用人違反本條例第二十七條規定，不按約定交付物業管理費、維修等分灘費用的，物業管理公司可以催收、限期交付；逾期仍不交付的按合同的約定加收滯納金，合同沒有約定的，可按每日加收欠交金額千分之一的滯納金……”的規定，原告限被告在2004年7月30日前交付所欠的物業管理費，但被告未按期交付，故對原告要求被告支付滯納金予以支持。原告要求被告支付水電費的滯納金，于法無據，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《廣東省物業管理條例》第四十條的規定，判決如下：一、被告何月群應于本判決發生法律效力之日起10日內支付物業管理費357.5元及滯納金（按每日1‰計算，從 2004年7月31日起至判決確定支付款之日止）給原告佛山市高明華明房產開發有限公司；二、被告何月群應于本判決發生法律效力之日起10日內支付水費 236.24元給原告佛山市高明華明房產開發有限公司；三、駁回原告佛山市高明華明房產開發有限公司的其他訴訟請求。本案訴訟費79元，由原告負擔29 元，由被告負擔50元。

　　宣判后，佛山市高明華明房產開發有限公司不服，上訴稱：一、現今的水電費收取方式是歷史遺留下來的，并在社會上通行，并非非法。二、明都廣場富明苑304 房的電費的收取標準是準確的。1、被上訴人此前曾經以電度表不準確為由，要求更換。2002年4月1日被上訴人的配偶陳榕與我公司電工一同購買了經高明供電局檢驗合格的電度表重新安裝使用，至今該電度表封鉛完好。2、我公司在完全按照供電部門收取總表的單價向用戶計收電費的，每月均在小區公告欄和各棟樓的大堂張貼每戶用電用水明細，并公布供電、供水部門收取各總表明細。所有代收水電費都是透明和公開的，以不知道如何收費為由是不負責任的。3、一審判被上訴人應該交付水費，卻不支持交電費，同樣是供電供水抄總表，由上訴人代墊后根據分表向用戶收取，卻是兩種截然相反的判決結果。三、滯納金應該由欠費之日起計算。故此，上訴請求：一、被上訴人立即交納拖欠電費891.36元；二、被上訴人拖欠水、電費、物業管理費滯納金從拖欠之日起計算，應支付523.21元；三、被上訴人支付一審、二審的訴訟費。

　　被上訴人辯稱：答辯人入住已有八年，供電局只對總表進行管理，個人的分電表是對方裝的，裝在電房，電房不公開，電費是對方單方面計算，答辯人對電費的計算方法有異議。

　　本院經審理查明：原審判決所認定的事實正確，予以確認。另被上訴人所居住的樓房供電部門尚未設置一戶一電表，關于電費的收取一直以來還是采用由供電部門根據整棟樓總電表先向上訴人收取，然后上訴人再向各住戶收取；各住戶的電費由上訴人派員按裝在電房的各戶分電表度數抄錄計費。被上訴人以往也是按上述方式交費；且被上訴人并未否認用電，也承認自2003年10月至2004年7月未交電費，只是對用電數額有異議。

　　本院認為：被上訴人一直有用電，尚欠2003年10月至2004年7月共十個月的電費，關于這事實雙方并無爭議；雙

　　方爭議的關鍵在于被上訴人實際用電度數，現上訴人認為被上訴人十個月共欠電費是891.36元，雖然所依據的數據只是上訴人一方制作的，但鑒于被上訴人所居住的樓房供電部門尚未設置一戶一電表事實，但各戶在電房處還是裝有分電表；且十個月的電費891.36元，平均每月89元，也較合理，因此，綜合本案現有證據，應認定被上訴人尚欠2003年10月至2004年7月電費共891.36元，原審判決未予認定不妥，應予糾正；關于上訴人還主張應由被上訴人從欠款之日起支付滯納金，經查，原審判決并無不當，該上訴所提不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規定，判決如下：

　　一、維持廣東省佛山市高明區人民法院（2004）明民一初字第738號民事判決；

　　二、被上訴人何月群應于本判決發生法律效力之日起10日內支付電費891.36元給上訴人佛山市高明華明房產開發有限公司；

　　三、駁回上訴人佛山市高明華明房產開發有限公司的其它上訴請求。

　　本案一審案件受理費的負擔仍按一審判決執行；二審案件受理79元，由上訴人負擔29元，由被上訴人何月群負擔50元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳 建 興

　　審 判 員 林 義 學

　　代理審判員 余 珂 珂

　　二○○五年四月二十日

　　書 記 員 林 彥