浙江省杭州市中級人民法院

民 事 判 決 書

（2009）浙杭知終字第31號

　　上訴人（原審被告）杭州大安陽輝信息服務有限公司。

　　法定代表人李甫興，經(jīng)理。

　　委托代理人（特別授權代理）祁傳慈。

　　被上訴人（原審原告）廣東中凱文化發(fā)展有限公司。

　　法定代表人郭岳洲，總經(jīng)理。

　　委托代理人（特別授權代理）劉宏偉，北京市天依律師事務所律師。

　　上訴人杭州大安陽輝信息服務有限公司（以下簡稱大安陽輝公司）為與被上訴人廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中凱公司）侵犯著作財產(chǎn)權糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2009）杭西知初字第109號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2009年11月21日受理后，依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院審理查明：電影《功夫無敵》的出品單位為銀都機構有限公司和香港名威影業(yè)有限公司。2006年12月6日，國家廣播電影電視總局電影管理局向銀都機構有限公司和香港名威影業(yè)有限公司頒發(fā)電影片公映許可證，允許其在國內(nèi)外出版發(fā)行。2007年2月2日，銀都機構有限公司出具版權代表人證明書，同意香港名威影業(yè)有限公司作為版權代表人，獨家全權代表其在中國境內(nèi)(不包括香港、澳門、臺灣地區(qū))授權任何第三者行使該片出版、復制、發(fā)行和信息網(wǎng)絡傳播權。2007年3月8 日，香港名威影業(yè)有限公司出具版權證明書，授權中凱公司在中國大陸境內(nèi)(不包括香港、澳門、臺灣地區(qū))，行使電影《功夫無敵》的音像制品發(fā)行權及信息網(wǎng)絡傳播權，授權期限為五年(至2012年3月7日止) 。2007年7月9日，香港電影制作發(fā)行協(xié)會有限公司出具《發(fā)行權證明書》，證明香港名威影業(yè)有限公司授權中凱公司行使該電影的下述權限:家庭音像制品、所有未來之網(wǎng)絡等載體版權權利。2007年11月6日，香港名威影業(yè)有限公司與中凱公司簽訂《影片版權合同》，約定的授權范圍同香港名威影業(yè)有限公司出具的版權證明書。后，中凱公司發(fā)現(xiàn)，大安陽輝公司未經(jīng)中凱公司的許可，擅自在其經(jīng)營的位于杭州市西湖區(qū)西溪路882號的陽輝網(wǎng)吧內(nèi)，向不特定公眾提供電影《功夫無敵》的播放、欣賞服務。該事實已于2007年6月28日經(jīng)浙江省杭州市東方公證處公證，公證人員對播放過程進行了攝像，并制作了(2007)浙杭東證字第010867號公證書。中凱公司為此支付了1500元的公證費。

　　原審法院認為：中凱公司取得了電影作品《功夫無敵》的出品人——香港名威影業(yè)有限公司等原始著作權人的授權后，享有《功夫無敵》一片在中華人民共和國大陸境內(nèi)，從2007年3月8日至2012年3月7日期間的信息網(wǎng)絡傳播權等權利，其享有的合法權益受國家法律保護。大安陽輝公司未經(jīng)權利人中凱公司許可，在其經(jīng)營的陽輝網(wǎng)吧內(nèi)，提供電影《功夫無敵》一片的在線播放服務，侵犯了中凱公司的信息網(wǎng)絡傳播權，中凱公司的侵權指控成立。對于中凱公司的訴訟請求，原審法院認為，其提出的賠償9000元的訴訟請求，因無證據(jù)證明該賠償額是其因侵權 所受到的損失或大安陽輝公司因侵權所獲得的利益，因此，該賠償額本院不予支持。對于賠償額，原審法院考慮涉案電影作品的知名度，涉案網(wǎng)吧的成立時間、營業(yè)面積、收費情況，大安陽輝公司的注冊資本，以及大安陽輝公司未到庭參加訴訟進行抗辯等情節(jié)，按照法律規(guī)定酌情予以確定。對于中凱公司要求賠償公證費1000元的訴訟請求，原審法院認為，該費用在合理范圍內(nèi)，應予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條第三款、第四十七條第（一）項、第四十八條，最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、大安陽輝公司賠償中凱公司經(jīng)濟損失2500元、賠償中凱公司為本案支出的合理費用1000元，合計人民幣3500元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回中凱公司的其他訴訟請求。案件受理費50元，由大安陽輝公司負擔。

　　宣判后，大安陽輝公司不服杭州市西湖區(qū)人民法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、大安陽輝公司的影視服務已外包給了上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱寬娛公司），該公司是涉案影片的提供方。根據(jù)大安陽輝公司與寬娛公司的《英雄寬頻網(wǎng)最終用戶使用協(xié)議》，應由寬娛公司對版權問題負責。涉案影片的搜索、點播、觀看都是通過“英雄寬頻網(wǎng)”；且在播放過程中，片頭也顯示了“英雄寬頻 榮譽出品”等字樣。二、大安陽輝公司已經(jīng)按照行業(yè)慣例和力所能及的審查方式，盡到了善良管理人的注意義務，主觀上不具有過錯不應承擔侵權責任。大安陽輝公司審查了寬娛公司的版權授權文件，并不定期的審查寬娛公司后繼更新影片的版權。因為寬娛公司片源的更新是不定時、不定量，且由軟件自動接受、可以隨時刪除，故大安陽輝公司只能做到每隔一段時間核實影片的版權問題。故請求：1、撤銷（2009）杭西知初字第109號民事判決書第一項判決；2、一、二審的訴訟費用由激動網(wǎng)絡公司承擔。

　　被上訴人中凱公司辯稱：一、原審判決認定事實清楚。涉案影片存貯于大安陽輝公司網(wǎng)吧的局域網(wǎng)服務器內(nèi)。根據(jù)《英雄寬頻網(wǎng)最終用戶使用協(xié)議書》，寬娛公司向大安陽輝公司提供容量達1000G的影片存貯于網(wǎng)吧的服務器中，同時提供相應的播放軟件。地址欄中沒有出現(xiàn)能證明登錄互聯(lián)網(wǎng)的標志，表明大安陽輝公司使用寬娛公司的軟件，讓上網(wǎng)者在其局域網(wǎng)的服務器中觀看涉案影片。大安陽輝公司未盡到合理審查義務。二、原審判決適用法律正確、數(shù)額適當。

　　二審期間，雙方均未向本院提交證據(jù)。

　　本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

　　本院認為，本案雙方爭議的焦點為：1、中凱公司是否具有涉案影片的信息網(wǎng)絡傳播權？2、大安陽輝公司的行為是否侵權？

　　針對焦點1，大安陽輝公司一審中未到庭，視為放棄抗辯的權利，在二審庭審中，該公司提出中凱公司不具有涉案影片的信息網(wǎng)絡傳播權。經(jīng)本院審查，大安陽輝公司對下列事實無異議：電影《功夫無敵》 的出品單位為銀都機構有限公司和香港名威影業(yè)有限公司，銀都機構有限公司同意香港名威影業(yè)有限公司獨家全權代表其在中國境內(nèi)(不包括香港、澳門、臺灣地區(qū))授權第三者行使該片的信息網(wǎng)絡傳播權，香港名威影業(yè)有限公司授權中凱公司在中國大陸境內(nèi)(不包括香港、澳門、臺灣地區(qū))行使涉案影片的信息網(wǎng)絡傳播權。上述事實均有相應的證明書予以證明，各證據(jù)之間能夠互相印證，足以證明中凱公司享有信息網(wǎng)絡傳播權的事實，原審法院的認定無不當，本院予以確認。

　　針對焦點2，雖然寬娛公司與大安陽輝公司之間存在《英雄寬屏網(wǎng)最終用戶使用協(xié)議》，但該協(xié)議之中的約定僅具有在其二者之間的相對效力，不能據(jù)此免除大安陽輝公司的責任，故本院對于該公司的該項上訴理由不予采納。根據(jù)公證書所載明的內(nèi)容，直接點擊設置于涉案網(wǎng)吧電腦桌面上的“在線電影”圖標，再點擊“電影-1”即可進入相應的“http//soshu:88/index/index.asp”頁面搜索并觀看涉案影片，且大安陽輝公司已經(jīng)承認涉案影片是安裝于其網(wǎng)吧局域網(wǎng)的服務器內(nèi)，故大安陽輝公司對于存在于其經(jīng)營的網(wǎng)吧局域網(wǎng)上的涉案影片應具有相應的審查能力和管理權利，故其未經(jīng)權利人許可，擅自提供涉案影片的播放的行為，侵犯了中凱公司的信息網(wǎng)絡傳播權，故本院對大安陽輝公司的該項上訴理由不予采納。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費50元，由上訴人杭州大安陽輝信息服務有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張 政

　　代理審判員 解 斌

　　代理審判員 張 棉

　　二○○九年十二月十五日

　　書 記 員 宋琴芹