上海市第二中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　?。?006）滬二中民二（民）終字第359號(hào)

　　上訴人（原審被告）李婷怡，女，1970年8月2日生，漢族，住上海市平?jīng)?/a>路1098－1112號(hào)14樓。

　　被上訴人（原審原告）上海中慧物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)張楊路601號(hào)底層。

　　法定代表人陳明良，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人朱秀琴，公司職工。

　　上訴人李婷怡因物業(yè)管理糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院（2005）楊民三（民）初字第2772號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，李婷怡系上海市平?jīng)雎?098－1112號(hào)銀鹿大廈14樓業(yè)主。上海中慧物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱中慧物業(yè)）系銀鹿大廈的物業(yè)管理企業(yè)。2004年11月，銀鹿大廈業(yè)主大會(huì)制定業(yè)主公約，該業(yè)主公約約定：業(yè)主、使用人在物業(yè)使用中，不得違法搭建建筑物、構(gòu)筑物；不得擅自占用、損壞住宅的公用部位、公用設(shè)備或移裝公用設(shè)備。2004年7月，李婷怡在14樓樓頂兩個(gè)公用平臺(tái)上搭建了玻璃房、防護(hù)層等構(gòu)筑物，中慧物業(yè)多次督促其整改，李婷怡均不予理睬。2005年9月，中慧物業(yè)起訴至原審法院，要求判如李婷怡拆除侵占樓面平臺(tái)的所有違法搭建，恢復(fù)屋面共用部位原狀并修復(fù)平臺(tái)防水層，修復(fù)用于物業(yè)巡檢電梯機(jī)房的公共樓梯。原審審理中，中慧物業(yè)變更訴請(qǐng)，要求李婷怡拆除14層樓面兩個(gè)平臺(tái)的搭建物。

　　原審法院認(rèn)為，中慧物業(yè)作為上海市平?jīng)雎?098－1112號(hào)銀鹿大廈的物業(yè)管理單位，有權(quán)對(duì)該小區(qū)實(shí)施物業(yè)管理。業(yè)主大會(huì)制定的業(yè)主公約，是從廣大業(yè)主的利益角度出發(fā)而制定的，其效力及于全體業(yè)主。李婷怡作為小區(qū)的業(yè)主，應(yīng)遵守業(yè)主公約的規(guī)定。該業(yè)主公約已明文規(guī)定不得違法搭建建筑物、構(gòu)筑物，不得擅自占用、損壞住宅的公用部位，現(xiàn)李婷怡在14樓樓頂兩個(gè)公用平臺(tái)上搭建構(gòu)筑物違反了業(yè)主公約的相關(guān)約定。故中慧物業(yè)于李婷怡在樓頂平臺(tái)上進(jìn)行搭建后，有權(quán)要求李婷怡予以拆除，恢復(fù)原狀。李婷怡辯稱中慧物業(yè)同意其在公用平臺(tái)上搭建，無(wú)證據(jù)證實(shí)，且公用平臺(tái)屬于全體業(yè)主所有，中慧物業(yè)也無(wú)權(quán)同意李婷怡占用公用部位。如李婷怡認(rèn)為中慧物業(yè)實(shí)施了商業(yè)欺詐和其它侵犯其權(quán)益的行為，可通過(guò)另案主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決李婷怡應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)拆除上海市平?jīng)雎?098－1112號(hào)銀鹿大廈 14樓樓頂兩個(gè)平臺(tái)搭建的構(gòu)筑物，恢復(fù)原狀。本案受理費(fèi)人民幣50元，由李婷怡負(fù)擔(dān)。

　　李婷怡不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，其在平臺(tái)上搭建是經(jīng)過(guò)中慧物業(yè)同意的，其行為是對(duì)銀鹿大廈部分安全隱患的整改，并未占用公共部位，故要求撤銷原審判決，依法改判駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求。

　　中慧物業(yè)辯稱，李婷怡在14樓樓頂公用平臺(tái)上搭建系擅自占用公用部位，違反業(yè)主公約，應(yīng)予以拆除，恢復(fù)原狀，故要求維持原判，駁回李婷怡的上訴請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，系爭(zhēng)大廈14樓樓頂?shù)膬蓚€(gè)平臺(tái)系物業(yè)公用部位，李婷怡認(rèn)為其在公用平臺(tái)上搭建已征得中慧物業(yè)的同意，但未提供確實(shí)充分的證據(jù)予以佐證，在中慧物業(yè)否認(rèn)且小區(qū)業(yè)主公約已明文規(guī)定不得違法搭建建筑物、構(gòu)筑物，不得擅自占用、損壞住宅的公用部位的情況下，李婷怡的行為不具有合同依據(jù)或其他合法依據(jù)?，F(xiàn)中慧物業(yè)作為系爭(zhēng)大廈的物業(yè)管理單位，要求李婷怡拆除在公用平臺(tái)上的搭建，恢復(fù)原狀，理由成立。李婷怡認(rèn)為中慧物業(yè)實(shí)施了商業(yè)欺詐和其它侵權(quán)行為，可另行主張，但李婷怡以此作為不同意拆除公用平臺(tái)上搭建的抗辯，理由不能成立。故李婷怡的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人李婷怡負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) ?吳耀君

　　代理審判員 ?周劉金

　　代理審判員 ?高 胤

　　二○○六年三月十五日

　　書(shū) 記 員 ?范慶韻