廣東省江門市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2006）江中法民一終字第220號

　　上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市分公司（以下簡稱人保江門分公司），住所地：江門市東華二路9號。

　　負(fù)責(zé)人曾小波，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人劉玉招，廣東華法律師事務(wù)所江門分所律師。

　　被上訴人（原審原告）陳明松，男，（略）。

　　被上訴人（原審被告）管加友，男，（略）。

　　委托代理人黃本嬰，廣東中古律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）崔立賓，男，（略）。

　　上訴人人保江門分公司因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服江門市蓬江區(qū)人民法院（2005）江蓬法民初字第920號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：2005年2月11日晚20時20分許，無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車乘搭陳明松及汪鏈、汪建波3名乘客，從荷塘鎮(zhèn)圍仔開發(fā)區(qū)往良村市方向行駛，行至中興四路泰憶隆服裝廠路段時，與管加友駕駛的粵J22597號轎車發(fā)生正面碰撞，造成雙方車輛損壞和陳明松、汪鏈、汪建波受傷的交通事故。事后，無名氏棄車逃離現(xiàn)場，經(jīng)交警部門調(diào)查仍無法查明其身份。2005年2月25日，江門市公安交通管理局市區(qū)大隊認(rèn)為無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車違反右側(cè)通行以及超載行駛，并且發(fā)生事故后逃逸，違反《中華人民共和國道路交通安全實施條例》第九十二條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條和第四十九條規(guī)定，是導(dǎo)致此事故的一個過錯；管加友駕駛粵J22597轎車違反右側(cè)通行規(guī)定，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條規(guī)定，是導(dǎo)致事故的另一個過錯；陳明松、汪鏈、汪建波對事故的發(fā)生無過錯，因此，依照《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定，認(rèn)定無名氏承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，管加友承擔(dān)次要責(zé)任，陳明松、汪鏈、汪建波不承擔(dān)責(zé)任。同年6月16日，因當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議，交警部門調(diào)解終結(jié)。事故當(dāng)日，陳明松被送往荷塘衛(wèi)生院住院治療，經(jīng)診斷為：右股、脛骨、腓骨骨折，住院期間行右股骨、脛骨、腓骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，用去醫(yī)療費18707.50元。同年4月1日，陳明松因出現(xiàn)右小腿骨折術(shù)后皮膚壞死，經(jīng)荷塘衛(wèi)生院建議被轉(zhuǎn)送江門市五邑中醫(yī)院繼續(xù)住院治療，期間行右小腿皮膚壞死對側(cè)皮瓣轉(zhuǎn)移術(shù)和雙下肢拆除石膏外固定術(shù)，至同年5月12日出院，用去醫(yī)療費13157元。出院時醫(yī)囑全休30天、不適隨診、定時回院復(fù)查。陳明松住院期間留陪人1名進(jìn)行護(hù)理。

　　原審法院另查明：陳明松屬農(nóng)村居民，交通事故發(fā)生前是中山市小欖鎮(zhèn)淦鴻五金制品廠員工，月平均工資收入為875元。肇事車輛豫RP6056號二輪摩托車車主是崔立賓，粵J22597號轎車車主是管加友。2004年9月21日，管加友為粵J22597號轎車向人保江門分公司購買了保險責(zé)任限額為100000元的第三者責(zé)任險，保險期限自2004年9月21日零時至2005年9月20日24時止。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車違反右側(cè)通行以及超載行駛，管加友駕駛粵J22597號轎車違反右側(cè)通行規(guī)定，導(dǎo)致兩車輛相撞而造成本次交通事故，交警部門認(rèn)定無名氏負(fù)主要責(zé)任，管加友負(fù)次要責(zé)任，陳明松無事故責(zé)任是準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)模驹河枰圆尚拧o名氏與管加友的共同過錯導(dǎo)致陳明松身體受到傷害，因而根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”、第一百三十條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”和參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第24條“兩輛以上機(jī)動車相撞，造成他人人身損害的，人民法院在判決各肇事車輛的賠償義務(wù)人對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時，應(yīng)根據(jù)各肇事車輛的賠償義務(wù)人之間的過錯大小確定各自的責(zé)任份額。一輛機(jī)動車的賠償義務(wù)人在多支付了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額后，可向另一方予以追償。”的規(guī)定，肇事車輛豫RP6056號二輪摩托車的駕駛?cè)藷o名氏及車主崔立賓、粵J22597號轎車的駕駛?cè)撕蛙囍鞴芗佑丫邢蜿惷魉沙袚?dān)賠償責(zé)任的義務(wù)。根據(jù)各肇事車輛駕駛?cè)嗽诒敬谓煌ㄊ鹿手械倪^錯大小，本院確定豫RP6056號二輪摩托車一方應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任份額，粵J22597號轎車一方應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任份額。從1982年起廣東省已實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，管加友向人保江門分公司購買的粵J22597號轎車第三者責(zé)任保險名為商業(yè)保險實為國家推行的強(qiáng)制責(zé)任保險，因而根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”和《中華人民共和國保險法》第五十條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”的規(guī)定，人保江門分公司應(yīng)在保險責(zé)任限額100000元的范圍內(nèi)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。人保江門分公司主張的其與管加友之間的第三者責(zé)任保險是商業(yè)保險不屬強(qiáng)制保險，其無需向陳明松承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，本院不予采納。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《廣東省2004年度人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，本院對陳明松截至起訴之日止的事故損失核定如下：1、醫(yī)療費31864.50元（包括荷塘衛(wèi)生院醫(yī)療費18707.50元和江門市五邑中醫(yī)院醫(yī)療費13157元）；2、誤工費3529.17元（由2005年2月11日至5月12日住院91天、出院后休息30天，共121天，按陳明松事故前月平均工資收入875元/月計）；3、住院伙食補(bǔ)助費2730元（住院91天，按本地伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)30元/天計）；4、護(hù)理費2730元（住院91天留陪人一名，因陳明松未能舉證證明其護(hù)理人員的工資收入，故按照本地護(hù)工的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)30元/天/人計）。綜上所述，本院核定賠償數(shù)額合計為40853.67元。對陳明松請求賠償超過本數(shù)額部分，證據(jù)不足，本院不予支持。由于上述賠償金額并未超過肇事車輛粵J22597號轎車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額100000元，參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第21條“人民法院經(jīng)審理依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，對于未超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)受害方的請求，可判決由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也可判決由機(jī)動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還可判決保險公司和機(jī)動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超過責(zé)任限額范圍的部分，判決由機(jī)動車所有人、車輛實際支配人、駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，陳明松訴請要求崔立賓、管加友、人保江門分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。管加友、人保江門分公司主張只負(fù)擔(dān)三成的賠償責(zé)任的抗辯意見，理據(jù)不充分，本院不予采納。崔立賓經(jīng)本院傳票傳喚沒有出庭參加訴訟，視為自動放棄訴訟權(quán)利，并不影響本院根據(jù)已查明的事實依法作出處理。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第五十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條第一款、第十九條、第二十條第一款、第三款、第二十一條第一款、第二款、第二十三條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：崔立賓、管加友、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門分公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償陳明松的損失40853.67元。案件受理費2417元，由崔立賓、管加友、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門分公司共同負(fù)擔(dān)。

　　上訴人人保江門分公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、其不是本案交通事故的當(dāng)事人，未對陳明松實施侵權(quán)行為，不應(yīng)對陳明松的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、其與崔立賓不存在保險合同關(guān)系，不應(yīng)對崔立賓承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任；三、一審判決其承擔(dān)本案訴訟費用沒有事實和法律依據(jù)，引起本案訴訟的原因，是崔立賓、管加友未及時向陳明松履行賠償責(zé)任，也未同時向其提出索賠申請，其在本案中并無過錯，一、二審訴訟費用應(yīng)由崔立賓、管加友、陳明松承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費用。據(jù)此，請求二審法院：撤銷一審判決；判令崔立賓賠償陳明松因交通事故造成的損失40853.67元的70％，即28597.57元；判令管加友賠償陳明松因交通事故造成的損失40853.67元的30％，即12256.10元；人保江門分公司對管加友應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任；判令崔立賓、管加友對陳明松的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；本案的一、二審訴訟費用全部由崔立賓、管加友、陳明松負(fù)責(zé)。

　　被上訴人管加友口頭答辯稱：一、交警部門認(rèn)定管加友承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，因此只需承擔(dān)30％的費用，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；二、本案是道路交通事故人身損害賠償案件，受害人依法可以把保險公司作為直接被告要求承擔(dān)賠償責(zé)任，人保江門分公司是本案的當(dāng)事人，一審法院判決要求人保江門分公司承擔(dān)本案賠償責(zé)任和訴訟費用有法律依據(jù)；三、管加友向人保江門分公司購買了保險責(zé)任額為10萬元的第三者責(zé)任險，依法律規(guī)定，管加友在本案中應(yīng)承擔(dān)什么樣的賠償責(zé)任，保險公司就應(yīng)承擔(dān)什么樣的賠償責(zé)任。

　　被上訴人崔立賓、陳明松沒有提出答辯意見。

　　二審期間，雙方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)。

　　原審法院查明的主要事實基本確實，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案是道路交通事故人身損害賠償糾紛，無名氏駕駛豫RP6056號二輪摩托車違反右側(cè)通行以及超載行駛，管加友駕駛粵J22597號轎車違反右側(cè)通行規(guī)定，導(dǎo)致兩車輛相撞而造成雙方車輛損壞和陳明松、汪鏈、汪建波受傷的交通事故。交警部門認(rèn)定無名氏負(fù)主要責(zé)任，管加友負(fù)次要責(zé)任準(zhǔn)確恰當(dāng)，本院予以確認(rèn)。原審法院據(jù)此確定豫RP6056號二輪摩托車一方應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任份額，粵J22597號轎車一方應(yīng)承擔(dān)30％的賠償責(zé)任份額并核定事故造成陳明松的損失為40853.67元正確，各方當(dāng)事人對責(zé)任份額的認(rèn)定及陳明松損失額的核定也無異議，本院予以確認(rèn)。

　　本案爭議的焦點是事故責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”及參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第24條“兩輛以上機(jī)動車相撞，造成他人人身損害的，人民法院在判決各肇事車輛的賠償義務(wù)人對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時，應(yīng)根據(jù)各肇事車輛的賠償義務(wù)人之間的過錯大小確定各自的責(zé)任份額。一輛機(jī)動車的賠償義務(wù)人在多支付了應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額后，可向另一方予以追償。”的規(guī)定，無名氏與管加友的共同過錯導(dǎo)致陳明松身體受到傷害，應(yīng)根據(jù)過錯大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即無名氏應(yīng)承擔(dān)70％的責(zé)任，即應(yīng)賠償陳明松損失28597.57元（40853.67元×70％），管加友應(yīng)承擔(dān)30％的責(zé)任，即應(yīng)賠償陳明松損失12256.10元（40853.67元×30％）。無名氏與管加友作為實際共同侵權(quán)人，應(yīng)對事故造成陳明松的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即無名氏與管加友對事故造成陳明松的損失互負(fù)連帶賠償責(zé)任。管加友辯稱交警部門認(rèn)定其承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，因此只需承擔(dān)30％的費用，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，理由不充分，本院不予支持。

　　參照《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第21條“人民法院經(jīng)審理依法確定各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任后，對于未超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍的部分，根據(jù)受害方的請求，可判決由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，也可判決由機(jī)動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還可判決保險公司和機(jī)動車所有人、車輛實際支配人及駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于超過責(zé)任限額范圍的部分，判決由機(jī)動車所有人、車輛實際支配人、駕駛員承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，崔立賓作為肇事車輛豫RP6056號二輪摩托車的車主，應(yīng)對駕駛員無名氏應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即應(yīng)對陳明松損失的28597.57元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。管加友為粵J22597號轎車向人保江門分公司購買了保險責(zé)任限額為100000元的第三者責(zé)任險，人保江門分公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對管加友應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即應(yīng)對陳明松損失的12256.10元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人人保江門分公司稱其不是本案交通事故的當(dāng)事人，未對陳明松實施侵權(quán)行為，不應(yīng)對陳明松的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。但人保江門分公司上訴認(rèn)為其與崔立賓不存在保險合同關(guān)系，不應(yīng)對崔立賓承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險賠償責(zé)任的理由充分，本院予以支持。

　　根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十一條“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起制裁和訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”的規(guī)定，保險人應(yīng)承擔(dān)案件的訴訟費用。上訴人人保江門分公司作為保險人且為本案的當(dāng)事人，應(yīng)承擔(dān)本案的部分訴訟費用。人保江門分公司上訴認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費用，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，但對事故責(zé)任分擔(dān)的處理欠當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國保險法》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷江門市蓬江區(qū)人民法院（2005）江蓬法民初字第920號民事判決；

　　二、崔立賓應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陳明松因交通事故造成的損失28597.57元。管加友應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陳明松因交通事故造成的損失12256.10元；

　　三、管加友對崔立賓應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任28597.57元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

　　四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市分公司對管加友應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任12256.10元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　一、 二審案件受理費4834元，由崔立賓負(fù)擔(dān)2538元，管

　　家友負(fù)擔(dān)1087元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市分公司負(fù)擔(dān)1209元，管加友對崔立賓應(yīng)負(fù)擔(dān)的2538元負(fù)連帶責(zé)任，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市分公司對管加友應(yīng)負(fù)擔(dān)的1087元負(fù)連帶責(zé)任。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 丁 成 玉

　　審 判 員 陳 雪 娟

　　代理審判員 張 劭 芬

　　二○○六年三月二十八日

　　書 記 員 曾 奕 倫

　　陳 秀 霞