山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2006）東民三終字第11號

　　上訴人（原審被告）：宋繼亮，男，1969年6月3日出生，漢族，山東大明聯(lián)合會計師事務所首席合伙人，住東營市東城銀湖小區(qū)4號樓2單元1樓西戶。

　　委托代理人：李曉琴，山東齊征律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）：東營奧盛美食餐飲有限責任公司，住所地：東營市東城遼河路北東三路東。

　　法定代表人：鄧安國，董事長。

　　委托代理人：張永，山東法瀚律師事務所律師。

　　上訴人宋繼亮因飲食服務合同糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2005）東民初字第2421號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宋繼亮的委托代理人李曉琴，被上訴人東營奧盛美食餐飲有限責任公司委托代理人張永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

　　原審法院審理查明，2003年12月份至2004年3月份被告多次在“天平之家”酒店就餐共計欠款20491元。經(jīng)原告索要，被告至今未付。

　　另查明，2003年1月25日被告宋繼亮被山東正大信會計師事務所有限公司任命為該公司的副總經(jīng)理。

　　上述事實，有原、被告的陳述、原告提供的“天平之家”宴會結算單6張及被告提交的山東正大信會計師事務所有限公司魯正會辦字（2003）4號文件在卷證實。

　　原審法院認為，原告持有由被告簽字的餐費結算單以其名義向被告主張權利，并無不當。被告所提交的任命決定書僅能證明其在2003年1月25日被山東正大信會計師事務所有限公司任命職務的情況，但不足以證明其在“天平之家”酒店消費的行為是職務行為，故對被告主張在“天平之家”酒店就餐簽字的行為系職務行為，不予支持。綜上，原告所提供證據(jù)足以證實原、被告之間存在債權債務關系，引起糾紛系被告未履行還款義務所致，為此被告應承擔全部責任。原告要求被告償還餐費2049元，符合有關法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：被告宋繼亮于判決生效后十日內支付原告東營奧盛美食餐飲有限公司餐費2049元；案件受理費92 元，由被告負擔。

　　上訴人不服原審判決上訴稱，1、被上訴人主體不合格，“天平之家”酒店并非歸被上訴人所有，應屬于東營海樂餐飲有限責任公司。2、在“天平之家”酒店就餐的行為是上訴人在擔任山東正大信會計師事務所有限公司副董事長時的簽字，應屬職務行為。因此，請求二審法院撤銷原判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人答辯稱，1、被上訴人訴訟主體適格。被上訴人自2002年7月24日成立，經(jīng)營期限至2010年5月17日，主要經(jīng)營餐飲、住宿等，“天平之家”是被上訴人所屬的一家酒店。而東營海樂餐飲有限責任公司成立于2005年2月22日，上訴人的欠條形成時間是2003年12月至2004年3月份。因此，被上訴人作訴訟主體是適格的。2、上訴人稱在 “天平之家”酒店就餐的行為是上訴人在擔任山東正大信會計師事務所有限公司副董事長時的簽字，應屬職務行為。被上訴人沒有見到山東正大信會計師事務所有限公司的授權，上訴人主張以其欠條簽字在山東正大信會計師事務所有限公司擔任副董事長時間內，就認為屬職務行為，不符合客觀事實。因此，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　本院經(jīng)審理查明的事實，與原審判決認定的事實基本一致。

　　二審中，上訴人提交東營市工商管理局的企業(yè)變更情況登記，以證明上訴人的股份轉讓，其與山東正大信會計師事務所有限公司脫離關系，產生糾紛，其職務行為才不被該公司確認。

　　被上訴人質證認為，對該證據(jù)的真實性無異議，但不能證明上訴人的行為是職務行為。

　　被上訴人提交證據(jù)一，東營奧盛美食餐飲有限責任公司的證明一份，以證實“天平之家”屬于被上訴人。

　　證據(jù)二，東營海樂餐飲有限責任公司的證明一份，以證實東營海樂餐飲有限責任公司成立于2005年2月22日。

　　上訴人質證認為：證據(jù)一是被上訴人自己出具的，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)二的真實性無異議，但應出具工商行政管理部門的證明。

　　本院認為，上訴人提交東營市工商管理局的企業(yè)變更情況登記，雖能證明山東正大信會計師事務所有限公司的股東變更情況，但與本案事實無關聯(lián)性，不能作為有效證據(jù)使用。被上訴人提交證據(jù)一東營奧盛美食餐飲有限責任公司的證明。該證據(jù)是被上訴人自己給自己出具證明，不符合證據(jù)形式的要求，不能作為有效證據(jù)使用。被上訴人提交證據(jù)二東營海樂餐飲有限責任公司的證明一份，上訴人對該證據(jù)的真實性無異議，且能證明東營海樂餐飲有限責任公司的成立時間，對該證據(jù)本院予以采信。

　　本案中雙方當事人爭議的焦點問題是：一、被上訴人的訴訟主體是否適格的問題。上訴人主張其就餐的“天平之家”屬于東營海樂餐飲有限責任公司，而根據(jù)東營海樂餐飲有限責任公司提供的證據(jù)證實，該公司成立于2005年2月22日，而上訴人在 “天平之家” 就餐的時間是2003年12月至2004年3月份。因此，上訴人主張被上訴人的訴訟主體不適格的訴訟請求本院不予支持。

　　雙方當事人爭議的焦點問題二即上訴人在“天平之家”酒店就餐的行為是否是職務行為。上訴人主張在“天平之家”酒店就餐時是其在擔任山東正大信會計師事務所有限公司副董事長時的簽字，應屬職務行為。但是其沒有提供山東正大信會計師事務所有限公司的授權，上訴人的該項訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費92元，由上訴人承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　溫　剛

　　審　判　員　　鞏天緒

　　審　判　員　　侯政德

　　二OO六年一月十八日

　　書　記　員　　柳洪祥