廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民一終字第1609號

　　上訴人（原審被告）周冠文，（略）。

　　上訴人（原審被告）鄧笑華，（略）。

　　兩上訴人的委托代理人朱就作，（略）。

　　被上訴人（原審原告）唐玉瓊，（略）。

　　委托代理人黃鉅恩，男，（略）。

　　原審被告周應(yīng)波，（略）。

　　法定代理人周冠文、鄧笑華（略）。

　　上訴人周冠文、鄧笑華因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民一初字第1055號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：2002年9月28日6時30分，被告周應(yīng)波駕駛自行車從九江新橋往九江城區(qū)方向行駛，行至九江城區(qū)太平西路段碰撞同方向在道路邊緣行走的原告唐玉瓊，造成原告受傷的交通事故。2002年10月29日，南海市公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告周應(yīng)波負(fù)事故的全部責(zé)任，原告唐玉瓊無責(zé)任。被告周應(yīng)波不服南海市公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，向佛山市公安局交通警察支隊(duì)申請責(zé)任重新認(rèn)定，2002年12 月3日佛山市公安局交通警察支隊(duì)作出重新認(rèn)定決定書，維持被告周應(yīng)波負(fù)事故的全部責(zé)任，原告唐玉瓊無責(zé)任的原責(zé)任認(rèn)定。原告受傷后，入住南海市九江醫(yī)院治療（2002年9月28日至同年10月13日）15天，期間開支醫(yī)療費(fèi)5519.8元，住院期間設(shè)一人護(hù)理。經(jīng)兩次調(diào)解，因被告不服交警部門所出的責(zé)任認(rèn)定，2003年1月27日，佛山市南海區(qū)交通警察大隊(duì)作出道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書，故原告起訴。另查明，周應(yīng)波的父、母親分別是周冠文、鄧笑華。

　　原審判決認(rèn)為：被告周應(yīng)波在騎自行車中與前方同向正常行走的原告發(fā)生碰撞，由于周應(yīng)波騎自行車忽視安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)該次事故的全部責(zé)任，南海市公安局交通警察大隊(duì)及佛山市公安局交通警察支隊(duì)所作的責(zé)任認(rèn)定，定性準(zhǔn)確、合法，本院予以采納。因該次交通事故，被告周應(yīng)波造成原告受傷所開支的醫(yī)療費(fèi)等損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，本案核定的賠償范圍有：原告醫(yī)療費(fèi)5519.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（15天、30元/天）、護(hù)理費(fèi)332.85元（15天，22.19元/天），上述賠償款合共6302.65 元，由被告周應(yīng)波負(fù)責(zé)賠償予原告。由于被告周應(yīng)波是未成年人，故應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償。原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)5564.8元，其中有45元開支是好轉(zhuǎn)后另行檢查的費(fèi)用，屬不合理開支，本院不予支持；主張被告賠償誤工費(fèi)480元（16天），其計(jì)算有誤，本院不予支持；主張賠償護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)3000元，并無依據(jù)，本院亦不予支持。被告認(rèn)為南海市公安局交通警察大隊(duì)及佛山市公安局交通警察支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定被告負(fù)事故全部責(zé)任，其定性不準(zhǔn)確、不合法，請求予以撤銷，因被告未能舉證予以推翻南海市公安局交通警察大隊(duì)及佛山市公安局交通警察支隊(duì)所作的責(zé)任認(rèn)定是錯誤的、不合法的，故對被告主張，本院不予支持。為此，依照《道路交通事故處理辦法》第十七條、第十九條、第三十五條、第三十六條、第三十七條第一款第（一）、（三）、（四）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條及《廣東省2002年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原審法院于2003年6月2日作出判決：一、被告周冠文、鄧笑華應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告唐玉瓊醫(yī)療費(fèi)5519.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)332.85元，合共6302.65元予原告。二、駁回原告的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)372元，由原告承擔(dān)109.9元，被告周冠文、鄧笑華承擔(dān)262.1元。

　　上訴人周冠文、鄧笑華不服上述判決，向本院上訴稱：一、原審判決認(rèn)定主要事實(shí)錯誤，證據(jù)不足，并錯誤認(rèn)定道路交通法規(guī)的主體關(guān)系。原審判決認(rèn)為當(dāng)事人周應(yīng)波騎自行車忽視安全，這是完全沒有事實(shí)依據(jù)的，是被上訴人違章在行車道路內(nèi)行走，是該事故的前因，為閃避路邊的積水而突然向左邊橫行，是造成該事故的后果，所以，上訴人沒有違章行為與該事故的因果關(guān)系，原審法院的認(rèn)為是錯誤的，是不符合事實(shí)情理的主觀隨意推定，是不公正的判決。原審判決錯誤適用《道路交通管理?xiàng)l例》第七條第二款的規(guī)定，違反了公安部關(guān)于《條例》若干條款的解釋規(guī)定（[88]公發(fā)第十五號）該解釋是指“車輛和行人在道路上通行的確認(rèn)權(quán)，但《條例》其他條款已有明確規(guī)定的，不得引用本條”，其實(shí)《條例》第七條第一款、第六十三條第一款已有明確規(guī)定：“車輛、行人，必須各行其道”“行人須在人行道內(nèi)行走”，既然《條例》有這明確規(guī)定，原審判決為何還故意引用本條款而且其條款解釋的事實(shí)與事故發(fā)生的事實(shí)是明顯不相符，原審判決為何明知故用此條款？二、原審法院沒有遵循證據(jù)審查程序，被上訴人是違章行走與道路侵權(quán)。一審法院沒有按照證據(jù)審查程序?qū)ψC據(jù)進(jìn)行全面客觀、準(zhǔn)確地審核和引用證據(jù)，而導(dǎo)致對該案件作出不公正的判決。一審法院沒有公安機(jī)關(guān)和醫(yī)院需要傷者留醫(yī)的證明便支持了被上訴人的醫(yī)療費(fèi)用賠償是不合法的。《責(zé)任認(rèn)定書》清楚確認(rèn)了被上訴人在道路邊緣行走，這一認(rèn)定，已經(jīng)確認(rèn)了被上訴人是改變交通行為，主動放棄屬于自己行走的路權(quán)，而行走另一種路權(quán)，這行為認(rèn)定是道路侵權(quán)！是明顯違反了《條例》第63條第一款的規(guī)定。既然在客觀事實(shí)上已構(gòu)成道路侵權(quán)和違章行為，那原審判決為何主觀故意回避了這事實(shí)？故判決被上訴人不承擔(dān)事故的任何責(zé)任，而沒有違章行為的當(dāng)事人周應(yīng)波，卻無辜被判承擔(dān)全部事故的責(zé)任，這判決的依據(jù)是什么？是事實(shí)顛倒，是沒有充分合理的理由和正確有效適用的交通法規(guī)作為判決的依據(jù)，是證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯誤，那怎可輕率作出判決？三、一審判決不當(dāng)采納欠缺公正性的沒有事實(shí)證據(jù)和不合法的《責(zé)任認(rèn)定書》。南海交警大隊(duì)九江中隊(duì)和佛山交警支隊(duì)所作出的《責(zé)任認(rèn)定書》和《責(zé)任重新認(rèn)定書》是不合法和欠缺公正性的。（1）完全沒有事故現(xiàn)場勘查的事實(shí)證據(jù)，這足認(rèn)失去了事故現(xiàn)場的有力事實(shí)證據(jù)，并失去作出責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)，僅靠有重大誤解的口供作為證據(jù)來進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，此責(zé)任認(rèn)定是不能夠成立的。（2）認(rèn)定被上訴人在車行道路邊緣行走不是違章行為，更不認(rèn)定是道路侵權(quán)行為，是主觀故意偏幫被上訴人，從而逃避了事故責(zé)任的承擔(dān)，是不公正的，是徇私枉法的責(zé)任認(rèn)定。（3）錯誤適用《條例》第七條第一款“借道通行不按規(guī)定讓行”的交通法規(guī)，如此荒唐地濫用交通法規(guī)，而導(dǎo)致本案的交通事故的事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定完全不相符。并沒有適用正確有效相關(guān)的交通法規(guī)作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，故此，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)視為無效，應(yīng)予以撤銷。（4）佛山交警支隊(duì)錯誤適用《條例》第七條第二款，但該條款是確認(rèn)行人與車輛通行權(quán)的原則，并非確認(rèn)“騎自行車忽視安全”，在上述的情況下，公安部是規(guī)定“不得引用本條”。（5）佛山交警支隊(duì)明知南海交警九江中隊(duì)的《責(zé)任認(rèn)定書》是沒有事故現(xiàn)場勘查的事實(shí)依據(jù)和主觀故意回避了事故責(zé)任承擔(dān)的客觀事實(shí)，僅靠有重大誤解的口供便作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，且放任其認(rèn)定的錯誤并不公正作出維持原責(zé)任認(rèn)定的決定。（6）佛山交警支隊(duì)所適用的《交通事故處理辦法》第十七條、第十九條的有關(guān)規(guī)定，對本案的當(dāng)事人周應(yīng)波而言，是與事故的事實(shí)完全不符，又是隨意濫用交通法規(guī)作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。更沒有充分對南海交警九江中隊(duì)作的責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行實(shí)體復(fù)查、審核。故此，該責(zé)任認(rèn)定決定書是認(rèn)定為無效，應(yīng)予以撤銷。綜上所述，原審法院對該案的主要事實(shí)認(rèn)定錯誤，證據(jù)不足，更沒有對事故現(xiàn)場的事實(shí)證據(jù)予以調(diào)查收集，并適用交通法規(guī)錯誤，故導(dǎo)致本案沒有正確有效的交通法規(guī)作為判決依據(jù)。在證據(jù)審查主體上沒有準(zhǔn)確審核和引用證據(jù)，以偏概全。南海交警九江中隊(duì)，佛山交警支隊(duì)的《責(zé)任認(rèn)定書》是主觀故意回避了事故的真正客觀事實(shí)和錯誤適用與本交通事故完全無關(guān)的法規(guī)作為責(zé)任認(rèn)定依據(jù)，這事實(shí)足以能夠推翻這兩份《責(zé)任認(rèn)定書》，但原審法院不予支持，并在判決中濫用裁量權(quán)。在客觀上無充分的證據(jù)和理由，在主觀上隨心所欲，在該案件的事實(shí)認(rèn)定上誤信岐途，在情、理、法的主體關(guān)系上嚴(yán)重偏袒，令上訴人難以信服的原審判決。為此，上訴人依法提起上訴，請求佛山中級法院依法撤銷原審法院的判決，并請求對被上訴人的道路侵權(quán)及交通違章行為依法進(jìn)行裁決，并依法改判被上訴人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合共6302.65元和本案的一、二審的全部訴訟費(fèi)用，再請求依法撤銷南海交警大隊(duì)九江中隊(duì)的《責(zé)任認(rèn)定書》和佛山交警支隊(duì)的《責(zé)任重新認(rèn)定決定書》，并請求作路權(quán)鑒定，從而完整公正維護(hù)上訴人的合法權(quán)益不受侵害的民事權(quán)利。

　　上訴人在上訴期間未提交新證據(jù)。

　　現(xiàn)場照片兩張，證明被上訴人在車行道路行走，屬明顯的違章行為。被上訴人認(rèn)為不是本案的證據(jù)，不知道照片上指的是什么地方。本院認(rèn)為，上訴人所提交的照片不能證明被上訴人有違章行為的主張。

　　被上訴人答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在上訴答辯期間未提交新證據(jù)。

　　本院認(rèn)為，原審被告周應(yīng)波在騎自行車時與前方同向正常行走的被上訴人唐玉瓊發(fā)生碰撞，造成被上訴人受傷的事實(shí)清楚，有南海市公安局交通警察大隊(duì)及佛山市公安局交通警察支隊(duì)的《責(zé)任認(rèn)定書》及《責(zé)任重新認(rèn)定決定書》在據(jù)予以證明。上訴人在一、二審期間未能提出證據(jù)證明交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論錯誤、違法，應(yīng)予確認(rèn)其合法、有效，上訴人提出《責(zé)任認(rèn)定書》和《責(zé)任重新認(rèn)定決定書》不合法，請求予以撤銷的主張不能成立，本院不予支持。上訴人提出路權(quán)鑒定以確定被上訴人占道行使屬道路侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，無法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審被告應(yīng)對被上訴人所遭受的傷害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任，原審被告在發(fā)生該交通事故時未滿十八周歲，且無經(jīng)濟(jì)能力，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人即兩上訴人周冠文、鄧笑華承擔(dān)民事責(zé)任，一審法院認(rèn)定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng)，本院予以維持。

　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)372元，由上訴人周冠文、鄧笑華承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊 恩 敏

　　代理審判員 林 煒 峰

　　代理審判員 楊 衛(wèi) 芳

　　二ΟΟ三年九月十六日

　　書 記 員 周 芹