上訴人（原審被告）：沈陽市興中保健品有限公司，住所地遼中縣遼中鎮政府路106號。

　　法定代表人：喜光，系公司經理。

　　委托代理人：于占彪，男，1962年9月22日出生，漢族，系沈陽市東陵區蘭天法律服務所主任。住址沈陽市和平區南塔街148號。

　　被上訴人（原審原告）：孫連鵬，男，1955年10月5日出生，漢族，個體戶，住遼中縣遼中鎮東街。

　　上訴人沈陽市興中保健品有限公司因相鄰關系損害賠償糾紛一案，不服沈陽市遼中縣人民法院（2002）遼民合初字第5號民事判決，于2004 年1月4日向本院提起上訴，本院于2004年3月9日受理此案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人法定代表人喜光、委托代理人于占彪；被上訴人孫連鵬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審法院審理查明，被告沈陽市興中保健品有限公司于2002年初開發建筑商品門市樓時，被告建樓貼原告門市樓南墻建筑，經原、被告雙方協商于2002年5月1日簽訂了遮光擋窗戶補償協議書，協議書內容將被告現有使用權的一塊土地歸原告使用。關于原告要求被告賠償門市樓翻建樓損失問題，本院于2003年4月18日委托沈陽市中級人民法院訴訟證據鑒定中心鑒定原告門市樓沉降及損壞原因，現因原、被告沒有提供建筑物的全套施工圖紙和地質勘察報告，該鑒定因故無法進行，決定中止鑒定。現原告要求被告按雙方簽訂的遮光擋窗戶補償協議履行及賠償門市樓翻建損失和商店停業損失計299，000.00 元。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的遮光擋窗戶補償協議書有效，事實清楚，證據充分，予以認定，故對原告之訴訟請求應予支持；被告所述遮光擋窗戶補償協議廢止，因證據不足，本院不予采信，因此被告應按協議履行；被告所述原告購買的樓房沒有土地使用證和房屋產權證，所以原告無權主張是另一法律關系。原告所述要求被告賠償門市樓翻建損失及商店停業損失，因證據不足，本院不予支持。原審法院判決：一、被告沈陽市中興保健品有限公司現有使用權的一塊土地按遮光擋窗戶協議書的面積歸原告孫連鵬使用（限本判決書生效后立即執行）；二、駁回原告孫連鵬要求被告賠償門市樓翻建損失及商店停業損失訴訟請求；三、原、被告其它請求均依法駁回。案件受理費6，970.00元，辦案實際支出費150.00元，計7，120.00元，由原、被告各自承擔3，560.00 元。

　　宣判后，上訴人沈陽市興中保健品有限公司不服，向本院上訴稱：當事人雙方已經對帶有補償內容的第一份協議書予以廢止，從而簽訂了不帶補償內容的第二份協議，其原因就在于被上訴人對所謂遮光擋窗戶的房屋既不具有房屋產權，也不具有土地使用權，該房屋是一違章建筑。同時第二份協議書已存入上訴人的建筑檔案，應為合法有效的協議。原審法院判決上訴人對被上訴人按廢止的協議內容予以補償，顯然是錯誤的。請求二審法院撤銷原審判決的第一項，駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人孫連鵬答辯稱：同意一審判決，請求駁回上訴人的上訴人請求，維持原判。

　　經本院審理查明的事實與原審法院認定的事實基本一致，并無差異。

　　上述事實，有當事人陳述、遮光擋窗戶補償協議書、購房協議書、房屋所有權證、沈陽市中級人民法院訴訟證據中心的中止鑒定說明，開庭筆錄等證據，并經開庭質證，本院予以確認，在卷佐證。

　　本院認為，上訴人與被上訴人之間簽訂了一份帶有遮光擋窗戶補償內容的協議和一份不帶有補償內容的協議，雙方當事人均在兩份協議上蓋章簽字，上訴人沒有證據證明上述兩份協議書簽訂的先后順序。其中不帶有補償內容的協議，雖存入上訴人的建筑檔案，但不能據此認定該協議的證明力大于帶有補償內容協議的證明力。上訴人提出原帶有遮光擋窗戶補償內容的協議，已經廢止的上訴理由，因其不能提供證明該協議廢止的相關證據，故本院不予采信。如在協議約定面積的土地到期不能履行補償義務時，可以就該土地使用權折價款額為標準，上訴人應對被上訴人予以經濟補償。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持沈陽市遼中縣人民法院（2002）遼民合初字第5號民事判決；

　　二、如沈陽市興中保健品有限公司在協議約定面積的土地到期不能履行補償義務時，也可以該土地使用權折價款額為標準，對孫連鵬予以經濟補償。

　　二審案件受理費6，970元，由上訴人沈陽市興中保健品有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 董 菁

　　審 判 員 馬 巖

　　代理審判員 李 方 晨

　　二○○四 年 六 月 七 日

　　書 記 員 韓 鵬