安徽省蚌埠市中級人民法院

民事判決書

　　（2005）蚌民一終字第130號

　　上訴人（原審被告）孫金貨，男，1962年3月出生，漢族，初中文化，村民，住安徽省懷遠縣常墳鎮(zhèn)孫小圩村。

　　上訴人（原審被告）孫金青（又名孫金清），男，1963年11月出生，漢族，初中文化，村民，住安徽省懷遠縣常墳鎮(zhèn)孫小圩村。

　　被上訴人（原審原告）易和君，男，1943年9月出生，漢族，初小文化，村民，住安徽省懷遠縣常墳鎮(zhèn)易家村，。

　　委托代理人張保群，男，1963年8月21日出生，漢族，懷遠縣常墳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住懷遠縣常墳鎮(zhèn)街道。

　　委托代理人耿文豪，男，1967年6月20日出生，漢族，懷遠縣常墳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，住懷遠縣常墳鎮(zhèn)供銷社宿舍。

　　原審被告孫金迪，男，1948年出生，漢族，初中文化，村民，住安徽省懷遠縣常墳鎮(zhèn)孫小圩村。

　　上訴人孫金貨、孫金青因與被上訴人易和君土地補償款糾紛一案，不服懷遠縣人民法院（2004）懷民一初字第1478號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人孫金貨、孫金青，被上訴人易和君及其委托代理人張保群、耿文豪到庭參加了訴訟。原審被告孫金迪經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院判決認(rèn)定：2000年12月22日，原告為耕種便利，與被告孫金迪互換承包土地，并簽訂了換地協(xié)議。2003年11月因移民建房用地，征用了原告易和君與被告孫金迪調(diào)換后的承包地1.618畝，每畝補償費7500元，計12135元。在征地丈量時，原告易和君向被告孫金貨說明該地是其與孫金迪所換之地。后該土地補償款由孫小圩村村長孫金貨出具證明被孫金青領(lǐng)取。易和君遂訴至法院，要求三被告返還土地補償款。原審法院認(rèn)為，原告易和君與被告孫金迪的換地行為有效，該土地補償款應(yīng)歸原告易和君所有。被告孫金青主張該土地補償款歸其所有，證據(jù)不足，領(lǐng)取土地補償款缺乏依據(jù)；孫金貨出具證明，幫助孫金清領(lǐng)款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此判決：被告孫金青返還原告易和君土地補償款12135元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。孫金貨承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　宣判后，孫金青、孫金貨不服，上訴稱：孫金青是被征用土地的合法承包人，也是征地補償款的合法所有人。易和君與孫金迪互換土地未經(jīng)孫小圩村同意，也未經(jīng)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)，應(yīng)為無效。請求駁回易和君的訴訟請求。

　　被上訴人易和君以服從原審法院判決作出答辯。

　　經(jīng)審理查明：本案爭議的土地系懷遠縣常墳鎮(zhèn)孫小圩村所有，地塊名稱為東礦南端地，位于易和君家住房后面。2000年12月22日，孫金迪與易和君簽訂書面協(xié)議，協(xié)議載明：茲有孫小圩村村民孫金的（迪）與易家村村民易和君為了方便耕種糧食，孫金迪的耕地在易和君家后，提出換易和君西家北、家后耕地。經(jīng)雙方協(xié)議同意互換，今后耕作或其他用途，互不干涉，換后永不反悔。協(xié)議簽訂后，雙方交換了協(xié)議約定的土地。當(dāng)月31日，易和君到其所在的易家村村委會進行了土地承包經(jīng)營權(quán)證的變更記錄，懷遠縣常墳鎮(zhèn)農(nóng)村合作經(jīng)濟經(jīng)營管理站在變更記錄處蓋章。2003年11月，訟爭土地因移民建房被征用1.618畝，每畝補償 7500元，共計12135元。2003年11月29日，孫金青持《移民遷建占地費用領(lǐng)條》，經(jīng)當(dāng)時的孫小圩村村委會主任孫金貨在該領(lǐng)條上簽字證明，從懷遠縣常墳鎮(zhèn)財政所領(lǐng)取了土地補償款12135元。

　　上述事實有雙方當(dāng)事人陳述、協(xié)議書、承包經(jīng)營權(quán)證、移民遷建占地費用領(lǐng)條等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為：本案爭議土地屬于懷遠縣常墳鎮(zhèn)孫小圩村所有，易和君不是該村村民，其是通過土地經(jīng)營權(quán)互換協(xié)議取得的爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，但是該土地的原承包人與孫小圩村之間的土地承包關(guān)系并不發(fā)生變更。該土地被征用，土地承包關(guān)系終止，由此產(chǎn)生的土地安置補償費用的發(fā)放關(guān)系，應(yīng)僅存在于土地所有人和承包人之間，與通過互換取得經(jīng)營權(quán)的上訴人易和君沒有直接的法律關(guān)，易和君請求孫金貨、孫金青、孫金迪返還土地補償款沒有法律依據(jù)，訴訟請求不能成立。依法不應(yīng)予以支持。孫金貨在孫金青的領(lǐng)款單上簽字證明，屬于履行村民委員會主任職務(wù)的行為，原審判決孫金貨承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，本院予以糾正。至于因土地被征用互換協(xié)議不能履行如何處理，因易和君并沒有相關(guān)的訴訟請求，本案不予審理，當(dāng)事人可另行起訴。綜上，原審法院判決認(rèn)定主要事實清楚，適用法律錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷懷遠縣人民法院（2004）懷民一初字第1478號民事判決；

　　二、駁回易和君的訴訟請求。

　　一審案件受理費490元，辦案實際支出費用240元，郵資費90元，合計820元；二審訴訟費820元，均由上訴人易和君負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長馬素華

　　審判員顧詠君

　　代理審判員方晶

　　二○○五年六月二日

　　書記員李若愚