上訴人（原審原告）：邢璐璐，女，1959年8月25日出生，漢族，廣東發(fā)展銀行沈陽和平支行職員。住址：沈陽市和平區(qū)八緯路五號(hào)。

　　被上訴人（原審被告）：趙陽，男，1970年5月28日出生，回族，系沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)工作人員。住址：沈陽市鐵西區(qū)建設(shè)東路49-2號(hào)341室。

　　委托代理人：杜淑華，女，1944年4月5日出生，蒙古族，系沈陽市橡膠制品二廠退休職工。住址：同趙陽（系其母親）。

　　委托代理人：董仁生，男，1953年7月15日出生，漢族，系沈陽東北照明股份有限公司法律顧問。住址：沈陽市鐵西區(qū)建設(shè)西路3-1號(hào)。

　　上訴人邢璐璐因優(yōu)惠購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2004）沈鐵西民二房初字第281號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭公開進(jìn)行了審理。上訴人邢璐璐，被上訴人趙陽及其委托代理人杜淑華、董仁生到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，院審判委員會(huì)討論通過，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，邢璐璐原在沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工作，2001年沈陽市巨臣房屋開發(fā)有限公司在沈陽市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)外商生活區(qū)，該公司銷售房屋價(jià)格對(duì)在經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)工作人員有優(yōu)惠。趙陽的價(jià)格優(yōu)于邢璐璐。2001年8月30日邢璐璐、趙陽達(dá)成口頭協(xié)議，由邢璐璐使用趙陽的優(yōu)惠條件指標(biāo)向沈陽市巨臣房屋開發(fā)有限公司購(gòu)買商品房，由邢璐璐向趙陽支付趙陽已向開發(fā)單位支付的定金1萬元，并給付趙陽22，000元。口頭協(xié)議達(dá)成后邢璐璐與沈陽市巨臣房屋開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同，后因其他原因未能履行。邢璐璐與沈陽市巨臣房屋開發(fā)有限公司就商品房買賣合同事宜處理完畢。

　　原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致，內(nèi)容合法有效即可在當(dāng)事人之間設(shè)立權(quán)利義務(wù)。趙陽已將優(yōu)惠條件購(gòu)買的資格轉(zhuǎn)移給邢璐璐，邢璐璐與房屋開發(fā)單位已簽訂商品房買賣合同，雙方的糾紛與趙陽無涉。趙陽收取邢璐璐22，000元應(yīng)為趙陽轉(zhuǎn)移優(yōu)惠購(gòu)買資格的對(duì)價(jià)，有合法依據(jù)。邢璐璐的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第25條、第44條之規(guī)定，原審法院判決：駁回邢璐璐的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)850元，由邢璐璐自行負(fù)擔(dān)。

　　宣判后，邢璐璐不服判決，向本院提出上訴稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（1）、因政府改變土地使用規(guī)劃，被上訴人分到的預(yù)售房的開發(fā)項(xiàng)目被撤銷，該預(yù)售房連一磚一瓦都沒建，購(gòu)房?jī)?yōu)惠更無從談起。上訴人既沒得到房屋，也沒享受任何購(gòu)房?jī)?yōu)惠，要求被上訴人退回22，000元購(gòu)房?jī)?yōu)惠差價(jià)；（2）、《全國(guó)民事經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》指出“預(yù)售方違反法律、政策規(guī)定，倒買倒賣預(yù)售商品房的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買賣行為無效”。被上訴人違反法律、政策規(guī)定，倒買倒賣單位分的優(yōu)惠預(yù)售商品房的行為應(yīng)屬無效；（3）、本案預(yù)售商品房開發(fā)項(xiàng)目被撤銷，所謂的預(yù)售商品房并不存在，被上訴人的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬無效；（4）、預(yù)售商品房轉(zhuǎn)讓是要式法律行為，本案上訴人、被上訴人沒有就預(yù)售房轉(zhuǎn)讓簽訂任何書面合同，應(yīng)屬無效；（5）、上訴人、被上訴人沒有履行相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，如登記等，其轉(zhuǎn)讓行為無效；（6）、本案開發(fā)項(xiàng)目被撤銷，開發(fā)商已將房款退還，被上訴人分的房屋根本不存在，購(gòu)房?jī)?yōu)惠條件沒有存在的前提和基礎(chǔ)，上訴人沒有得到任何優(yōu)惠條件，原審要上訴人為不存在的優(yōu)惠條件支付22，000元，違背公平原則。2、原判證據(jù)不足。《城市房地產(chǎn)管理法》及《城市商品房預(yù)售管理辦法》對(duì)預(yù)售方主體資格有要求，原審法院僅依據(jù)收條一張，不能證明預(yù)售商品房的行為及被上訴人的轉(zhuǎn)讓行為有效。綜上，要求二審撤銷原審判決，依法改判被上訴人返還上訴人22，000元。

　　趙陽辯稱，自己已將優(yōu)惠購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人已與開發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，上訴人后期不買了，與被上訴人無關(guān)。原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，要求二審維持原判。

　　二審查明原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

　　另查，2003年11月7日，沈陽巨臣房屋開發(fā)有限公司退還邢璐璐房款114，050元及利息3，387元，并賠償邢璐璐違約金5，702元。

　　上述事實(shí)，有趙陽出具的《收條》一份、邢璐璐與巨臣公司簽訂的《商品房買賣合同》、巨臣公司向邢璐璐返款《收據(jù)》一份及當(dāng)事人陳述筆錄，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，本院予以確認(rèn)，在卷佐證。

　　本院認(rèn)為，民事權(quán)利是公民、法人在民事法律關(guān)系中，依照法律或者合同的規(guī)定，根據(jù)自己的意愿實(shí)現(xiàn)自己某種利益的可能性。其內(nèi)容表現(xiàn)為權(quán)利主體有權(quán)為一定行為或者不為一定行為、有權(quán)要求他人為一定行為或者不為一定行為的可能性以及權(quán)利遭受侵害時(shí)應(yīng)受法律保護(hù)。沈陽市巨臣房屋開發(fā)有限公司對(duì)被上訴人趙陽所在單位實(shí)施優(yōu)惠售房?jī)r(jià)格，趙陽基于一定的身份而享有的優(yōu)惠購(gòu)房資格，僅是一種待遇，其本身不具有前述權(quán)利內(nèi)容特征，不是民事權(quán)利。趙陽將其優(yōu)惠購(gòu)房資格轉(zhuǎn)讓給邢璐璐，其轉(zhuǎn)讓的并非民事權(quán)利。該優(yōu)惠購(gòu)房資格，只有在資格賦予人（巨臣公司）與資格受讓人邢璐璐成立并實(shí)現(xiàn)優(yōu)惠購(gòu)房合同目的的前提下，該優(yōu)惠資格才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值屬性，才能成為轉(zhuǎn)讓的權(quán)利標(biāo)的。除非因邢璐璐自身原因?qū)е缕渑c巨臣公司簽訂的商品房買賣合同不能履行，否則應(yīng)推定趙陽轉(zhuǎn)讓的優(yōu)惠購(gòu)房資格尚不具備價(jià)值屬性，不能視為民事權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。本案邢璐璐雖按優(yōu)惠價(jià)格與巨臣公司簽訂了商品房買賣合同，但因巨臣公司原因房屋買賣合同解除，巨臣公司因此支付邢璐璐違約金5702元，致使邢璐璐購(gòu)房的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致邢璐璐不能實(shí)現(xiàn)受讓的優(yōu)惠資格價(jià)值利益。則趙陽收取的優(yōu)惠資格轉(zhuǎn)讓款不應(yīng)得到法律保護(hù)。但邢璐璐收取的違約金，系巨臣公司因合同不能履行的補(bǔ)償，應(yīng)由資格轉(zhuǎn)讓人趙陽享有。趙陽應(yīng)就邢璐璐所付購(gòu)房差價(jià)款22000元扣除其已收違約金后的直接損失16298元，予以返還。邢璐璐要求趙陽返還購(gòu)房差價(jià)款利息，不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷沈陽市鐵西區(qū)人民法院（2004）沈鐵西民二房初字第281號(hào)民事判決；

　　二、被上訴人趙陽返還上訴人邢璐璐16298元；

　　三、駁回上訴人邢璐璐其他上訴請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)850元，二審案件受理費(fèi)850元，計(jì)1，610元，由邢璐璐負(fù)擔(dān)500元，趙陽負(fù)擔(dān)1，110元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 白 云 良

　　審 判 員 高 子 丁

　　代理審判員 曹 桂 巖

　　二 0 0五年十二月一日

　　書 記 員 劉 振 華