重慶市石柱土家族自治縣人民法院

民事判決書

　　（2006）石民初字第391號

　　原告陳啟珍，男。

　　原告陳世斌（陳啟珍之子。

　　上列二原告的共同委托代理人胡順成，重慶律緣律師事務所律師。

　　被告雷長青，男。

　　被告雷海，男。

　　上列二被告的共同委托代理人黃玉君、譚代金，石柱土家族自治縣南賓法律服務所法律工作者。

　　第三人石柱土家族自治縣南賓鎮雙慶社區。

　　負責人馬世華，該社區主任。

　　第三人南賓鎮雙慶社區紅春嶺組。

　　負責人付榮誠，該組組長。

　　原告陳啟珍，陳世斌與被告雷長青，雷海土地承包經營轉讓合同糾紛一案。本院于2006年5月24日受理后，依法由審判員陳志明獨任審判。2006年6月 27日原告申請本院追加雙慶社區、紅春嶺組為第三人參加訴訟。適用簡易程序并于2006年7月4日公開開庭進行審理。原告陳啟珍，陳世斌及委托代理人胡順成，被告雷長青，雷海及委托代理人黃玉君，譚代金，第三人雙慶社區主任馬世華，紅春嶺組組長付榮誠均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原告陳啟珍，陳世斌訴稱：被告雷海系雷長青哥哥之子女，其兄死后，其嫂在二十年前就帶到安徽落戶。被告雷長青原是本縣六塘鄉石梁村村民，在修建龍池壩水庫時，其承包土地被國家征用，其家人全部申報自謀職業，政府在給付土地征用費補償時，在正常標準上，每人給其多補5000元安置費，并轉為非農業人口。 1996年冬，被告雷長青到原告村組尋買房屋，經與原告陳世斌協商將其所有的磚混結構房屋一樓一底一間約40平方米和部分宅基地以23000元出賣給被告雷長青，被告雷長青以無土地耕種，原告陳世斌承認長期轉讓一人的耕地共一畝的承包土地由雷長青耕種。1998年10月農村第二輪土地承包時，村、組仍將原告家原家庭聯產承包責任制時落實的七個人的承包土地發包給原告陳啟珍家。此后，被告趁原告陳世斌不在家，找其家屬付云淑將原告陳啟珍為戶主的承包合同證拿到村文書處，將原告陳啟珍家的承包土地中轉登記1.9畝為被告雷海（未在紅春嶺組居住）名下承包。原告陳啟珍的女兒陳世群、陳世滿、陳世淑結婚到其他村組后，也未獲土地承包經營權，現以上三子女及女兒陳世會都分別耕種了其承包份額，致二原告全家七人，只有三人的承包地，而被告雷長青以被告雷海的名義劃走 1.9畝土地后，全家7人只有一畝，致其無法維持生計。

　　綜上，原、被告雙方的土地承包經營權轉讓行為違反《農村土地承包法》、合同法的相關規定，請求法院撤消原、被告的土地承包經營權轉讓行為和被告雷長青將原告轉讓的經營權登記給被告雷海的行為，并判令被告返還原告的1.9畝承包土地。

　　被告雷長青、雷海辯稱：1、原告所稱雷海在二十年前跟隨母親到安徽落戶不是事實，雷海的母親83年就出走了，至今不知下落。其父85年因公死亡，從此雷海一直跟隨雷長青生活并由雷長青將雷海撫養長大。2、被告雷長青支付的購房款中已包含有土地轉讓費。98年被告購買原告的磚混結構房屋價值23000元是明顯過高的，每平方米已接近600元，城內都賣不到這個價格，因此，不難看出原告所轉讓的土地已收取了轉讓費，只是在協議時沒有注明，是因當時法律規定土地不準買賣，出租，抵押。只說明轉讓土地永不反悔。現原告反悔，主要是現在修高速公路有征地賠款。3、購房款23000元中無宅基地，空壩與宅基地是不同的兩個概念。4、村組當時的移民政策，雷長青與原告協商后在第二輪發包時就在總面積中減去了原告轉讓給雷長青的田地面積。從原9.75畝中只余下7.95 畝。后來村組又在原告承包證的具體原承包面積和地塊中注明轉讓的地名及面積。承包證以雷海名字作承包人是我們家人的事。隨便哪一個都可以作為承包人，雷海是農業人口，當時的政策雷海作為承包人較為恰當。5、原告所稱女兒出嫁到下路沒有承包土地不屬實。現全家7人只有1畝多面積更不屬實。6、原告適用土地承包法錯誤，該法是2003年3月時施行的，對以前的沒有溯及力，原告請求撤消轉讓土地行為，并返還土地，其請求撤消權已超過一年。一般民事糾紛也已超過訴訟時效2年，其請求不應得到支持。應當維護縣里的移民政策和土地承包合同。原告請求應當駁回。

　　第三人雙慶社區、紅春嶺組陳述，村、組是按原、被告的協議，同意雙方轉讓該份土地，是雙方自愿的，符合相關法律、法規的規定，符合縣里的移民政策。其面積是被告實際耕種面積。并已頒發土地承包證，轉讓有效，應當維持。

　　經審理查明，1995年石柱土家族自治縣人民政府決定在本縣六塘鄉復建龍池壩水庫工程，該工程總投資5554萬元，總庫容2203萬立方米，建成后12個鄉受益，是振興石柱經濟，造福全縣人民的大事。為修建該工程，庫區有300多戶，800多人移民到本縣受益的其他鄉、鎮落戶。為安置好移民，縣人民政府下發了石柱府發（1995）152號《關于龍池壩水庫工程建設移民安置的實施方案》文件，該文件以就近后靠、投親靠友，受益區、鄉安置的三為主原則安置移民。移民安置首先由移民戶在可行、可能的條件下自選安置地，未能自選安置地的，由政府統一安排；繼續務農的移民戶的用地，各區、鄉、鎮、村、社要按安置社的人均面積，解決好承包地、自留地、林地等具體問題等相關事宜。具此，被告等22戶、170人被安置到第三人雙慶社區落戶。被告雷長青及妻子、親生子女選擇的是棄農經商，自謀職業。雷海仍以務農為主。由于雷海是雷長青哥哥之子，1983年雷海的母親就離家出走，不知下落，1985年雷海父親在六塘煤礦因工死亡，遺下年僅6歲的雷海一人，其二叔父雷長青即擔當起了雷海的撫養義務，但雷海一人仍是一個獨立戶頭。移民時與叔父一同移民至雙慶社區紅春嶺組與雷長青共同生活在一起。雷長青、雷海被落實在紅春嶺組后，未落實居住房屋，1998年5月13日雷長青與原告陳世斌簽定《房屋買賣契約》，陳世斌將自己所有的坐落在紅春嶺組堰塘灣一樓一底40平方米的磚混結構房屋出賣給雷長青，價格23000元。四至界畔包括了空壩和磚窯的地基。其中第三條對耕地作了特別約定：即由于雷長青是移民戶，由陳世斌長期轉讓給雷長青一人的耕地耕種（田、巖嵌四個、地、斗匾、墳梁、巖嵌灣、土豬洞共計一畝），立約在場人原告陳啟珍、原告陳世斌之妻付云淑，時任隊長的陳時千等人。在正式簽約時先由陳世斌帶雷長青親自到要轉讓的各田、地塊及房前屋后指定了地名和界線。簽協議時陳世斌將所指給雷長青的田地面積落實為1畝。并由雷長青開始耕種至今，此后雙方從沒有發生過關于劃定給雷長青田地的面積和界限之爭。同年本縣開展第二輪土地承包工作，雙慶社區（雙慶村），紅春嶺組（四組）于1998年10月10日將原陳啟珍承包的9.75畝繼續發給了陳啟珍家。之后，因陳世斌與雷長青買賣房屋有轉讓土地協議，村、組又根據當時的移民政策和陳世斌與雷長青的協議及雷長青實際耕種的田地面積，將陳啟珍家承包證上原9.75畝的承包地減去轉讓給雷長青的田、地塊的實際面積1.8畝，余下的7.95畝變更后填在陳啟珍的承包證上（因陳啟珍的承包證已下發，由于沒有在陳啟珍的承包證上減去和注明應劃給雷海的面積、地名。于是雷長青到陳世斌之妻付云淑處把承包證拿到時任村文書的陳仲珍處由陳仲珍在陳啟珍的承包證的附屬物欄注明轉給雷海的田、地面積的名稱和面積。之后雷長青當即將陳啟珍家的承包證還給了付云淑）。從陳啟珍戶頭減下的面積1.8畝，雷長青要求以雷海的名義由發包方（紅春嶺組既當時的四組）發包給雷海（家庭成員之一）。并于1998年10月18日給雷海頒發了《農村土地承包經營合同證》，該證載明承包戶主雷海，家庭人口一人，承包面積1.8畝。其中田0.75，土1.05畝。其中巖嵌田4塊0.75畝，巖嵌灣土3塊0.65畝，墳梁土1塊0.1畝。機耕路外邊土4塊0.2畝（又叫土豬洞），斗匾土1塊0.1 畝（機耕路外邊與協議的土豬洞地名不符，在陳啟珍所有承包地中無土豬洞地名）。對村、組減去在陳啟珍戶頭上的田、地面積、地名。陳啟珍、陳世斌、付云淑對此至今沒有提出過任何異議。2006年本縣修建忠石高速公路的連接路征用了該組部分土地。其中包含有雷海承包的全部田被征，國家為此有補償費補償承包戶。為此陳啟珍、陳世斌訴來本院要求撤消原土地轉讓協議，返還土地的請求。

　　上述事實有原、被告提供的相關證據和本院復查的材料及庭審筆錄在卷相佐證，本院予以確認。

　　本院認為，轉讓一詞，在我國現代漢語詞典中解釋為：“把自己的東西或應享有的權利讓給別人。”原、被告簽的土地轉讓協議的意思非常明了，而農村土地承包經營權的轉讓是農村土地承包經營權流轉的一重要形式。他是指承包者將剩余期限的使用權一次性轉讓給新承包戶的一種法律行為。土地承包經營權轉讓后，承包方與發包方就該承包地上的承包關系以及相應的權利義務也隨之終止，并由發包方與受讓方確立新的承包關系，即受讓方承擔原承包方的義務，同時享有原承包合同的相應權利。本案是土地承包經營權流轉所引發的糾紛，屬土地承包經營權轉讓合同糾紛。原、被告所簽的轉讓協議是在98年修建龍池壩水庫移民背景下形成的，是被告雷長青購買原告家房屋時所附轉讓部分土地的條件，也是解決移民安家樂業，繼續生存的一種方式。當時雙方均是完全自愿的，從原告家當時的承包人口看，作部分土地轉讓并不影響其家庭生活，也可以從原、被告土地轉讓以來從沒有發生過關于土地轉讓后所帶來的不利后果而得出結論。那么，是不是無償轉讓呢？可以從原告所購房價款看出，原告出售給被告的40平方米的房屋價格在98年就售價23000元（在農村的磚混結構），每平方米接近600元顯然過高，加之原告也不可能無原無故給被告轉讓土地。應當說，房屋價款的過高包含有土地轉讓的因素，原告所稱的包含有宅基地的說法，沒有證據證明。原告房屋外有部分自然界屬實，但如果要建房還要通過辦理征用土地等相關手續才能建房，實際是空壩，不是宅基地。被告所稱是因當時土地不能買賣才導致沒有寫上土地轉讓費問題，也有其當時的法律、歷史原因所限的辯稱理由符合當時的背景，可以采信。另外就是原、被告轉讓的土地被告沒因此變更土地的使用性質，且經原發包人依法變更了承包關系，其轉讓是有效的。至于協議書是轉讓給雷長青，承包證又是雷海的問題，因雷海是雷長青的家庭成員。至于由誰作為承包人戶主，這是家庭成員間的問題。雷海雖然是另立戶口，這種戶口關系在雷海隨父母生活時就固有的，不影響雷海后來成為雷長青的實際家庭成員，雷海也是該農業合作社（組）的成員，亦有承包土地的資格。對于轉讓協議上是1畝，轉讓到雷海承包證上又是1.8畝的問題。在簽協議前，陳世斌與雷長青雙方就親自去到其田間、地頭指定了田地塊數及邊界，被告執耕至今，原告均未對此提過異議。也就是說，原、被告雙方心目中原告轉讓給被告的所有面積就是1畝（當時雙方不知道實際面積有1.8畝），原告就是將這些面積轉讓給被告。加之村、組已將轉讓出去的面積、地名已在原告的承包證上包括總面積都進行了注明和更改，原告應當知道轉讓出去的實際面積是1.8畝，如有不服，其撤消權應當在一年內行使，現已超過8年，原告稱對更改后的情況從不知曉的理由是不合情理的。按原告稱是被告雷長青到到原告家去拿土地承包證去更改，更改后當天就又交還給原告家，對此原告不可能不關心雷長青將承包證拿去做什么，也不翻看承包證。最明顯的是承包證上轉讓注明字體和墨跡有明顯不同，一看就會發現。具此，原告請求撤消與雷長青的轉讓協議和經營權登記為雷海的行為不符合撤消條件，且已超過請求撤消時限。第三人在本案中并無過錯，不應承擔責任。

　　綜上，原、被告簽定的土地承包經營權轉讓協議是雙方當事人的真實意思表示，符合土地承包轉讓條件，應當維持。轉讓后經營權登記為雷海是家庭成員間的事。不妨礙轉讓的效力，應當維持。原告請求撤消證據不足，理由不充分，且已超過請求撤消時限。本院礙難采納其請求，應當駁回。依照最高人民法院關于貫徹執行《中華人民共和國民法通則的若干意見》第七十三條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定判決如下：

　　駁回原告陳啟珍、陳世斌的訴訟請求。

　　案件受理費100元，其他訴訟費500元，共計600元由原告陳啟珍、陳世斌承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。

　　審判員 陳志明

　　二00六年七月二十八日

　　書記員 周凌云