中國(guó)建設(shè)銀行天津市分行南開支行與天津開發(fā)區(qū)邁柯恒工貿(mào)有限公司存款糾紛上訴案

法公布（2002）第51號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2001）民二終字第126號(hào)
上訴人（原審被告）：中國(guó)建設(shè)銀行天津市分行南開支行。住所地：天津市南開區(qū)鞍山西道351號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊秀蘭，該支行行長(zhǎng)。

委托代理人：?jiǎn)螐?qiáng)，該支行工作人員。

委托代理人：張曉哲，長(zhǎng)實(shí)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：天津開發(fā)區(qū)邁柯恒工貿(mào)有限公司。住所地：天津市開發(fā)區(qū)第一大街盛園路3號(hào)。

法定代表人：王凡，該公司經(jīng)理。

委托代理人：何怡，該公司職員。

委托代理人：孫娟，北京市浩天律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)建設(shè)銀行天津市分行南開支行為與被上訴人天津開發(fā)區(qū)邁柯恒工貿(mào)有限公司存款糾紛一案，不服天津市高級(jí)人民法院（1998）高經(jīng)一初字第48號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周帆擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員賈緯、沙玲參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明，1998年8月28日，天津開發(fā)區(qū)邁柯恒工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁柯恒公司）在中國(guó)建設(shè)銀行天津市分行南開支行（以下簡(jiǎn)稱南開建行）開立了帳號(hào)為512－273036189帳戶，并于同日向該賬戶存入500萬元，于同年9月28日存入700萬元，同年10月9日分兩筆存入800萬元。邁柯恒公司于同年12月9日到南開建行取款，得知上述存款已經(jīng)被他人以邁柯恒公司的名義分十次取走1999．8萬元。邁柯恒公司遂于同年12月11日向天津市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令南開建行支付2000萬元存款本金及利息、滯納金，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

1998年12月11日，南開建行向天津市公安局報(bào)案。天津市公安局于同年12月14日初步查明，“經(jīng)刑科所鑒定，取款票據(jù)上的印鑒是偽造的，犯罪嫌疑人以偽造票據(jù)為手段騙取在銀行的存款，涉嫌票據(jù)詐騙。”同時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人成敬立案?jìng)刹?/a>。

2000年6月6日，天津市公安局以津公經(jīng)辦（2001）1號(hào)函告天津市高級(jí)人民法院：“此案主要犯罪嫌疑人成敬，因涉嫌北京市發(fā)生的金融詐騙案件被當(dāng)?shù)鼐阶カ@。我局于2000年2月24日在北京市公安局的配合下，就中國(guó)建設(shè)銀行天津市分行南開支行發(fā)生的金融詐騙案的有關(guān)問題對(duì)成敬進(jìn)行提訊。成敬供述：其以高額利息為餌，誘邁柯恒公司在南開建行存款2500萬元（含旭帝公司存款500萬元）。成敬采用電腦掃描、噴涂等高科技手段偽造匯票委托書、轉(zhuǎn)帳支票等憑證，分?jǐn)?shù)次從南開建行騙取存款24900余萬元后潛逃，直至被抓獲。在訊問犯罪嫌疑人成敬后，我局派員對(duì)存款方的主要經(jīng)辦人李峰和趙建風(fēng)再次分別進(jìn)行詢問。對(duì)邁柯恒公司在建行的存款情況基本核清。關(guān)于收取成敬高額利息等相關(guān)情節(jié)，趙、李二人均予否認(rèn)，目前尚無據(jù)可查。經(jīng)偵查目前沒有 發(fā)現(xiàn)貴院受理的南開建行、邁柯恒公司涉嫌參與共同詐騙問題。”

天津市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，邁柯恒公司在南開建行開戶存款，雙方之間形成存款關(guān)系，在南開建行存入款項(xiàng)后，南開建行應(yīng)當(dāng)全面履行保證邁柯恒公司所存資金安全義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五十七條“付款人及其代理付款人付款時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”以及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第十七條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變?cè)煺咭婪ㄗ穬敗３制比擞羞^錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定， 南開建行應(yīng)當(dāng)履行審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件的義務(wù)，現(xiàn)由于邁柯恒公司的存款被犯罪嫌疑人從南開建行處以偽造票據(jù)騙取，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，邁柯恒公司與該款被騙并無牽連，且南開建行并不能證明邁柯恒公司在存款過程中有過錯(cuò)，因此南開建行付款義務(wù)不能免除。對(duì)邁柯恒公司的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五十七條、最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條的規(guī)定判決：南開建行于該判決生效之日起十日內(nèi)返還原告邁柯恒工貿(mào)有限公司存款人民幣2000萬元，并分別自存款之日起至1998 年12月9日按照人民銀行有關(guān)存款規(guī)定計(jì)算并支付活期利息，于1998年12月10日至判決生效之日止按照中國(guó)人民銀行有關(guān)同期銀行貸款逾期的規(guī)定計(jì)算并支付逾期付款違約金，如逾期不付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條執(zhí)行。一審 件受理費(fèi)110010元，由南開建行負(fù)擔(dān)。

南開建行不服天津市高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：邁柯恒公司將2000萬元存入南開建行，并非基于正常的存款目的，而是為了牟取犯罪分子成敬給付的高息。成敬在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中對(duì)于給付高息的時(shí)間、地點(diǎn)、金額、款項(xiàng)來源、支付方式等情況均有詳細(xì)的供述。本案高息為270萬元，系成敬從其他關(guān)系人處借得的現(xiàn)金及郵政儲(chǔ)蓄存折交付給邁柯恒公司的，應(yīng)在2000萬元本金中予以沖抵。且成敬還供述邁柯恒公司為其提供了蓋有“單位公章”、“財(cái)務(wù)章”與“法人名章”的承諾書，在客觀上，邁柯恒公司為成敬詐騙得逞提供了幫助。依據(jù)《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條“持票人也有過錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，故邁柯恒公司對(duì)于存款被騙也應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。按照《支付結(jié)算辦法》第十七條的規(guī)定，南開建行已盡到了審查義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)款項(xiàng)被騙的責(zé)任。原審法院未能主動(dòng)對(duì)本案的有關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查收集，屬于審判程序有誤。本案應(yīng)適用 “存單司法解釋”，按照存款利率計(jì)息。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。

邁柯恒公司答辯稱：現(xiàn)沒有證據(jù)證明成敬的供述是真實(shí)的，邁柯恒公司從未收取過高息。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：南開建行收到邁柯恒公司存入的款項(xiàng)后，應(yīng)當(dāng)履行保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)。邁柯恒公司在南開建行的2000萬元存款被犯罪嫌疑人成敬以偽造票據(jù)的方式騙出，依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第五十七條關(guān)于“付款人及其代理付款人以惡意或者有重大過失付款的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定以及最高人民法院 《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十九條關(guān)于“付款人或者代理付款人未能識(shí)別出偽造、變?cè)斓钠睋?jù)或者身份證件而錯(cuò)誤付款，屬于票據(jù)法第五十七條規(guī)定的‘重大過失’，給持票人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。付款人或者代理付款人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向偽造者、變?cè)煺咭婪ㄗ穬敗３制比擞羞^錯(cuò)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”的規(guī)定，南開建行由于未能識(shí)別出成敬在匯票委托書及轉(zhuǎn)帳支票上加蓋的偽造印鑒，由此給邁柯恒公司造成損失，其應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于邁柯恒公司是否向成敬出具過承諾書一節(jié)，因除成敬口供以外再無其他證據(jù)可以證明，本院不予認(rèn)定。且出具承諾書的行為不能必然導(dǎo)致成敬詐騙行為的得逞，更不能由此認(rèn)定邁柯恒公司即參與了詐騙。在無確鑿證據(jù)可以證明邁柯恒公司對(duì)于存款被騙具有過錯(cuò)的情況下，原審對(duì)成敬從南開建行騙得的款項(xiàng)判令南開建行承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。南開建行關(guān)于應(yīng)由邁柯恒公司承擔(dān)部分過錯(cuò)責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

南開建行依據(jù)成敬的口供提出邁柯恒公司收到了成敬給付的270萬元高息，對(duì)此，邁柯恒公司不予認(rèn)可。因成敬的證言是孤立存在的，無其他證據(jù)可以佐證，而不能形成證明力，故對(duì)本案中邁柯恒公司是否收到高息的事實(shí)尚不能認(rèn)定。南開建行關(guān)于將270萬元應(yīng)在2000萬元本金中予以沖抵的上訴請(qǐng)求不能支持。 [Page]

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，唯利息部分關(guān)于 “按照中國(guó)人民銀行有關(guān)同期銀行貸款逾期的規(guī)定計(jì)算并支付逾期付款違約金”的判決屬重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更天津市高級(jí)人民法院（1998）高經(jīng)一初字第48號(hào)民事判決主文為：中國(guó)建設(shè)銀行天津市分行南開支行于本判決生效之日起十日內(nèi)返還天津市邁柯恒商貿(mào)有限公司存款本金2000萬元人民幣及利息（自每筆款項(xiàng)的存款之日起至1998年12月9日止按照中國(guó)人民銀行同期活期存款利率計(jì)算；自1998年12月10日起至本判決確定的給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)算）。如逾期不付，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定辦理。

一、二審案件受理費(fèi)各110010元，由中國(guó)建設(shè)銀行天津市分行南開支行負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。



審 判 長(zhǎng) 周 帆


代理審判員 賈 緯


代理審判員 沙 玲

二○○二年二月二十一日

書記員 夏東霞