天津市南華勞保皮件有限公司與天津市隆慶集團(tuán)有限公司等拆遷糾紛申訴案

法公布（2003）第37號(hào)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事調(diào)解書

（2002）民一提字第2號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妫?a href='http://www.6065bob.com/ershen/2.html' target='_blank' data-horse>二審被上訴人）：天津市南華勞保皮件有限公司，住所地天津市南開區(qū)廣開大街222號(hào)。

法定代表人：張賽娥，董事長(zhǎng)。

委托代理人：彭家群，該公司執(zhí)行董事。

委托代理人：付根興，該公司常務(wù)經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審第三人，二審上訴人）：天津市隆慶集團(tuán)有限公司，住所地天津市南開區(qū)長(zhǎng)江道26號(hào)。

法定代表人：于培田，董事長(zhǎng)。

委托代理人：杜國(guó)柏，該公司職員。

被申請(qǐng)人（一審被告）：天津市南開區(qū)城市房屋拆遷中心，住所地天津市南開區(qū)西湖道10號(hào)。

法定代表人：馬永亮，主任。

委托代理人：馬瑞端，該中心職員。

委托代理人：賈秀珍，天津市南開區(qū)城市建設(shè)委員會(huì)科長(zhǎng)。

申請(qǐng)?jiān)賹徣颂旖蚴心先A勞保皮件有限公司（以下簡(jiǎn)稱南華公司）與天津市隆慶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆慶集團(tuán)）、天津市南開區(qū)城市房屋拆遷中心（以下簡(jiǎn)稱拆遷中心）拆遷糾紛一案，天津市高級(jí)人民法院于2000年3月29日作出（1998）高民終字第103 號(hào)民事判決。南華公司不服向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?002年3 月11日作出（2001）民一監(jiān)字第48號(hào)民事裁定書，決定對(duì)本案提審，并中止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了 本案。南華公司的委托代理人彭家群、付根興，隆慶集團(tuán)的委托代理人杜國(guó)柏和拆遷中心的委托代理人馬瑞端、賈秀珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，1993年天津皮鞋集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱皮鞋集團(tuán)）與香港南華工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港南華）全行業(yè)合資，成立了天津津港（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱津港集團(tuán)），合資后天津勞保皮件廠（以下簡(jiǎn)稱勞保皮件廠）的資產(chǎn)，并入津港集團(tuán)勞保皮件分公司。 1996年3月15日津港集團(tuán)分立，南華公司是其分出的具有法人資格的中外合資經(jīng)營(yíng)公司，該公司中方是皮鞋集團(tuán)，以廠房、設(shè)備投資，占20％股份，外方是香港南華全資附屬公司祥俊有限公司，出資人民幣251．09萬元，占80％股份。勞保皮件廠承租的公產(chǎn)廠房1047．53平方米，由南華公司繼續(xù)使用，并繳納租金。 1995 年續(xù)簽上述公產(chǎn)廠房的《租賃合同》，《租賃合同》載明的乙方（承租人）為“勞保皮件廠”，簽章欄的乙方位置蓋有“天津津港（集團(tuán)）有限公司勞保皮件分公司”的公章。 《租賃合同》簽訂后，房屋管理部門－一一天津市南開區(qū)蓄水池房管站的底檔記載的承租人仍是“勞保皮件廠”。1994年勞保皮件廠并入天津市皮革化工廠，皮鞋集團(tuán)是其上級(jí)主管部門。1996年10月天津市皮革化工廠被依法宣告破產(chǎn)。 1997年皮鞋集團(tuán)更名為隆慶集團(tuán)。

1998年5月天津市南開區(qū)西廣開片進(jìn)行危房改造，南華公司使用的原由勞保皮件廠承租的公產(chǎn)廠房被列入拆遷范圍。隆慶集團(tuán)持《租賃合同》與拆遷中心就上述公產(chǎn)廠房簽訂了協(xié)議書，由拆遷中心給付隆慶集團(tuán)人民幣2326866元。

南華公司認(rèn)為自己是被拆遷人，拆遷中心將房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)給付隆慶集團(tuán)，侵犯其合法權(quán)益，遂以拆遷中心為被告，隆慶集團(tuán)為第三人，訴至天津市第一中級(jí)人民法院。天津市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，作出一審判決：一、廢除被告與第三人所簽訂的訟爭(zhēng)公產(chǎn)房拆遷補(bǔ)償協(xié)議；被告與原告簽訂此房屋使用補(bǔ)償協(xié)議，給付原告拆遷補(bǔ)償費(fèi)1326866元人民幣；二、本判決生效之日起十日內(nèi)，第三人將已收取的1000000元拆遷補(bǔ)償費(fèi)給付原告。一審判決宣告后，隆慶集團(tuán)不服，上訴至天津市高級(jí)人民法院，天津市高級(jí)人民法院作出二審判決：一、撤銷天津市第一中級(jí)人民法院（1998）一中民初字第97號(hào)民事判決；二、駁回南華公司的訴訟請(qǐng)求。

在本案提審過程中，經(jīng)合議庭主持調(diào)解，各方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議如下：

一、 拆遷中心在本調(diào)解書生效之日起五日內(nèi)支付南華公司拆遷補(bǔ)償費(fèi)人民幣400000元，剩余426866元在2002年12月31日前支付，逾期按同期銀行貸款利率加倍支付利息；

二、 隆慶集團(tuán)在本調(diào)解書生效之日起五日內(nèi)支付南華公司人民幣400000元，逾期按同期銀行款利率加倍支付利息；

三、一、二審案件受理費(fèi)40020元、訴訟保全費(fèi)4520元，共44540元，南華公司負(fù)擔(dān)24540元，隆慶集團(tuán)負(fù)擔(dān)20000元。

四、本調(diào)解書約定事項(xiàng)外，本案其他問題各方互不追究。

經(jīng)審查認(rèn)為，上述協(xié)議系當(dāng)事人自愿達(dá)成，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書自送達(dá)當(dāng)事人之日起生效，與判決書具有同等法律效力。



審判長(zhǎng) 何抒

代理審判員 孫基剛

代理審判員 高珂



二00二年十一月二十一日

書記員 王云飛