居民訴高速公路噪音上訴案判決

北京市第二中級人民法院

民事判決書

(2002)二中民終字第8954號

　　上訴人（原審被告）北京市綜合投資公司，住所地北京市西城區(qū)展覽館路44號。
　　法定代表人商和順，總經(jīng)理。

　　委托代理人楊文博，男，50歲，天創(chuàng)置業(yè)股份有限公司副總經(jīng)理，住該公司宿舍。

　　委托代理人張汝平，男，35歲，北京市綜合投資公司法律顧問，住該公司宿舍。

　　被上訴人（原審原告）陳玉梅，女，44歲，漢族，北京市宣武區(qū)西便門小學教師，住北京市豐臺區(qū)六里橋10號院9號樓1門401號。

　　委托代理人宋明博，北京市豐臺區(qū)明博法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審被告北京市首都公路發(fā)展有限責任公司，住所地北京市豐臺區(qū)方莊芳星園二區(qū)4號樓。

　　法定代表人畢玉璽，董事長。

　　委托代理人周明，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉勁容，北京市環(huán)球律師事務(wù)所律師。

　　上訴人北京市綜合投資公司（以下簡稱綜投公司）因環(huán)境污染損害賠償糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2002）豐民初字第5931號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人綜投公司法定代表人之委托代理人楊文博、張汝平，被上訴人陳玉梅之委托代理人宋明博，原審被告北京市首都公路發(fā)展有限責任公司（以下簡稱首發(fā)公司）法定代表人之委托代理人周明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2002年5月，陳玉梅起訴至原審法院稱：1994年5月，我被綜投公司拆遷安置到豐臺區(qū)六里橋10號院9號樓居住。入住后發(fā)現(xiàn)該地區(qū)交通噪聲嚴重超標，致使我不能正常工作、生活和學習。尤其是窗戶不能打開，無法正常休息。我多次要求綜投公司解決，綜投公司遲遲沒有答復(fù)，后指令其下屬北京市天創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)公司出面協(xié)商，但仍沒有結(jié)果。故要求綜投公司為我承租的房屋陽臺安裝隔聲窗（雙層），將室內(nèi)噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下，并給付我補償款3000元；要求綜投公司、首發(fā)公司賠償我所受噪聲污染損失每月60元，自1994年5月起至住房安裝隔聲窗之月止。

　　綜投公司未到庭應(yīng)訴。首發(fā)公司辯稱：陳玉梅住房的噪聲污染不應(yīng)由我公司承擔責任。京石高速公路（部分路段）于1987年建成通車，是國家公路網(wǎng)和戰(zhàn)略性快速通道系統(tǒng)的重要組成部分，其選址規(guī)劃及建設(shè)是合理的，亦進行了必要的拆遷工作，目的是為避免公路干線與生活區(qū)域混合而導(dǎo)致交通噪聲對居民正常生活的干擾，在防止交通噪聲污染方面已盡了必要的注意義務(wù)。北京市市政設(shè)計院對京石高速公路設(shè)計的車流量為5000輛/小時。到目前為止，京石高速公路的車流量仍未超出原設(shè)計標準。京石高速公路一、二期工程于1987年即建成通車，陳玉梅入住是在1994年，筑路在先，建房在后。從道路歷史發(fā)展狀況來看，假使沒有建設(shè)高速公路，在過于靠近繁忙交通干線的兩側(cè)建設(shè)住宅區(qū)，仍會受到交通噪聲的干擾。陳玉梅的居住地點南鄰京石輔路和京石高速公路，在京石輔路上同樣有大流量的機動車行駛，把區(qū)域環(huán)境噪聲污染的責任完全歸咎于京石高速公路是不確切的。故不同意陳玉梅的訴訟請求。

　　原審法院經(jīng)審理后認為：陳玉梅自1994年5月入住現(xiàn)住房以來，正常的生活和學習受到來自京石高速公路噪聲污染的嚴重干擾。綜投公司在開發(fā)建設(shè)9號樓時，京石高速公路已通車數(shù)年，在已有的城市道路一側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物，該公司有責任采取措施減輕交通運輸噪聲影響，故綜投公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應(yīng)承擔主要責任。首發(fā)公司是目前京石高速公路的經(jīng)營管理者，此次糾紛所爭議的噪聲污染源亦來自于京石高速公路，故首發(fā)公司在經(jīng)營過程中也有義務(wù)對陳玉梅所受噪聲污染承擔責任。鑒于陳玉梅長期生活在噪聲污染地區(qū)，故其提出的訴訟請求應(yīng)予支持。據(jù)此，原審法院于2002年6月18日判決：一、北京市綜合投資公司于判決生效后兩個月內(nèi)為陳玉梅承租的北京市豐臺區(qū)六里橋十號院九號樓一門四○一號住房陽臺安裝隔聲窗（雙層），將該住房的室內(nèi)噪聲降到晝間六十分貝以下，夜間四十五分貝以下；二、北京市綜合投資公司、北京市首都公路發(fā)展有限責任公司賠償陳玉梅所受噪聲污染損失每月六十元，其中，北京市綜合投資公司負擔五十元、北京市首都公路發(fā)展有限責任公司負擔十元，自一九九四年五月起至住房陽臺安裝隔聲窗之月止，于判決生效后兩個月內(nèi)給付；三、北京市綜合投資公司于判決生效后十五日內(nèi)一次性補償陳玉梅三千元。判決后，綜投公司不服上訴至本院稱：陳玉梅所住房屋已交北京市房屋經(jīng)營管理公司管理，我公司不是噪聲污染的制造者和加害者，且陳玉梅的起訴已超過訴訟時效期間，因此我公司不應(yīng)承擔責任。陳玉梅、首發(fā)公司同意原判。

　　經(jīng)審理查明，1994年5月，陳玉梅經(jīng)綜投公司拆遷安置入住其開發(fā)建設(shè)的北京市豐臺區(qū)六里橋10號院9號樓。該樓坐落在豐臺區(qū)六里橋以西，京石高速公路、京石輔路以北。陳玉梅承租的9號樓1門401號一居室住房，居室外有陽臺，朝東。9號樓及7號樓住戶入住后多次要求綜投公司解決噪聲污染問題，均未果。

　　另查，由北京市公路局開發(fā)建設(shè)的京石高速公路趙辛店至六里橋段于1987年11月通車。1999年4月,首發(fā)公司成立，京石高速公路所屬路產(chǎn)劃轉(zhuǎn)給首發(fā)公司，該公路的債權(quán)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)移。

　　1997年11月3日22時，北京市豐臺區(qū)環(huán)境保護監(jiān)測站對豐臺區(qū)六里橋10號院9號樓8門405號西窗外測點及7號樓兩處南窗外測點進行噪聲監(jiān)測，9號樓8門405號西窗外測點噪聲值為69.2分貝。北京市環(huán)境保護監(jiān)測中心于2002年3月21日、25日晝間及3月25日夜間對豐臺區(qū)六里橋10號院9號樓居民受交通噪聲影響進行了現(xiàn)場監(jiān)測。結(jié)論為：京石高速路對豐臺區(qū)六里橋10號院9號樓的交通噪聲影響值晝間在55.6--68.0分貝之間，即高于1類區(qū)晝間標準，低于4類區(qū)晝間標準；夜間值均高于55分貝，即全部超過1類和4類區(qū)夜間標準。另根據(jù)豐臺區(qū)環(huán)境噪聲功能區(qū)劃，六里橋地區(qū)執(zhí)行國家《城市區(qū)域環(huán)境噪聲標準》中的1類標準，9號樓亦應(yīng)執(zhí)行1類標準。

　　上述事實，有雙方當事人陳述，《公有住宅租賃合同》、豐監(jiān)（97）第349號《環(huán)境監(jiān)測（分析）報告表》、《豐臺區(qū)六里橋10號院9號樓交通噪聲影響監(jiān)測報告》復(fù)印件等在案佐證。

　　本院認為，環(huán)境是人類生存和發(fā)展的基本條件，國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，保障城市居民的人體健康和生活環(huán)境質(zhì)量。陳玉梅自1994年5月入住現(xiàn)住房以來，正常的生活受到主要來自京石高速公路噪聲污染的嚴重干擾，其所住樓房的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，有有關(guān)的環(huán)境監(jiān)測分析報告為證。綜投公司在開發(fā)建設(shè)9號樓時，京石高速公路已通車數(shù)年，在已有的城市道路一側(cè)建設(shè)噪聲敏感建筑物，該公司有責任采取減輕交通運輸噪聲影響的措施，故綜投公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應(yīng)承擔主要責任。首發(fā)公司是目前京石高速公路的經(jīng)營管理者，且此次糾紛所爭議的噪聲污染源主要來自京石高速公路，故首發(fā)公司在經(jīng)營過程中也有義務(wù)對陳玉梅所受噪聲污染承擔責任。鑒于陳玉梅長期生活在噪聲污染地區(qū)，故對其要求由綜投公司為其承租住房的陽臺安裝隔聲窗（雙層），將住房的室內(nèi)噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下，并對安裝隔聲窗后不能正常通風予以補償?shù)脑V訟請求，應(yīng)予支持。關(guān)于綜投公司上訴稱陳玉梅的起訴超過訴訟時效期間一節(jié)，9號樓及7號樓住戶入住后多次要求綜投公司解決噪聲污染問題，綜投公司未予否認，訴訟時效已多次中斷，因此綜投公司此項上訴理由事實依據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，原判正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。[Page]

　　一審案件受理費500元，由北京市綜合投資公司負擔400元，北京市首都公路發(fā)展有限責任公司負擔100元（均于本判決生效后七日內(nèi)交至原審法院）。二審案件受理費500元，由北京市綜合投資公司負擔（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　　龍云彬

　　　　　　　　　　　　　　審 判 員　　李軍紅

　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　郭嘉節(jié)

　　　　　　　　　　　二○○二 年 十二 月 十二 日

　　　　　　　　　　　　　 書　記　員　　劉苑薇