南京江標集團有限責任公司因與程在中侵犯專利權糾紛一案

江 蘇 省 高 級 人 民 法 院

民　事　判　決　書



(2004)蘇民三終字第104號



　　上訴人（原審被告）南京江標集團有限責任公司，住所地江蘇省南京市浦口區湯泉鎮。

法定代表人張晨，董事長。

委托代理人湯志武，南京天翼專利代理有限公司專利代理人。

　　被上訴人（原審原告）程在中，男，漢族，1936年6月28日生，住所地安徽省合肥市曙光路6號送變電家園。

　　南京江標集團有限責任公司（以下簡稱江標集團）因與程在中侵犯專利權糾紛一案，不服江蘇省南京市中級人民法院（2004）寧民三初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年10月11日立案受理，并依法組成合議庭，于2004年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人江標集團委托代理人湯志武、被上訴人程在中到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院查明以下事實：

程在中于1996年6月26日向國家知識產權局專利局提出“一種防盜螺栓連接副”實用新型專利申請，并于1997年10月8日獲得授權，專利號為：ZL96232194.X。其獨立權利要求為：一種防盜螺栓連接副，包括螺栓和螺帽；其特征是所述螺栓的頭頸部設有凸牙，所述螺帽的上端面外圈有在其軸向上延長的護沿；同時設置圓柱體并帽，所述并帽沉入螺帽護沿內，并帽周邊上有均勻分布的凹槽。

　　涉案侵權產品螺栓兩副由江標集團提供，雙方當事人均認可該產品由江標集團生產，并一致同意以該產品作為侵權對比物。將涉案侵權產品與本案專利獨立權利要求技術特征對比，涉案侵權產品亦由螺栓和螺帽組成，其螺栓的頭頸部有略微突起的凸牙，螺帽的上端面外圈有在其軸向上延長的護沿，螺帽中設置并帽，該并帽為規則的六邊形，而并非圓柱體，并帽周邊上無均勻分布的凹槽，該六邊形并帽與涉案專利所述的圓柱體并帽并不相同。

　　一審法院認為：

　　1、涉案侵權產品構成對本案專利的侵權。程在中的“一種防盜螺栓連接副”經國家專利局授予其實用新型專利權，其合法的權利應受到法律保護。專利權的保護范圍應當以權利要求書中明確記載的必要技術特征所確定的范圍為準，也包括與該必要技術特征相等同的特征所確定的范圍。經過侵權對比，涉案侵權產品的技術特征與程在中專利獨立權利要求相比除并帽特征外其他特征均相同，涉案侵權產品中的并帽雖與本案專利的相應技術特征不相同，但六邊形并帽是公知技術，是所屬領域的普通技術人員無需創造性勞動就能夠聯想到的技術特征，以此公知技術來替換涉案專利中的相應技術特征，是以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果，該項技術特征是涉案專利權利要求中并帽的相應技術特征的等同物，涉案侵權產品與本案專利構成等同，故涉案侵權產品落入了本案專利的保護范圍。江標集團的行為是實施程在中專利的行為，構成對程在中專利權的侵犯。

　　2、江標集團抗辯稱其生產的產品來自于名稱為“鎖緊型防盜螺母”的專利許可，而該專利的申請日與授權日均早于本案專利，一審法院認為，該專利是涉及一種螺母產品的實用新型專利，而涉案侵權產品與本案專利均是螺母與螺栓的組合，與該專利是不同的技術方案，故江標集團以“鎖緊型防盜螺母”的在先專利進行抗辯并不足以導致本案專利的穩定性受到影響，亦無法證明涉案侵權產品所使用的技術與公知技術相同，故江標集團的這一抗辯不能成立。江標集團還抗辯稱涉案侵權產品的螺栓頸部沒有本案專利必要技術特征之一的凸牙，但經實物對比，涉案侵權產品的螺栓頸部有兩個對稱分布的牙狀突起物，與本案專利權利要求書及附圖中所述凸牙特征相同。至于江標集團辯稱的其生產的產品上的并帽是六邊形并缺少凹槽與程在中專利圓柱體并帽及其周邊均勻分布有凹槽的特征有不同的抗辯意見，因該兩者特征之間構成等同替換，故江標集團的這一抗辯理由亦不能成立。

　　3、程在中請求賠償220590元并說明了計算方法，但其并未向一審法院提供計算的依據，且未能提供江標集團生產、銷售的時間、規模等證據，鑒于涉案侵權產品銷售價格較低，其利潤有限，故一審法院根據江標集團侵權的現有證據依法適用法定賠償予以確定。

　　據此，該院依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十一條的規定，判決：（一）江標集團立即停止侵犯程在中96232194.X號專利權的行為；（二）江標集團于判決生效之日起15日內賠償程在中經濟損失20000元。案件受理費5818元，由江標集團負擔。

　　上訴人江標集團不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、一審程序違法。一是一審法院剝奪了上訴人就等同問題進行抗辯的權利和機會。被上訴人一直認為上訴人的產品與其專利相同，上訴人也一直以不同進行答辯，而且一審法院在庭審中向被上訴人明示了相同與等同的區別并數次要求被上訴人進行選擇時，被上訴人仍然認為上訴人的產品與其專利相同，因此，上訴人一審過程中從未從等同角度進行答辯。而一審法院在判決時卻突然主動適用等同原則進行侵權判定，剝奪了上訴人就等同問題進行抗辯的權利和機會。二是一審判決認定的上訴人生產的產品既不是上訴人生產，也不是上訴人合法授權的代理人提供，所以一審判決就失去了最重要的事實基礎。2、上訴人的產品與被上訴人的專利存在本質區別，不構成等同。具體理由是：（1）上訴人的產品中缺少被上訴人專利的必要技術特征：上訴人的產品螺栓根部是毛邊而非凸牙；上訴人產品的螺母部分所含的六邊形螺帽與專利中的圓柱體并帽不同，六邊形螺帽在一審中也被認定為一種常規技術，周邊也沒有凹槽。一審所對比的產品不是上訴人的產品，而是上訴人一審提供的另外一家公司生產的產品。（2）構成發明點的技術特征不應當適用等同替代原則。（3）被上訴人認為上訴人的產品不具有專利的防盜功能，所以上訴人的產品與程在中的專利既不相同也不等同。3、本案中，上訴人已提出專利無效申請并被受理，被上訴人的專利明顯缺乏創造性，在這種情況下，法院應中止審理。4、上訴人實際生產的產品來自于名稱為“鎖緊型防盜螺母”的專利權人的合法授權，該專利申請日早于被上訴人專利申請日，且上訴人在被上訴人專利申請日前已作好了生產的必要準備而享有先用權。

　　上訴人江標集團二審中提交的證據為：1、南京市浦口區湯泉鎮法律服務所法律工作者魏有清的情況說明及申請該證人出庭的申請，用以證明一審時江標集團所提供的兩副產品中只有一副為其公司所生產；2、國家知識產權局專利復審委員會無效宣告口頭審理通知書及程在中的意見陳述書，以證明涉案專利將被宣告無效。

　　被上訴人程在中的答辯意見為:1、被上訴人在一審起訴狀中即以等同指控侵權。答辯期間是上訴人自動放棄抗辯權，并非法院剝奪。“相同”是上訴人在答辯狀中自認的，且上訴人關于“相同”問題的陳述前后矛盾。一審法院適用等同原則是正確的。2、上訴人生產的鎖緊螺母，雖為六邊形，但是技術特征與被上訴人的并帽的技術特征是等同的。3、上訴人要求法院中止審理是蓄意拖延開庭時間，法院不應中止審理。4、一審確定的賠償額尚不足以彌補被上訴人因侵權所造成的損失。5、一審對比的實物是一審中江標集團的代理人提交法院的，上訴人的代理律師當庭承認是其生產。

被上訴人程在中二審中未提交新證據。

二審庭審中，程在中認為江標集團二審中提供的證據均不是新的證據，但同意進行質證，故本院對江標集團提供的證據組織質證。

江標集團二審提供的證據1中魏有清的證詞及魏有清出庭作證表明，2004年2月下旬，魏有清受江標集團委托向一審法院提供江標集團答辯狀和兩件樣品，其中一個是江標集團所生產，另一個是另外一家公司生產。送兩個樣品的目的是為了請法院作對比，以證明江標集團沒有侵權。程在中認為魏有清的陳述不是事實，一審庭審中江標集團的代理人已認可所對比的產品是江標集團所生產，并且魏有清記不清所提交的兩件產品的形狀，不能作證。[Page]

本院認為，根據魏有清庭審中的陳述，其向一審法院提交產品時未明確指出哪一件不是江標集團生產的，且庭審作證時亦無法辯認出哪兩件產品是其提交的，由此可見，魏有清的證詞可信度不高。由于魏有清的證詞為孤證，缺乏其他證據佐證，故魏有清的證詞不能作為定案證據使用。

江標集團二審提供的證據2，系一審庭審后形成的證據，為新的證據，庭審中程在中對其真實性沒有異議，但認為該證據不能證明涉案專利將被無效。本院對該證據的真實性予以確認，對該證據證明的內容將結合一、二審中事實綜合認定。

本案在二審中爭議的主要焦點是：一、江標集團所生產的產品是否落入涉案專利權利要求范圍；二、本案是否應中止審理；三、一審程序是否合法。

二審庭審中，江標集團認為除一審所對比的產品不是其生產外，對一審查明的其他事實無異議。程在中對一審查明的事實無異議。對當事人無異議的事實本院予以確認。

本院二審中查明以下事實：

1.一審法院進行侵權對比的被控侵權產品為上訴人所生產。因為該被控侵權產品為上訴人江標集團所提供，且其在一審答辯狀、一審庭審和上訴狀中均以一審對比的產品作為自己生產的產品進行抗辯，加之魏有清的證詞不能作為定案的依據，所以一審認定對比的被控侵權產品為江標集團所生產是正確的。

2.1995年6月20日，嚴沛欽向國家知識產權局申請“鎖緊型防盜螺母”實用新型專利，1996年5月15日獲得授權并公告。該專利獨立權利要求為：一種鎖緊型防盜螺母，由主螺母和鎖緊螺母構成，其特征是主螺母的內螺紋和鎖緊螺母的內螺紋相適應，在主螺母之螺孔的上端側壁設置有向外壁方向凹入的環形臺階，該環形臺階的內徑大于鎖緊螺母的外徑，其高度大于鎖緊螺母的高度。

3.2004年3月3日，江標集團向國家知識產權局專利復審委員會提交專利權無效宣告請求書，請求宣告程在中涉案專利無效。該請求書所附對比文件之一為嚴沛欽的“鎖緊型防盜螺母”專利。被上訴人程在中在向專利復審委提交的意見陳述書中陳述：被請求人（即程在中）權利說明書所述的螺帽和無效宣告請求人引用嚴沛欽專利的主螺母不同。被請求人在權利要求書明確記載了“所述螺帽的上端面外圈有在其軸向上延長的護沿；同時設置圓柱體并帽，所述并帽沉入螺帽護沿內，并帽周圍有均勻分布的凹槽”，說明了螺帽和并帽是一部件的組合體，合稱之螺帽。無效宣告請求人引用了嚴沛欽權利要求書中的主螺母作為對比，主螺母是個獨立元件，和被請求人權利要求中的螺帽不同。從防盜的功能來看，嚴沛欽的“鎖緊型防盜螺母”，不具備防盜功能，它和標準螺栓配套使用，從螺栓頭部倒擰可以輕松地卸下螺栓，以致防盜失效，根本起不到防盜作用。而被請求人的專利是“一種防盜螺栓連接副”，是個整體，螺栓頭的頸部設有凸牙，安裝后，螺栓不可倒擰；圓柱體并帽沉入螺帽護沿內，專用工具容易安裝，并帽力矩大，故螺帽、螺栓全防盜。

本院認為：

一、江標集團產品未落入程在中專利權利要求范圍，不構成侵犯專利權。理由是：根據我國專利法及相關司法解釋的規定，在進行專利侵權判定時，應對被控侵權產品的技術特征是否全部落入專利權利要求保護的范圍進行判定。如果技術特征存在差異，則應適用等同原則加以判斷。但是，在運用等同原則判定時，應充分考慮權利人在取得專利時，對其技術特征與已有公知技術區別所作的陳述，以防止專利權人出爾反爾，即防止專利權人在專利審批或無效過程中,為了獲得專利權或者維持專利的有效性而承諾對其保護范圍進行限制，或者強調權利要求中某個技術特征對于確定其新穎性、創造性的重要性；到了侵權訴訟時又試圖取消所作的限制，或者強調該技術特征可有可無，以此來擴大保護范圍。本案中，江標集團提供的程在中在國家知識產權局專利復審委員會的意見陳述書，應視為程在中對其涉案專利權利要求范圍的進一步明確。程在中在該陳述書中認為，其涉案專利技術與嚴沛欽的“鎖緊型防盜螺母”的專利技術不同，其專利的并帽為圓柱體，并帽周邊上有均勻分布的凹槽，以專用工具容易安裝，而嚴沛欽專利的主螺母是個獨立元件，它和標準螺栓配套使用，從螺栓頭部倒擰可以輕松卸下整個螺栓，不具備防盜功能。對比江標集團生產的被控侵權產品可以看出，其主螺母的內螺紋和鎖緊螺母的內螺紋相適應，在主螺母之螺孔的上端側壁設置有向外壁方向凹入的環形臺階，該環形臺階的內徑大于鎖緊螺母的外徑，其高度大于鎖緊螺母的高度。由此可見，江標集團生產的產品完全符合嚴沛欽專利的技術特征。而與程在中專利相對比，被控侵權產品的并帽(即鎖緊螺母)是六邊形，不是圓柱體，并帽周邊上也沒有均勻分布的凹槽，故江標集團生產的產品缺少程在中專利的必要技術特征，未落入專利的保護范圍。程在中在庭審中認為江標集團的產品六邊形并帽與其圓柱體并帽構成等同，但根據禁止反悔原則，程在中在其陳述書中明確其專利的螺帽部分與嚴沛欽的專利不同，并強調圓柱體并帽及均勻分布的凹槽能達到防盜效果。因此在侵權判定時，就不能以等同原則將并帽的保護范圍擴大到六邊形，亦不能再認為該部分結構與其專利構成等同。

綜上，江標集團關于其被控侵權產品未落入程在中涉案專利權利要求范圍，不構成侵權的上訴理由成立，本院予以支持。

二、本案不應中止審理。根據《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第九條的規定，人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權糾紛案件，被告在答辯期間內請求宣告該項專利權無效的，人民法院應當中止訴訟，但原告出具的檢索報告未發現導致實用新型專利喪失新穎性、創造性的技術文獻的，或者被告提供的證據足以證明其使用的技術已經公知的，人民法院可以不中止訴訟。一審中，江標集團未在答辯期間內向專利復審委員會請求宣告專利權無效并向法院申請中止訴訟，且程在中也提供了檢索報告證明未發現導致實用新型專利喪失新穎性、創造性的技術文獻，所以一審法院不中止訴訟符合有關司法解釋的規定。二審期間，江標集團提供新的證據證明其螺帽的技術屬于公知技術，其產品未完全落入程在中涉案專利權利要求范圍，所以，本案二審也不應中止訴訟。

三、一審程序合法。一審中，程在中在起訴狀中即以等同指控侵權，江標集團完全有權利和機會對是否等同進行抗辯。故江標集團認為一審法院剝奪了其以等同進行抗辯的權利和機會的上訴理由不能成立。另外，如前所述，江標集團一審所提供的產品也均應認定為江標集團所生產。所以，一審程序并不違法。

此外，關于先用權問題，上訴人江標集團在二審庭審中明確不再以先用權進行抗辯，因此，本院對此不再理涉。

　　綜上，上訴人江標集團不構成侵權的上訴理由成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項、《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款、《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第九條的規定，判決如下：

一、撤銷江蘇省南京市中院人民法院（2004）寧民三初字第12號民事判決；

二、駁回程在中的訴訟請求。

一、二審案件受理費各5818元，均由程在中負擔。江標集團預交的上訴費本院不予退還，由程在中直接向江標集團支付。

本判決為終審判決。





（此頁無正文）







審 判 長 張婷婷

代理審判員 陳芳華

代理審判員　曹美娟

二○○四年十二月七日



書 記 員 孫成祥