廣東省佛山市中級人民法院

民事裁定書

　　（2003）佛中法民一終字第2761號

　　上訴人（原審被告）佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭股份經濟聯(lián)合社（原佛山市石灣區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭股份合作聯(lián)社），住所地佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭村。

　　法定代表人梁祖金。

　　委托代理人謝文、謝燦榮，均為廣東禪正律師事務所律師。

　　被上訴人（原審原告）梁柳華，女，1972年9月3日生，漢族，戶籍所在地佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭管理區(qū)橫街村，現(xiàn)住佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)瀾苑新村四巷之二。身份證號碼440603720903302.

　　委托代理人王志忠，廣東源浩律師事務所律師。

　　委托代理人陳省貴，廣東源浩律師事務所律師工作人員。

　　佛山市禪城區(qū)瀾石鎮(zhèn)塘頭股份經濟聯(lián)合社（以下簡稱經聯(lián)社）因與梁柳華股東權糾紛一案，不服佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛石法民一初字第182號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，對本案進行了審理，本案現(xiàn)己審理終結。

　　梁柳華向原審法院訴稱：1994年8月28日，梁柳華向經聯(lián)社購買一股股份，經聯(lián)社于當日向其出具了《塘頭股份合作（聯(lián)）社資產股份證》（股份證編號為 000878），依此梁柳華享有經聯(lián)社一股股份的各項權利，具體包括股份分紅、退休金、飯餐補助等。經聯(lián)社曾依約向梁柳華支付上述款項，但自2000年起停止支付。截止2003年1月1日，經聯(lián)社共欠梁柳華2000年股份分紅3100元、2001年股份分紅4300元； 2000年10―12月份飯餐補助300元、2001年1―12月份飯餐補助1200元、2002年1―12月份飯餐補助1200元；共計10100元。雖經梁柳華多次催收，經聯(lián)社拒不履行股份分紅義務。梁柳華請求判令經聯(lián)社立即向梁柳華支付股份分紅、飯餐補助共人民幣10100元及利息（自起訴之日起按中國人民銀行同期逾期貸款利率計至實際清償之日止），并由經聯(lián)社承擔本案訴訟費用。

　　經聯(lián)社向原審法院答辯稱：梁柳華所訴之事項是屬于經聯(lián)社內部的股東利益分配問題。而股東之權利義務完全是按照經聯(lián)社的章程產生的。經聯(lián)社是屬于農村的集體經濟組織，完全由村民自治。村民亦即股東不但受經聯(lián)社章程的約束，而且還要受《村規(guī)民約》的制約。經聯(lián)社依照章程及《村規(guī)民約》“凡有親屬拖欠股份經濟聯(lián)合社款項的均暫停分紅”之規(guī)定，因梁柳華之親屬梁文灶拖欠股份經濟聯(lián)合社的款項，決定暫停其名下的股份分紅。經聯(lián)社依章行事，所作行為既非行政行為，亦不是平等主體之間的民事行為。因此，法院對梁柳華的起訴不應也不能受理。同時，梁柳華也無任何依據支持其主張。梁柳華只是持有股東證，此外并無任何的依據證實其應該享受多少分紅及多少補助，即使法院受理了梁柳華所訴，梁柳華所訴亦證據不足，不能支持。即使梁柳華所訴屬于法院管轄，經聯(lián)社依照章程之規(guī)定，暫停其分紅也是正確的，在其親屬還清款項前，梁柳華無權享受分紅，請求人民法院駁回其起訴。

　　原審法院經審理，確認如下事實：

　　1998年7月8日，經聯(lián)社的股東代表大會通過《瀾石鎮(zhèn)塘頭村股份經濟聯(lián)合社章程》，章程規(guī)定了有關股份設置、股東資格及股份分派、股東的權利和義務、利潤分配等相關事宜，章程還規(guī)定有攜公款潛逃、違反計劃生育政策、逃避服兵役這三種情況之一的，董事會有權決定停止某些股東的分紅權。1994年8月28 日，經聯(lián)社向梁柳華發(fā)放了編號為000876的《塘頭股份合作（聯(lián)）社資產股份證》，確認梁柳華為經聯(lián)社的股東，占有股份一份，并享受經聯(lián)社的分紅待遇。 1994年下半年，以梁柳華的父親梁文灶為負責人的街邊陶瓷廠與經聯(lián)社所開辦的企業(yè)粵海高級磚廠曾多次發(fā)生業(yè)務往來，而經聯(lián)社以梁文灶尚欠粵海高級磚廠貨款為由，從2000年起即停止向梁柳華支付各項股份分紅，梁柳華遂向法院提起訴訟。

　　另查明，梁柳華所享有經聯(lián)社的股份分紅包括股份分紅、退休金、飯餐補助。經聯(lián)社所停止向梁柳華支付的各項股份分紅包括2000年股份分紅3100元、 2001年股份分紅4300元； 2000年10―12月份飯餐補助300元、2001年1―12月份飯餐補助1200元、2002年1―12月份飯餐補助1200元；共計10100元。

　　同時查明，街邊陶瓷廠于1992年5月13日成立，原為集體所有制企業(yè)，梁文灶為負責人。該廠于1995年11月2日經營期屆滿后已被注銷。梁文灶于1995年10月16日又開辦了街邊陶瓷廠，企業(yè)經濟性質為獨資企業(yè)。

　　原審法院認為：原、被告之間的關系是平等主體間的法律關系，雙方因財產關系和人身關系而產生的糾紛屬于平等主體之間的民事糾紛，梁柳華因雙方之間的糾紛無法調處而提起訴訟，人民法院依法可以受理。經聯(lián)社在確認股東資格時因梁柳華符合經聯(lián)社所設置的股東條件而被經聯(lián)社確認為股東，同時確認股權份額，故梁柳華依法取得股東資格，享有股東參與分紅的權益。梁柳華的股東資格及相應的股東權益非經法定程序、法定事由不得隨意剝奪。經聯(lián)社認為停止梁柳華分紅是因其父親梁文灶拖欠集體款項，據此認為梁柳華未履行股東應盡的義務，但經聯(lián)社所提供的證據只能證明以梁文灶為負責人的街邊陶瓷廠與經聯(lián)社所開辦的粵海高級磚廠曾多次發(fā)生業(yè)務往來，并不能證實梁文灶與經聯(lián)社之間存在債權債務關系，且經聯(lián)社的章程所設置的應停止股東分紅的情形中也未包括拖欠集體款項的情形，經聯(lián)社亦無證據證明其《村規(guī)民約》確已公布實施，故經聯(lián)社停止梁柳華分紅無事實和法律依據，經聯(lián)社的抗辯理由不成立。至于梁柳華所提被停止的分紅項目和具體數額，經聯(lián)社雖有異議，但因經聯(lián)社的收益及經聯(lián)社股東分紅項目、具體數額等情況，均由經聯(lián)社掌握并進行具體的運作，在此方面，經聯(lián)社是占據優(yōu)勢地位的，故相應的舉證責任應由經聯(lián)社承擔，現(xiàn)經聯(lián)社并不能提供反駁證據，對于梁柳華所提被停止的分紅項目和具體數額，本院予以確認。綜上所述，經聯(lián)社所停發(fā)的梁柳華分紅應予支付，并應按照中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率從梁柳華起訴之日起支付遲延履行期間的利息，至付清時止。梁柳華的訴訟請求合理合法，予以支持。原審法院于2003年7月28日依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款之規(guī)定，判決：經聯(lián)社在判決發(fā)生法律效力之日起十日內向梁柳華支付2000年股份分紅3100元、 2001年股份分紅4300元； 2000年10―12月份飯餐補助300元、2001年1―12月份飯餐補助1200元、2002年1―12月份飯餐補助1200元共計10100元及利息（從2003年1月24日起，按中國人民銀行同期商業(yè)貸款利率計至付清時止），案件受理費414元由經聯(lián)社承擔。

　　經聯(lián)社不服，向本院上訴稱：一、本案訟爭屬于經聯(lián)社內部問題，不是平等主體之間的民事行為，不屬于法院管轄范圍。梁柳華所訴之股份分紅、飯餐補助等事項均屬于經聯(lián)社內部的股東利益分配問題，而股東之權利義務完全是按照經聯(lián)社的章程產生的。經聯(lián)社是農村集體經濟組織，完全由村民自治，與《公司法》規(guī)定的股份公司不同。村民即經聯(lián)社的股東不但受章程的約束，還須受《村規(guī)民約》的制約。經聯(lián)社依照章程及《村規(guī)民約》“凡有親屬拖欠股份經濟聯(lián)合社款項的均暫停分紅”之規(guī)定，因梁柳華的父親拖欠經聯(lián)社下屬企業(yè)的款項，由經聯(lián)社董事會研究決定暫停梁柳華的股份分紅。經聯(lián)社作出的決定既非行政行為，亦不是平等主體之間的民事行為，法院不應亦無權審查。因此，原審判決認定雙方當事人之間的關系是平等主體間的法律關系是不當的，法院對梁柳華的起訴不應也不能受理，如已受理，應當依法駁回其起訴。二、法院無權否定《村規(guī)民約》。塘頭村的《村規(guī)民約》是經塘頭村的村民代表大會討論通過而制定的，對全體村民產生約束力，而且制定后即在村內張榜公布，在塘頭村人人皆知，根本無需提供證據證實。原審判決要求經聯(lián)社提供《村規(guī)民約》確已公布實施的證據，顯屬不當。三、原審判決在梁柳華未能提供任何證據的情況下，即依其提出的請求數額逕行判決也屬不當。根據上述事實和理由，請求駁回梁柳華的訴訟請求。

　　梁柳華向本院答辯稱：一、本案屬股東權糾紛，梁柳華作為股東享有股東權，當其權益受到損害，就享有訴權。經聯(lián)社認為本案不是平等主體之間的民事行為，不屬法院管轄的依據不能成立。二、股東與經聯(lián)社之間的糾紛，不適用《村規(guī)民約》。三、對于股東每年應分紅多少的舉證責任應由經聯(lián)社舉證，梁柳華是不清楚如何分配和分配了多少的。而且，經聯(lián)社在原審答辯時也沒有否認梁柳華的請求數額。故請求法院維持原判。

　　經聯(lián)社和梁柳華在二審期間未有新證據提交。

　　經過法庭調查，本院對原審法院認定的事實予以確認。

　　本院認為：本案屬農村集體經濟組織與其成員之間就分紅問題產生的股東權糾紛，經聯(lián)社分配的分紅款項是農村經濟組織對集體所有的財產進行經營的收益，屬農村集體經濟組織所有、管理和使用。農村集體所有財產的分配，是集體經濟組織擁有決策權的內部事項，由此引起的糾紛，法院不宜受理。本案經聯(lián)社與梁柳華訟爭的爭議即屬于農村集體經濟組織與其成員之間的內部利益分配問題，不屬于公司法意義上的股東權糾紛，不是平等主體之間的民事法律關系，即本案不屬于人民法院民事訴訟的范疇。原審以雙方當事人為平等主體受理本案并作出實體判決，缺乏法律依據，應予糾正。梁柳華可按照有關行政法規(guī)和政策的規(guī)定，通過相關行政機關解決雙方存在的糾紛。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項、第一百五十八條的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷佛山市禪城區(qū)人民法院（2003）佛石法民一初字第182號民事判決；

　　二、駁回被上訴人梁柳華的起訴。

　　一、二審受理費各414元，共計828元，由被上訴人梁柳華負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 易新華

　　代理審判員 陳治艷

　　代理審判員 劉建紅

　　二○○三年十一月二十六日

　　書 記 員 萬曉庚