武漢市中級(jí)人民法院
民事裁判書
(2006)武知初字第56號(hào)

原告王可威，男，漢族，1943年2月4日出生，鄭州市國家地震局物探大隊(duì)退休職工，身份證號(hào)410105430204271，住所地河南省鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)路67號(hào)院11號(hào)樓13號(hào)。
被告湖北白云邊股份有限公司，住所地湖北省松滋市民主大道28號(hào)。
法定代表人梅林，董事長。
委托代理人李凝，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳道永，湖北晴川律師事務(wù)所律師。
原告王可威訴被告湖北白云邊股份有限公司（以下簡稱“白云邊公司”）專利侵權(quán)糾紛一案，于2006年3月16 日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，由審判員尹為擔(dān)任審判長并主審本案，審判員陳燕平、王慶新參加評(píng)議，于2006年7月14日公開開庭審理了本案。原告王可威、被告白云邊公司委托代理人李凝、陳道永等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王可威訴稱，原告是專利號(hào)ZL99215312.3名稱為“毀瓶毀蓋瓶”的實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，該專利于1999年7月5日申請(qǐng)，2000年5月8日獲得國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)。此專利的權(quán)利要求為：一種毀瓶毀蓋瓶，它包括內(nèi)蓋、外蓋和瓶頸，其特征是塑料外蓋下部透孔兩側(cè)，各有一條易斷筋B，蓋內(nèi)上部有兩段對(duì)稱凸筋，外蓋下部透孔，套裝在瓶頸下部凹槽中的定位柱A上，瓶頸上部兩段對(duì)稱凸臺(tái)與外蓋兩段凸筋相扣。被告未經(jīng)權(quán)利人許可，在其生產(chǎn)的125m1白云邊窖酒酒瓶裝上采用與原告專利技術(shù)特征完全一致的技術(shù)，即“外蓋下部透孔兩側(cè)設(shè)置易斷筋，透孔套裝在瓶頸的定位柱上，蓋內(nèi)上部的兩段對(duì)稱凸筋與瓶頸上部的兩段對(duì)稱凸臺(tái)相扣……”等技術(shù)特征，這種行為侵犯了原告的專利權(quán)，違反了《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國專利法》的規(guī)定。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令：1，被告立即停止侵犯原告專利權(quán)的行為；2，被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元； 3，被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用；4，被告承擔(dān)全部差旅費(fèi)用。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告王可威提供以下八份證據(jù)：證據(jù)1，實(shí)用新型專利證書，證明原告是專利號(hào)為 ZL99215312.3的毀瓶毀蓋瓶實(shí)用新型專利的專利權(quán)人；證據(jù)2，專利年費(fèi)收據(jù)一份，證明毀瓶毀蓋瓶實(shí)用新型專利有效；證據(jù)3，毀瓶毀蓋瓶實(shí)用新型專利說明書，證明權(quán)利保護(hù)范圍；證據(jù)4，專利實(shí)施許可合同備案證明，證明原告與鄭州市新世紀(jì)塑料制品有限公司的專利實(shí)施許可合同已在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案；證據(jù)5，原告與鄭州市新世紀(jì)塑料制品有限公司的專利實(shí)施許可合同，證明專利許可費(fèi)為每年20萬元；證據(jù)6，稅收通用完稅證一份，證明鄭州市新世紀(jì)塑料制品有限公司已支付專利使用年費(fèi)；證據(jù)7，被告生產(chǎn)的125ML白云邊窖酒產(chǎn)品及購貨發(fā)票，證明被告侵權(quán)；證據(jù)8，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型專利檢索報(bào)告，證明涉案專利具備新穎性和創(chuàng)造性。
被告白云邊公司庭審口頭答辯稱，我司接受武漢華康副食經(jīng)營部的委托，生產(chǎn)加工了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品125m1白云邊窖酒，但生產(chǎn)數(shù)量較少，且酒瓶和瓶蓋均由武漢華康副食經(jīng)營部在外采購后交由我司罐裝，我司并不知道侵犯了原告的專利權(quán)，屬于善意地使用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另通過對(duì)比，我司產(chǎn)品的酒瓶有八個(gè)技術(shù)特征，與專利權(quán)的五個(gè)技術(shù)特征不完全相同，請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
為支持其反駁主張，被告白云邊公司提供以下八份證據(jù)：證據(jù)1，被告與武漢華康副食經(jīng)營部的委托加工協(xié)議一份，證明涉嫌侵權(quán)的125ML白云邊窖酒的包裝由武漢華康副食經(jīng)營部提供，被告只負(fù)責(zé)罐裝；證據(jù)2－3，無錫華眾玻璃廠發(fā)票一份及產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，證明 125ML白云邊窖酒的酒瓶由無錫華眾玻璃廠生產(chǎn)；證據(jù)4－9共5份，證明125ML白云邊窖酒的酒瓶蓋是由武漢華康副食經(jīng)營部從山東鄆城光華玻璃廠購買的；證據(jù)10－11，被告白云邊公司的生產(chǎn)日記及說明，證明2005年1月31日停止生產(chǎn)125ML白云邊窖酒。
經(jīng)質(zhì)證，被告白云邊公司對(duì)原告王可威的證據(jù)1、2、3、7、8無異議，對(duì)證據(jù)4、5、6的真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明原告的損失；原告王可威對(duì)被告白云邊公司的證據(jù)1－6的真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)證據(jù)7－11的真實(shí)性有異議，認(rèn)為不能證明被告白云邊公司的實(shí)際生產(chǎn)數(shù)量。
經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)雙方均無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)其證明力。原告王可威的證據(jù)4、5、6包括專利實(shí)施許可合同、備案證明及稅收通用完稅證，是權(quán)利人的損失證據(jù)，本院認(rèn)為雖然該證據(jù)本身的真實(shí)性被告不持異議，但原告已當(dāng)庭明示該許可合同的被許可人已未履行合同，故該證據(jù)不能作為計(jì)算權(quán)利人損失的依據(jù)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。被告白云邊公司的證據(jù)1－6包括委托加工協(xié)議、發(fā)票、酒瓶質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告、電話錄音、貨款收據(jù)等，其證明對(duì)象是被告接受案外人武漢華康副食經(jīng)營部的委托，罐裝了涉案的125ML白云邊窖酒，酒瓶及瓶蓋由武漢華康副食經(jīng)營部在外采購并提供，對(duì)此證據(jù)的真實(shí)性原告王可威雖予以認(rèn)可，但涉案的被控侵權(quán)物顯示，酒瓶底部有“白云邊專用”字樣，瓶蓋上印有白云邊公司的商標(biāo)，顯然被告的證據(jù)與被控侵權(quán)實(shí)物不符，且被告白云邊公司未提供與酒瓶生產(chǎn)廠的合同及與瓶蓋生產(chǎn)廠的合同，僅憑上述證據(jù)，無法證明酒瓶、瓶蓋的明確生產(chǎn)廠家，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。被告白云邊公司的證據(jù)7－11包括武漢華康副食經(jīng)營部的證明函、收貨單、生產(chǎn)記錄及被告包裝車間的書面說明，其證明對(duì)象是被告的生產(chǎn)數(shù)量和2005年1月31日起停止生產(chǎn)涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，由于收貨單、生產(chǎn)記錄不全面，且原告提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)日期跨越2003年11月至2005年10月，被告白云邊公司當(dāng)庭未給予合理解釋，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
依據(jù)上述可采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí)：
原告王可威于1999年7月5日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名為“毀瓶毀蓋瓶”的實(shí)用新型專利，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于 2000年5月8日授予專利權(quán)，專利號(hào)ZL99215312.3。原告王可威按期繳納了專利年費(fèi)，該專利仍在有效期內(nèi)。此專利權(quán)利要求書記載的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種毀瓶毀蓋瓶，它包括內(nèi)蓋（1）、外蓋（2）和瓶頸（3），其特征是：塑料外蓋（2）下部透孔兩側(cè)，各有一條易斷筋B，蓋內(nèi)上部有兩段對(duì)稱凸筋，外蓋（2）下部透孔，套裝在瓶頸（3）下部凹槽中的定位柱A上，瓶頸（3）上部兩段對(duì)稱凸臺(tái)與外蓋（2）兩段凸筋相扣。2004年8月20日，原告王可威與鄭州市新世紀(jì)塑料制品有限公司簽訂專利普通實(shí)施許可合同，該合同于2004年10月19日在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行備案，雙方約定的專利年許可費(fèi)用為 200，000元。原告王可威當(dāng)庭陳述鄭州市新世紀(jì)塑料制品有限公司以費(fèi)用過高為由，已停止支付專利使用年費(fèi)。

被告白云邊公司自2003年11月起生產(chǎn)并銷售了涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品125m1白云邊窖酒。被控侵權(quán)產(chǎn)品的瓶蓋上有被告白云邊公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，瓶底上有白云邊專用字樣。被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝酒瓶裝包括內(nèi)蓋、外蓋和瓶頸，塑料外蓋下部透孔兩側(cè)，各有一條易斷筋，蓋內(nèi)上部有兩對(duì)對(duì)稱凸筋，外蓋下部透孔，套裝在瓶頸下部凹槽中的定位柱上，瓶頸上部兩段對(duì)稱凸臺(tái)與外蓋兩段凸筋相扣，瓶頸中部有一環(huán)形凸臺(tái)，內(nèi)蓋固定在外蓋上部的上段凸筋內(nèi)。125m1白云邊窖酒并非被告白云邊公司主導(dǎo)產(chǎn)品，被告白云邊公司已于2005年底停止生產(chǎn)、銷售此包裝的被控侵權(quán)產(chǎn)品。
本院認(rèn)為，原告王可威依法擁有專利號(hào)為ZL99215312.3的“毀瓶毀蓋瓶”的實(shí)用新型專利，并在專利有效期內(nèi)按時(shí)繳納了年費(fèi)，該專利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。任何單位和個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、銷售其專利產(chǎn)品。《中華人民共和國專利法》第五十六條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。將被告白云邊公司生產(chǎn)銷售的125m1白云邊窖酒使用的防偽酒瓶蓋的技術(shù)特征與原告王可威“毀瓶毀蓋瓶”實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求記載的必要技術(shù)特征相對(duì)比，被告白云邊公司使用的防偽酒瓶蓋的技術(shù)特征完全覆蓋了原告王可威“毀瓶毀蓋瓶”實(shí)用新型專利的獨(dú)立權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，已落入王可威專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告白云邊公司未經(jīng)專利權(quán)人王可威的許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的擅自使用了王可威的“毀瓶毀蓋瓶”專利技術(shù)，侵犯了王可威的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償問題。《中華人民共和國專利法》第六十條規(guī)定：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。本案中，原告王可威并未提供其因侵權(quán)所受到的損失的證據(jù)，也未提供被告白云邊公司因侵權(quán)所獲得的利益的證據(jù)，雖然原告王可威提出以其與鄭州市新世紀(jì)塑料制品有限公司簽訂專利普通實(shí)施許可合同確定的許可費(fèi)用作為賠償標(biāo)準(zhǔn)的主張，但本院考慮到上述許可合同因鄭州市新世紀(jì)塑料制品有限公司以費(fèi)用過高為由停止履行，且125m1白云邊窖酒的包裝費(fèi)用并不高，又非被告白云邊公司的主導(dǎo)產(chǎn)品，其確定的許可費(fèi)用不應(yīng)作為本案賠償依據(jù)，只能作為本院判定賠償額的參考。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，根據(jù)本專利為實(shí)用新型、被告白云邊公司侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)并參考權(quán)利人的許可費(fèi)用，酌定賠償數(shù)額。原告王可威未提供差旅費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，其要求被告白云邊公司承擔(dān)差旅費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告白云邊公司辯稱瓶蓋和酒瓶系在外采購，其屬于善意地使用，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯理由，因被告白云邊公司未提供購買瓶蓋和酒瓶的合同，且被控侵權(quán)產(chǎn)品的瓶蓋和酒瓶瓶底均有被告白云邊公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)及白云邊專用字樣，顯然不是市場上的通用的瓶蓋和酒瓶，只可能是被告白云邊公司定制的。《中華人民共和國專利法》第六十三條第二款規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告白云邊公司既未提供瓶蓋和酒瓶的合法來源，其將瓶蓋和酒瓶組合罐裝的行為本身就是制造行為。原告王可威的“毀瓶毀蓋瓶”的實(shí)用新型專利所保護(hù)的是一種產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，其“毀瓶毀蓋瓶”的發(fā)明目的是通過蓋與瓶兩種產(chǎn)品結(jié)構(gòu)相互匹配才能實(shí)現(xiàn)，即被告白云邊公司將采購回的瓶蓋及酒瓶結(jié)合在一起，才使該產(chǎn)品完全具備了原告王可威專利獨(dú)立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征并構(gòu)成侵權(quán)，被告白云邊公司的上述答辯理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：
一、被告湖北白云邊股份有限公司立即停止侵犯原告王可威“毀瓶毀蓋瓶”實(shí)用新型專利權(quán)的行為；
二、被告湖北白云邊股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王可威經(jīng)濟(jì)損失50，000元；
三、駁回原告王可威的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)7，010元，由原告王可威負(fù)擔(dān)2103元，被告湖北白云邊股份有限公司負(fù)擔(dān)4，907元。此款原告王可威已墊付，由被告湖北白云邊股份有限公司負(fù)擔(dān)的部分，隨前述款項(xiàng)一并支付給原告王可威。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣7，010元，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)行武昌支行大東門分理處，戶名：湖北省財(cái)政廳預(yù)算外資金財(cái)政專戶，賬號(hào)030501040003445，清算行號(hào)：838188。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴外理。
審　判　長　尹 為
審　判　員　孫文清
審　判　員　陳燕平

二○○六年十月八日

書　記　員　魏 蘭