安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　　（2004）蚌行初字第6號

　　原告李萬成等314人，蚌埠火柴廠退休職工（名單附后）。

　　訴訟代表人李萬成，男，1942年11月30日出生，漢族，高中文化，住本市大慶一村112棟1單元12號。

　　訴訟代表人王培霞，女，1941年12月6日出生，漢族，高小文化，住火柴廠宿舍1號樓2單元10號。

　　訴訟代表人吳長征，女，1945年3月21日出生，漢族，中專文化，住火柴廠宿舍5號樓11號。

　　委托代理人封正杰、張燕，安徽北正律師事務所律師。

　　被告蚌埠市勞動和社會保障局（以下簡稱社保局）。

　　法定代表人陳菊陽，局長。

　　委托代理人倪世斌，該局政策法規科科長。

　　委托代理人萬鈞，安徽徑橋律師事務所律師。

　　原告李萬成等314人訴被告蚌埠市勞動和社會保障局不履行行政給付法定職責一案，原告于2004年1月5日向蚌埠市中市區人民法院提起行政訴訟，該院立案受理后，于2004年2月9日將案件移送本院。本院于2月10日立案受理，依法組成合議庭，于2004年2月25日公開開庭審理了本案。原告及其訴訟代表人李萬成、王培霞、吳長征，委托代理人封正杰、張燕，被告蚌埠市勞動和社會保障局的委托代理人倪世斌、萬鈞到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2001年8月，原告的退休養老金由原企業轉歸被告發放后，被告扣發了原告享受的書報費和水電氣補貼。被告的行為違反了國務院2000年8號文件和皖政1997年63號文件對企業離退休人員基本養老金發放的規定，侵犯了原告的合法權益。被告扣發原告兩費的行為不屬于抽象行政行為，構成行政違法。故請求法院依法判決被告履行法定職責，發放并補發原告基本養老金中的書報費和水電氣補貼。其中水電氣補貼為每人每月30元；書報費為工人每月16元，干部每月18元。

　　原告向本院提供的主要證據有：1、國發（2000）8號《國務院關于切實做好企業離退休人員基本養老金按時足額發放和國有企業下崗職工生活保障工作的通知》；2、安徽省人民政府皖政（1997）63號文件及《安徽省統一企業職工基本養老保險制度實施方案（試行）》；3、蚌埠市人民政府蚌政（1998）15號文件及《蚌埠市統一企業職工基本養老保險制度實施意見（試行）》；4、勞計資字（1997）140號《關于企業職工增加水電氣補貼的通知》，上述證據證明書報費和水電氣補貼屬于基本養老保險金統籌內項目，應當向原告發放。

　　被告向本院提交了答辯狀。辯稱，根據國務院（2000）8號文件和國辦發（2003）50號文件規定，基本養老金分為統籌內項目和統籌外項目兩個部分。統籌內項目由社保局發放，統籌外項目由企業發放。我市自開展養老保險統籌以來一直有明確規定，而且對統籌項目做了多次調整和規范。根據安徽省勞動廳勞險字（95）第185號《復函》和我局與市地稅局、財政局聯合下發的《關于企業職工增加水電補貼的通知》的規定，書報費和水電氣補貼均不屬于基本養老金統籌項目；況且皖政（1997）63號文件還明確規定“統一制度前已經離退休人員，仍按原規定發放養老金”。我市從2003年11月起分二批將未發放書報費的退休人員納入統籌。原告對蚌勞社字（2003）第126號文件以及勞計資字（1997）第140號文件不服提起的行政訴訟，不屬于人民法院受案范圍，請求人民法院依法裁定駁回原告的起訴。

　　被告在答辯中提舉了以下主要證據：1、國發（2000）8號《國務院關于切實做好企業離退休人員基本養老金按時足額發放和國有企業下崗職工生活保障工作的通知》；2、國辦發（2001）50號《國務院辦公廳關于各地不得自行提高企業基本養老金待遇水平的通知》，證明基本養老金分為統籌內項目和統籌外項目；3、蚌辦發（1986）53號關于印發《蚌埠市國有企業職工退休基金統籌試行辦法》的通知；4、蚌勞險字（88）第103號《關于增加退休基金統籌項目、的通知》；5、勞險字（89）005號《關于調整國營企業固定職工退休基金統籌提取比例增加統籌項目和擴大統籌范圍的通知》；6安徽省人民政府（92）第37號令《安徽省企業職工養老保險暫行規定》；7、蚌社險字（1995）020號《關于調整離退休人員洗理費統籌支付標準的通知》；8、勞險字（1993）659號轉發省人事局、財政廳《關于調整省直機關事業單位職工書報費、洗理費標準的通知》；9、蚌勞字（1990）9號關于印發《蚌埠市集體所有制企業職工退休費統籌暫行辦法》的通知；上述證據證明我市基本養老金進統籌項目有明確規定。10、勞險字（95）第185號安徽省勞動廳《關于企業職工書報、洗理費資金開支渠道問題的復函》，證明書報費可以暫不執行，也不列入統籌，待以后列入統籌后再由社保局支付；11、勞計資字（1997）140號《關于企業職工增加水電氣補貼的通知》，證明水電氣補貼屬于基本養老保險金統籌外項目；12、蚌勞社字（2003）126號《關于企業退休人員書報費納入基本養老保險統籌項目的通知》，證明經市政府同意已將書報費分兩批納入統籌項目。13、安徽省勞動和社會保障廳勞社秘（2004）15號《關于企業退休人員書報洗禮費發放問題的復函》，證明是否補發書報費由地方政府決定和我市有權決定不予補發。

　　案經庭審質證認定：原告對被告提舉的所有證據的真實性不持異議，但對證明目的提出質異。認為被告提舉的證據不能證明原告主張的兩費屬于基本養老保險金的統籌外項目；而且對于哪些應納入統籌內項目問題，被告也無權違背省政府的規定。被告對原告的質疑予以辯駁，認為原告對文件的規定精神有誤解，事實上基本養老保險金統籌內項目規定的很明確，原告主張的兩費不屬于基本養老保險金統籌內項目。被告對原告提供證據的證明目的提出異議。認為原告對文件的理解是錯誤的，省政府和市政府文件的附件中規定統一制度后的基本養老金中的補貼也是由統籌內和統籌外兩部分組成，原告所主張的兩費正是屬于統籌外項目，應當由企業自行解決。原告對被告提出的異議予以辯駁，認為國家統計局有關文件明確規定，這兩費都是工資性補貼，屬于基本養老金，它并未規定不屬于統籌項目。本院認為，原、被告提供的證據均為各級政府和勞動保障部門發布的規范性文件，真實可信，依法應予以采信。

　　本院根據采信的證據，確認以下案件事實：我市從1994年1月1日起為在職職工和離退休人員發放書報費，干部每人每月18元、工人每人每月16元。從1997年10月1日起發放每人每月30元水電氣補貼。原告享受的兩費由企業發放。我市從1986年對國營企業離退休職工部分基本養老金實行統籌制度開始，至1998年已經實現了社會統籌。2001年8月原告退休養老金由被告發放以后，被告停發了原告享受的書報費和水電氣補貼。2003年11月起被告根據市政府的決定對原告發放書報費。原告對被告扣發書報費和不發水電氣補貼的行為不服，遂提起行政訴訟。在法院審理過程中，原告劉淑華、孫義英、張惠云、沈小妹、吳錦校、王殿美、沈福根、王海樹、宋在秀等九人死亡，其近親屬申請繼續參加訴訟，經本院審查符合法定訴訟主體資格，依法準許其參加訴訟。

　　庭審辯論中，雙方當事人圍繞本案爭議的焦點，即被告是否應當向原告發放書報費和水電氣補貼，應當從何時發放，以及本案是否屬于人民法院受案范圍進行了辯論。原告認為，按照國發（2000）8號文件、安徽省人民政府皖政（1997）63號文件及蚌埠市人民政府蚌政（1998）15號文件的規定，書報費和水電氣補貼應當屬于基本養老保險金統籌內項目由被告發放，而且應當從統籌時補發。本案涉及到被告是否應向原告發放兩費問題，當然是具體行政行為，人民法院應當予以受理。被告認為，原告主張的兩費屬于基本養老保險金統籌外項目，應由企業負責發放，不屬于被告發放的范圍，對此我局早有文件。書報費是從2003年11月才納入統籌內項目的。我局下發的文件是抽象行政行為，原告對該行為不服提起的訴訟不屬于人民法院受案范圍。

　　本院認為，國務院并未對統籌內項目作出統一規定，蚌埠市勞動局、財政局、地稅局勞計資字（1997）140號《關于企業職工增加水電氣補貼的通知》明確規定“企業退休、退職人員應與本企業在職職工同標準給予水電氣補貼，所需資金，經市勞動局統一核準后在企業管理費用中列支”。可以證明該項補貼是由企業負擔的統籌外項目。退休人員的書報費雖然屬于統籌內項目，但根據安徽省勞動和社會保障廳勞社秘（2004）15號《關于企業退休人員書報洗理費發放問題的復函》的意見，發放時間由地方政府決定。據此，被告根據市政府的決定的時間發放書報費符合有關規定，原告的書報費不應予以補發。故原告的訴訟理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋＝第五十六條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回李萬成等314名原告的訴訟請求。

　　案件受理費人民幣一百元整，由原告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于安徽省高級人民法院。

　　審判長? 劉蘭

　　審判員? 趙曉兵

　　審判員? 匡偉

　　二○○四年二月二十六日

　　書記員? 王磊