廣東省廣州市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2006)穗中法民三初字第209號(hào)

原告：徐廣，男，1965年4月2日出生，漢族，身份證住址：湖北省武漢市新洲縣舊街鎮(zhèn)祝家灣。
委托代理人：張清，女，1972年9月15日出生，漢族，江門嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人，身份證住址：廣東省江門市蓬江區(qū)紫萊豐樂里96號(hào)501。
委托代理人：李林輝，男，1977年9月5日出生，漢族，江門嘉權(quán)專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司職員,身份證住址：廣東省江門市蓬江區(qū)美景街5號(hào)601。
被告：王海州（系中山市小欖鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠、中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部經(jīng)營(yíng)者），男，1954年 10月31日出生，漢族，身份證住址：浙江省溫州市鹿城區(qū)粗糠橋13弄6號(hào)。經(jīng)營(yíng)地址：廣東省中山市小欖鎮(zhèn)永寧永南工業(yè)村（菊城大道西）及廣東省中山市古鎮(zhèn)新興中路華裕大廈26－6號(hào)。
委托代理人：李姝，女，1954年4月22日出生，漢族，深圳冠華專利事務(wù)所專利代理人，身份證住址：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)西五區(qū)315號(hào)。
原告徐廣訴被告王海州專利侵權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐廣的委托代理人張清、李林輝，被告王海州其委托代理人李姝，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐廣訴稱，原告于2005年4月30日申請(qǐng)了名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）”的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2006年2月1日獲國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)，專利號(hào)為200530058509.3，該專利一直按時(shí)繳納年費(fèi)，至今有效。原告在中山市古鎮(zhèn)海洲投資開辦了中山市古鎮(zhèn)百家照明電器廠，投入大量時(shí)間和經(jīng)費(fèi)設(shè)計(jì)研發(fā)新產(chǎn)品，原告自該產(chǎn)品申請(qǐng)專利后即批量生產(chǎn)并投放市場(chǎng)，由于該產(chǎn)品不僅質(zhì)量?jī)?yōu)良，而且外觀獨(dú)特美觀，迅速得到了廣大用戶的認(rèn)可，原告因此獲得了較高的市場(chǎng)回報(bào)，取得了一定的經(jīng)濟(jì)效益。然而，被告見有利可圖，在未經(jīng)專利權(quán)人許可的情況下，以營(yíng)利為目的，擅自大量制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。被告的侵權(quán)行為致使原告的專利產(chǎn)品市場(chǎng)受到極大沖擊，給原告造成較大的經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重侵犯了原告擁有的合法專利權(quán)益。根據(jù)我國(guó)《專利法》第十一條第二款的規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利”，被告的行為已構(gòu)成專利侵權(quán),特請(qǐng)求法院依法判令：1、被告立即停止制造、銷售侵犯原告專利號(hào)為200530058509.3、專利名稱為“吸頂燈（FLS09601－ 14F8）”外觀設(shè)計(jì)專利的侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀其庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；2、被告賠償原告因?qū)＠磺謾?quán)而造成的經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用人民幣10萬元；3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、外觀設(shè)計(jì)專利證書，專利名稱是“吸頂燈（FLS09601－14F8）”，專利號(hào)是ZL200530058509.3，專利申請(qǐng)日是2005年4月30日，授權(quán)公告日是2006年2月1日，專利權(quán)人是徐廣。
2、專利登記簿副本。
3、專利公告。
以上證據(jù)1－3，擬證明原告擁有本案涉案的專利權(quán)，現(xiàn)專利權(quán)處于有效狀態(tài)及該外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)內(nèi)容。
4、被控侵權(quán)產(chǎn)品宣傳單。
5、（2006）菊證經(jīng)字第1706號(hào)公證書。
6、公證保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物。
以上證據(jù)4－6，擬證明被告有生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
7、購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)（1,200元）收據(jù)、檢索費(fèi)（214元）發(fā)票、公證費(fèi)（1,000元）發(fā)票、調(diào)查取證費(fèi)（1,5000元）收據(jù)。擬證明原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。
被告王海州辯稱，1、被告擁有在先使用權(quán)，其銷售行為不是專利侵權(quán)行為。2、被告沒有制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，原告要求立即停止制造理由不成立。3、原告要求賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，原告的證據(jù)中沒有發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的計(jì)算方法，也沒有證據(jù)支持其賠償請(qǐng)求。4、被告沒有侵權(quán)行為，也不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù)材料：
1、購(gòu)貨發(fā)票，被告于2005年3月21日從東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司購(gòu)買的產(chǎn)品是305方形“吸頂燈”，數(shù)量是25只。
2、2005年4月18日產(chǎn)品印刷宣傳頁收據(jù)。
3、2005年4月12日產(chǎn)品印刷宣傳頁印刷合同。
以上證據(jù)1－3，擬證明被告享有在先使用權(quán)。
經(jīng)開庭質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)提出了以下質(zhì)證意見：
對(duì)證據(jù)1－3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議。對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)4 不能證明被告有生產(chǎn)、銷售行為，證據(jù)5只能證明被告有銷售行為，不能證明有生產(chǎn)行為。對(duì)證據(jù)6，被告確認(rèn)是被告銷售的產(chǎn)品，但不能確認(rèn)是被告生產(chǎn)的。對(duì)證據(jù)7，對(duì)公證費(fèi)、檢索費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性、合法性無異議；對(duì)調(diào)查取證費(fèi)（發(fā)票號(hào)碼:00389696）收據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)合法性有異議，因?yàn)檫@不是服務(wù)收費(fèi)發(fā)票，按照行業(yè)規(guī)定應(yīng)出具正規(guī)合法的收費(fèi)發(fā)票。對(duì)購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的收據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)提出了以下質(zhì)證意見：
對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議,對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議,對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)1－3上蓋章的是東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司及中山市華派創(chuàng)意廣告有限公司，被告沒有提供這兩間公司的主體資格證明，這兩間公司是否存在原告有異議，不能證明被告的所稱的交易是否真實(shí)發(fā)生。被告證據(jù)1的證明內(nèi)容僅僅表明被告中山市小欖鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠有從東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司購(gòu)買305號(hào)、505號(hào)“吸頂燈”，但不能證明被告所購(gòu)買的該305號(hào)“吸頂燈”就是本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，因?yàn)閺脑嫣峤坏墓C的被控侵權(quán)產(chǎn)品，看不出與東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司有任何關(guān)聯(lián)。被告證據(jù)2、 3的證明內(nèi)容也僅僅表明被告有委托中山市華派創(chuàng)意廣告有限公司設(shè)計(jì)、印刷有關(guān)宣傳單，并不能證明所印刷的宣傳單的具體內(nèi)容，即不能證明設(shè)計(jì)印刷合同所印刷的就是本案的宣傳單。
本院認(rèn)證意見為：對(duì)于原、被告雙方未提出異議部分的證據(jù)，可以在本案中作為證據(jù)使用，即原告提交的證據(jù)1、 2、3、及證據(jù)7中的公證費(fèi)、檢索費(fèi)發(fā)票、購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的收據(jù)，可以在本案中作為證據(jù)使用。原告提交的證據(jù)4、5，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告認(rèn)為證據(jù)4不能證明被告有生產(chǎn)、銷售行為，證據(jù)5只能證明被告有銷售行為，不能證明有生產(chǎn)行為。根據(jù)證據(jù)4，被告的該產(chǎn)品宣傳單上有被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣式照片，有被告的中山市百嘉一燈飾電器廠的名稱，地址為中山市古鎮(zhèn)新興中路華裕大廈26－6號(hào)，該地址與被告經(jīng)營(yíng)的中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部的地址一致。根據(jù)證據(jù)5、證據(jù)6，廣東省中山市菊城公證處在被告經(jīng)營(yíng)的中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部公證購(gòu)買了型號(hào)為305鋁拉絲燈具一支，該產(chǎn)品標(biāo)注的制造商是廣東中山小欖百嘉一燈飾電器廠，產(chǎn)品包裝箱上有被告經(jīng)營(yíng)的字號(hào)“百嘉一”，包裝箱內(nèi)有中山百嘉一燈飾電器廠產(chǎn)品合格證和中山百嘉一燈飾電器廠產(chǎn)品宣傳單（該宣傳單與原告提供的證據(jù)4的宣傳單完全一致），因此，本院確認(rèn)原告提供的證據(jù)4、5、6與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為證據(jù)使用。對(duì)原告提供的證據(jù)7，被告對(duì)調(diào)查取證費(fèi)（發(fā)票號(hào):00389696）收據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)合法性有異議，因原告未提交合法的收費(fèi)發(fā)票，本院不予確認(rèn)其證據(jù)效力。原告對(duì)被告提交的證據(jù)1的真實(shí)性沒有異議,對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，從該證據(jù)1僅僅表明被告中山市小欖鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠有從東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司購(gòu)買 305號(hào)、505號(hào)“吸頂燈”，但不能證明被告所購(gòu)買的該305號(hào)“吸頂燈”就是本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，因?yàn)閺脑嫣峤坏墓C的被控侵權(quán)產(chǎn)品，看不出與東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司有任何關(guān)聯(lián)，本院不確認(rèn)其與本案具有關(guān)聯(lián)性，不作為本案證據(jù)使用。對(duì)被告提交的證據(jù)2、3，其中證據(jù)2是收款收據(jù)，沒有正式發(fā)票，而證據(jù)3僅僅表明被告有委托中山市華派創(chuàng)意廣告有限公司設(shè)計(jì)、印刷有關(guān)宣傳單，但并不能證明所印刷的宣傳單的具體內(nèi)容，即不能證明設(shè)計(jì)印刷合同所印刷的就是本案的宣傳單，因此本院不確認(rèn)被告的證據(jù)2、3與本案具有關(guān)聯(lián)性，不作為本案證據(jù)使用。

綜合雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及本院的認(rèn)證意見，本院查明并確認(rèn)以下法律事實(shí)：
2005年4月30日,原告徐廣向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了一種名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）” 的外觀設(shè)計(jì)專利，該專利于2006年2月1日獲得國(guó)家授權(quán)，授權(quán)公告日是2006年2月1日，專利號(hào)為：ZL200530058509.3，專利權(quán)人為徐廣，該專利的專利權(quán)期限為十年，自申請(qǐng)日起算。該專利目前處于有效狀態(tài)。
根據(jù)該專利的授權(quán)公告登載的ZL200530058509.3專利圖片,該外觀設(shè)計(jì)專利的特征是：從主視圖看，產(chǎn)品是方形的邊框，中部有一個(gè)方形的燈骨，燈骨中間裝有一個(gè)射燈；從后視圖看，后部的燈殼也是方形的，并且向外凸出呈現(xiàn)一個(gè)帶斜面的方形凸臺(tái)，凸臺(tái)四面都呈梯形；從右視圖和俯視圖看，中間裝射燈的燈骨凸出于方形的燈框之外，后部的燈殼也向外凸出呈梯形；從立體圖看，在方形的燈框和方形燈骨之間有一個(gè)燈罩，燈罩由四個(gè)梯形斜面組成，自燈框向燈骨之間逐漸凸出形成一個(gè)方形的凸臺(tái)，凸臺(tái)的四個(gè)面也是梯形的斜面。該外觀設(shè)計(jì)的主要特征是由方形的燈框和方形的燈骨組成，方形燈框和方形燈骨之間有一個(gè)燈罩，燈罩是一個(gè)由四個(gè)梯形斜面組成的方形凸臺(tái)，方形燈框和方形燈骨之間有一個(gè)逐漸過渡的向外凸起的方形凸臺(tái)。
2006年5月29日,經(jīng)原告徐廣申請(qǐng)，廣東省中山市菊城公證處公證員植才堅(jiān)、公證人員付玉海及原告的委托代理人張清（女，1972年9月15日出生，身份證號(hào)碼：420601197209157041）于當(dāng)日在廣東省中山市古鎮(zhèn)新興中路華裕大廈26－6號(hào)的中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部?jī)?nèi)，由張清與該門市部的售貨員進(jìn)行協(xié)商洽談購(gòu)買燈具的事宜，張清以人民幣1,200元購(gòu)買了型號(hào)為305鋁拉絲燈具一支，該門市部收取貨款后，當(dāng)場(chǎng)開具了編號(hào)為NO.0006139的《收據(jù)》一張給張清，并向張清派發(fā)了一張印有“胡孝德”名字的名片。上述購(gòu)買過程由該公證處公證員植才堅(jiān)、公證人員付玉海現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督。購(gòu)買行為結(jié)束后，該公證處對(duì)所購(gòu)物品進(jìn)行了封存。該公證處就上述行為作出（2006）菊證經(jīng)字第1706號(hào)《公證書》，除證明上述內(nèi)容外，還證明該公證書所粘連的編號(hào)為NO.0006139的《收據(jù)》、“胡孝德”的名片之復(fù)印件與申請(qǐng)人留存的原件相符。所購(gòu)物品留存于原告處。該公證書所附編號(hào)為NO.0006139《收據(jù)》的內(nèi)容為：茲收到燈具（305鋁拉絲）1支，壹仟貳佰元，并蓋有中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠財(cái)務(wù)專用章。該公證書所附名片的內(nèi)容有：中山市百嘉一燈飾電器廠、胡孝德；百嘉一；專業(yè)生產(chǎn)低壓燈系列、民用工程組合燈系列；地址：中山市古鎮(zhèn)新興中路（華裕大廈）26－6號(hào)；電話：0760－2346559，2344876；傳真：2346559；廠電話：0760－2251273；手機(jī)： 13823966567等。
上述經(jīng)公證購(gòu)買的型號(hào)為305鋁拉絲燈具的外觀是:從正面（主視圖）看,基本上是方形邊框，燈骨也是方形，方形的燈骨中間裝有一個(gè)射燈，燈框和燈骨有一個(gè)燈罩，燈罩是由四個(gè)梯形斜面組成的逐漸向外凸起的方形凸臺(tái)；從背面（后視圖）看,呈凸出帶斜面的燈殼，燈殼是一個(gè)凸出的帶斜面的方形凸臺(tái)，四個(gè)斜面都呈梯形；從側(cè)面(右視圖、俯視圖)看，燈骨是凸出于方形燈框之外，背后燈殼也是凸出于方形的燈框，從側(cè)面看呈梯形。
另查明，中山市小欖鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠的經(jīng)營(yíng)范圍及方式是：加工、銷售：燈飾、燈飾配件。中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部的經(jīng)營(yíng)地址是：中山市古鎮(zhèn)新興中路華裕大廈26－6號(hào)；經(jīng)營(yíng)范圍及方式是：銷售：燈具及配件、小電器。
本院認(rèn)為,原告是專利號(hào)為ZL200530058509.3、名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利現(xiàn)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
廣東省中山市菊城公證處出具的（2006）菊證經(jīng)字第1706號(hào)《公證書》，程序合法，具有法律效力，本院對(duì)上述公證書所記載的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)上述（2006）菊證經(jīng)字第1706號(hào)《公證書》，被告銷售了被控侵權(quán)的型號(hào)為305鋁拉絲燈具。對(duì)此，被告也予認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。被告提交證據(jù)1－3，擬證明其沒有生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，沒有生產(chǎn)設(shè)備，其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品也有合法來源。對(duì)被告提供的證據(jù)1，從該證據(jù) 1僅僅表明被告中山市小欖鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器廠有從東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司購(gòu)買305號(hào)、505號(hào)“吸頂燈”，但不能證明被告所購(gòu)買的該305號(hào)“吸頂燈” 就是本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品，因?yàn)閺脑嫣峤坏墓C的被控侵權(quán)產(chǎn)品，看不出與東莞市創(chuàng)跡貿(mào)易有限公司有任何關(guān)聯(lián)，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，沒有證據(jù)效力。對(duì)被告提交的證據(jù)2、3，其中證據(jù)2是收款收據(jù)，沒有正式發(fā)票,而證據(jù)3僅僅表明被告有委托中山市華派創(chuàng)意廣告有限公司設(shè)計(jì)、印刷有關(guān)宣傳單，但并不能證明所印刷的宣傳單的具體內(nèi)容，即不能證明設(shè)計(jì)印刷合同所印刷的就是本案的宣傳單，因此被告的證據(jù)2、3與本案也不具有關(guān)聯(lián)性，也不具有證據(jù)效力。從上述公證封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品看，產(chǎn)品包裝箱上有被告經(jīng)營(yíng)的字號(hào)“百嘉一”，包裝箱內(nèi)有中山百嘉一燈飾電器廠產(chǎn)品合格證、裝配指示圖、產(chǎn)品說明書、遙控器和中山百嘉一燈飾電器廠產(chǎn)品宣傳單，產(chǎn)品宣傳單上有被控侵權(quán)產(chǎn)品的樣式照片，產(chǎn)品宣傳單上的電話、傳真號(hào)碼與公證保全的中山市百嘉一燈飾電器廠胡孝德名片上的電話、傳真號(hào)碼一致；產(chǎn)品宣傳單上還有被告的名稱、地址，名稱為中山市百嘉一燈飾電器廠，地址為中山市古鎮(zhèn)新興中路華裕大廈26－6號(hào)，該地址與被告經(jīng)營(yíng)的中山市古鎮(zhèn)百嘉一燈飾電器門市部的地址一致。遙控器上有“百嘉一”字樣。該被控侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的制造商是“廣東中山小欖百嘉一燈飾電器廠”。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品宣傳單、產(chǎn)品標(biāo)注制造商的名稱與被告生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)使用的工廠、門市部名稱不完全一致，但電話、傳真號(hào)碼、地址、企業(yè)字號(hào)與被告的完全一致。被告辯稱是向他人購(gòu)買回產(chǎn)品后自己換裝、貼牌，自己沒有生產(chǎn)，同時(shí)，銷售的產(chǎn)品有合法來源，但被告未能舉證證明。被告是加工、銷售燈飾、燈飾配件的廠家，無證據(jù)證明其辯解，本院不予支持。原告主張的理由成立，本院予以采納，并認(rèn)定被告也生產(chǎn)了被控侵權(quán)產(chǎn)品。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。將上述被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專利產(chǎn)品相比較，兩者均為燈具，屬于同種類產(chǎn)品。將上述被控侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)比原告的外觀設(shè)計(jì)專利圖片，從正面（主視圖）看,基本上是方形邊框，燈骨也是方形，方形的燈骨中間裝有一個(gè)射燈，燈框和燈骨有一個(gè)燈罩，燈罩是由四個(gè)梯形斜面組成的逐漸向外凸起的方形凸臺(tái)；從背面（后視圖）看,呈凸出帶斜面的燈殼，燈殼是一個(gè)凸出的帶斜面的方形凸臺(tái)，四個(gè)斜面都呈梯形；從側(cè)面(右視圖、俯視圖)看，燈骨是凸出于方形燈框之外，背后燈殼也是凸出于方形的燈框，從側(cè)面看呈梯形。從整體看，兩者均由方形的燈框和方形的燈骨組成，方形燈框和方形燈骨之間有一個(gè)燈罩，燈罩是一個(gè)由四個(gè)梯形斜面組成的方形凸臺(tái)，方形燈框和方形燈骨之間有一個(gè)逐漸過渡的向外凸起的方形凸臺(tái)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告的專利圖片相同,構(gòu)成對(duì)原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯。因此，原告請(qǐng)求判令被告賠償損失理由充分，應(yīng)予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，原告未提交其因被告侵權(quán)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，也未提交被告因侵權(quán)行為所獲利潤(rùn)的證據(jù)。原告提供的因制止侵權(quán)而支出合理費(fèi)用的證據(jù),即證據(jù)7中的公證費(fèi)、檢索費(fèi)發(fā)票、購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品支出的費(fèi)用，本院予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)7中的調(diào)查取證費(fèi)（發(fā)票號(hào):00389696）支出，本院不予認(rèn)定。本院根據(jù)原告專利的類型、被告侵權(quán)時(shí)間的長(zhǎng)短、侵權(quán)規(guī)模、主觀惡意程度、后果等具體情節(jié)以及原告因制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用，酌情確定賠償數(shù)額。原告關(guān)于責(zé)令被告銷毀庫(kù)存被控侵權(quán)產(chǎn)品及制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具的訴訟請(qǐng)求，因原告未能舉證證明，本院不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款、《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第三款、最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、二十二條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告王海州自本判決發(fā)生法律效力之日起,立即停止制造、銷售侵犯原告徐廣專利號(hào)ZL200530058509.3、名稱為“吸頂燈（FLS09601－14F8）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品。
二、被告王海州于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性賠償原告徐廣經(jīng)濟(jì)損失人民幣30,000元。
三、駁回原告徐廣的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)人民幣3,510元，由原告徐廣負(fù)擔(dān)1,228元,被告王海州負(fù)擔(dān)2,282元(該費(fèi)用原告已預(yù)付，本院不作退回，由被告王海州在履行本判決第二項(xiàng)時(shí)一并逕付給原告)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省高級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)當(dāng)在遞交上訴狀的次日起七日內(nèi)，向廣東省高級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣3,510元。未按時(shí)交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審　判　長(zhǎng)　 林幼吟
審　判　員　肖昭義
代理審判員　謝 平

二○○六年九月二十日

書　記　員　楊文靜