重慶九龍坡無線電專用設(shè)備廠與重慶市市級機(jī)關(guān)公房管理處房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案
重慶市第一中級人民法院
民事判決書

（2004）渝一中民初字第401號

原告重慶九龍坡無線電專用設(shè)備廠，住所地重慶市九龍坡區(qū)謝家灣勞動村23棟附2號。
法定代表人張集，廠長。
委托代理人姜丹書（特別授權(quán)），重慶君知奇律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭偉（特別授權(quán)），重慶君知奇律師事務(wù)所律師。
被告重慶市市級機(jī)關(guān)公房管理處，住所地重慶市渝中區(qū)棗子嵐埡正街50號。
法定代表人周贊，處長。
委托代理人夏祥軍，該處職工。
委托代理人賴野（特別授權(quán)），重慶新隆基律師事務(wù)所律師。
重慶九龍坡無線電專用設(shè)備廠（以下簡稱無專廠）訴重慶市市級機(jī)關(guān)公房管理處（以下簡稱公房處）房屋拆遷補(bǔ)償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告無專廠的委托代理人姜丹書、郭偉，被告公房處的委托代理人夏祥軍、賴野到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告無專廠訴稱，無專廠與被告公房處從1998年11月26日至2000年4月簽訂了4份拆遷補(bǔ)償協(xié)議。4份協(xié)議書約定由公房處拆遷無專廠的數(shù)幢房屋，公房處共計(jì)應(yīng)補(bǔ)償無專廠8398007元，但公房處共計(jì)只付了7712661.62元，尚欠685345.38元。另外，公房處拆遷無專廠的證號為09016號房屋當(dāng)時拆遷補(bǔ)償協(xié)議中約定為880平方米，但2004年無專廠委托律師查明該房為1271平方米，因此少算了391平方米，應(yīng)按“非住宅按2000元/平方米”之補(bǔ)償約定，再支付782000元。因此，無專廠訴請公房處支付以上款項(xiàng)共計(jì)1467345.38元，并賠償利息損失535000元。
被告公房處辯稱，公房處按協(xié)議應(yīng)補(bǔ)償無專廠總計(jì)8398007元屬實(shí)，但公房處已經(jīng)支付對方8147257.2元，尚欠250749.98元。但無專廠至今未完成其中兩幢房屋產(chǎn)權(quán)證的交證義務(wù)，故公房處有理由暫不支付余款。對于無專廠所稱少面積部分，因?yàn)槭沁`章建筑，無合法產(chǎn)權(quán)，公房處已按臨時建筑作價補(bǔ)償，并且已經(jīng)超過訴訟時效，因而不應(yīng)得到保護(hù)。因此原告要求支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)及利息損失的請求不成立。
經(jīng)審理查明，因重慶市峨公巖大橋建設(shè)，無專廠與公房處分別于1998年11月26日、1999年11月18日、2000年4月24日簽訂了四份房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書（其中11月26日簽訂兩分），約定公房處對合同中的房屋進(jìn)行拆除，公房處支付無專廠補(bǔ)償金共計(jì)8398007元。其中含有證號為09016號房屋的協(xié)議中約定：該房為燈具車間，880平方米，按非住宅2000元/平方米補(bǔ)償；無專廠應(yīng)繳齊房屋所有權(quán)證和國土使用證；無專廠交出騰空房和資料并經(jīng)公房處驗(yàn)收合格后支付本份合同余款1599819.5元。而后查明09016號房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)面積為1271平方米，無專廠于1993年11月領(lǐng)取了產(chǎn)權(quán)證書。合同簽訂后，無專廠將合同中的房屋交由公房處拆除完畢，交由鵝公巖大橋建設(shè)。無專廠承認(rèn)公房處已經(jīng)支付7712661.62元，但認(rèn)為公房處向第三人羅正林、王遠(yuǎn)萍支付的434595.4元與無專廠無關(guān)，不能抵銷。2004年7月8日，公房處致函無專廠，表示公房處只欠無專廠250749.98元。無專廠至今未能將09016、09012兩個房產(chǎn)證交給公房處。
另查明，因無專廠與羅正林之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于1998年10-11月以（1998）法執(zhí)字第400號民事裁定書（共兩份）將無專廠所有的謝家灣正街37號附4號門面一間、謝家灣文化五村三十一棟房屋一棟（所有權(quán)證號為九房字0072860號）歸羅正林所有。1999年11月30日公房處與羅正林的繼承人羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，約定由公房處將羅正林的以上兩處房產(chǎn)拆除，羅應(yīng)祿與王遠(yuǎn)萍獲補(bǔ)償費(fèi)434595.4元。公房處于同年12月1日將此款支付給了羅應(yīng)祿與王遠(yuǎn)萍。
以上事實(shí)，有雙方提交的四份拆遷補(bǔ)償協(xié)議、九龍坡區(qū)人民法院（98）法執(zhí)字第400號裁定書、催款說明、被告公房處提交的公房處與羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍的拆遷補(bǔ)償協(xié)議書及付款憑證、房產(chǎn)登記復(fù)印資料、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，足以認(rèn)定。
對于雙方爭議的事實(shí)及法律適用的焦點(diǎn)問題，本院歸納并評判如下：
一、被告公房處向羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍所支付的款項(xiàng)是否具有抵銷其債務(wù)的效力
被告公房處認(rèn)為，公房處與羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍所拆遷補(bǔ)償?shù)姆课菀彩枪刻幣c無專廠之間所拆遷補(bǔ)償合同的房屋，該二處房產(chǎn)的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍，因此，應(yīng)將支付給羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍的補(bǔ)償費(fèi)從公房處對無專廠的債務(wù)中扣除。對此問題，公房處認(rèn)為無專廠于2000年10月27日向公房處出具的催款說明可以證明無專廠承認(rèn)了向羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍所支付的434595.4元的抵銷的效力。該說明中有“目前貴處尚欠付我廠拆遷款559949.98元”的字樣，公房處認(rèn)為該證據(jù)因?yàn)榻刂沟?000年10月27日將434595.4元算作抵銷公房處債務(wù)的條件下，所欠款項(xiàng)剛好是559949.98元，因此，無專廠認(rèn)可了該款的抵銷效力。公房處的代理人提交的代理詞中還認(rèn)為，對方當(dāng)事人的庭審質(zhì)證陳述承認(rèn)了公房處與羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍所簽拆遷補(bǔ)償協(xié)議中的房屋包括在原被告雙方的拆遷補(bǔ)償協(xié)議中，構(gòu)成自認(rèn)。
無專廠認(rèn)為，無專廠出具的催款說明中表示對方只欠559949.98元計(jì)算有誤，應(yīng)以實(shí)際情況確定真實(shí)債務(wù)。
本院認(rèn)為，公房處拆遷羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍的房屋并非本案原被告雙方拆遷的房屋，公房處對羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)不能抵銷公房處對無專廠的債務(wù)。理由如下：
1、產(chǎn)權(quán)證編號不一致。公房處拆遷補(bǔ)償羅應(yīng)祿、王遠(yuǎn)萍的房屋編號為0072860號，另有一間門面房無編號。而原被告之間所簽四份協(xié)議中均無此二處房屋；2、房屋之物理特征不一致。公房處拆遷的羅正林的房屋一棟是辦公用房296平方米（0072860號），一間是17.82平方米的營業(yè)用房。而原被告雙方的合同標(biāo)的物并無17.82平方米的營業(yè)用房， 09012號房屋雖總面積與0072860號相同，但有40平方米的營業(yè)用房，其物理特征并不相同。被告提供的證據(jù)并不能證明是同一棟房屋。3、庭審中原告無專廠曾表示該房是原被告雙方合同的標(biāo)的物，但無專廠隨即進(jìn)行了否認(rèn)，并且也無證據(jù)證明該房是雙方合同的標(biāo)的物，因此無專廠不構(gòu)成自認(rèn)；4、無專廠于2000年10月27日所作的催款說明本身并不能作為債權(quán)債務(wù)的依據(jù)，應(yīng)根據(jù)雙方合同及履行憑證來確定債務(wù)余額。5、公房處認(rèn)為承認(rèn)434595.4元具有代支付的效力的條件下，無專廠于2000年10月27日剛好僅剩559849.98元債權(quán)的意見也不準(zhǔn)確（2000年6月9日所付0.92萬元未算入）。基于以上理由，本院認(rèn)為公房處并未完成向案外人支付434595.4元具有對無專廠的債務(wù)的抵銷效力的證明責(zé)任。
二、公房處所欠無專廠250749.98元的交證抗辯是否成立
公房處認(rèn)為，無專廠尚未將09012、09016號產(chǎn)權(quán)證按約交付，故公房處有權(quán)不支付該余款。無專廠認(rèn)為，該兩證現(xiàn)不在無專廠的掌握之中，因?yàn)榉课菀巡疬w，也不可能再補(bǔ)辦證件交回，客觀上已不能履行，因此不能再以此理為由拒付余款。本院認(rèn)為，09012、09016號房屋早已交由公房處拆除，產(chǎn)權(quán)證記載的標(biāo)的物已經(jīng)滅失，公房處的合同目的已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)，交證已經(jīng)沒有法律意義。無專廠客觀上也無法交回證件，合同亦無相應(yīng)的違約責(zé)任約定，且雙方在履行過程中也未嚴(yán)格遵守合同約定。因此不能再以交證為由進(jìn)行抗辯，公房處應(yīng)當(dāng)支付該余款。
三、09016號房屋的實(shí)際面積以及差面積補(bǔ)償?shù)膯栴}
無專廠提出了09016號房產(chǎn)登記檔案資料，證明其面積為1271平方米，要求補(bǔ)償差391平方米的價值。對于該證據(jù)本身的真實(shí)性公房處予以認(rèn)可，本院也核實(shí)無誤，本院據(jù)此確認(rèn)09016號房屋的合法產(chǎn)權(quán)面積為1271平方米。對九龍坡區(qū)房管局出具的其中一部分是違章建筑的證明不予采信。公房處認(rèn)為差面積391平方米部分已經(jīng)按臨時建筑作價處理并無證據(jù)證實(shí)，本院亦不采信。
對于無專廠要求補(bǔ)償差面積部分的請求，公房處提出了時效抗辯。本院認(rèn)為，訴訟時效從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算，無專廠已領(lǐng)取了房產(chǎn)證，并實(shí)際占有房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)知道其面積。無專廠在1998年簽訂合同時，即應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，并從簽合同時起計(jì)算訴訟時效，至起訴時，已經(jīng)超過訴訟時效，因此，本院不再保護(hù)。無專廠以內(nèi)部管理的原因?qū)е路慨a(chǎn)證實(shí)際脫離控制，無專廠不應(yīng)知道房產(chǎn)面積的理由不成立。[Page]
綜上，本院認(rèn)為，原被告雙方所簽合同合法有效。公房處已完成對無專廠的房屋的拆遷，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，公房處以交證為由拒付250749.98元的抗辯理由不成立。公房處也未能證明對案外人所支付的434595.4元款項(xiàng)具有債務(wù)抵銷的效力，公房處共欠無專廠685345.38元。公房處應(yīng)當(dāng)向無專廠支付09016號房屋的差面積391平方米的補(bǔ)償費(fèi)，但已經(jīng)超過訴訟時效。無專廠對差面積部分的債權(quán)為自然債權(quán)，本院不再保護(hù)。無專廠未能證明公房處所欠以上款項(xiàng)應(yīng)支付的具體時間，只能以雙方無異議的2000年10月27日（無專廠出具催款說明日）之次日起計(jì)算逾期付款利息。另外，原告的催款說明表示可在交證后支付尾款，因此其中250749.98元的利息損失是由于自身原因所致，責(zé)任不在公房處，故只應(yīng)主張?jiān)?34595.4元的利息損失。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告重慶市市級機(jī)關(guān)公房管理處于本判決生效后立即支付原告重慶九龍坡無線電專用設(shè)備廠685345.38元及其中434595.4元的利息（利息從2000年10月28日起按中國人民銀行同類貸款利率計(jì)算至付款日止，但總額不超過原告起訴的利息損失535000元）。
二、駁回原告重慶九龍坡無線電專用設(shè)備廠的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)20021元，其它訴訟費(fèi)3003元，共計(jì)23024元，由原告重慶九龍坡無線電專用設(shè)備廠與重慶市市級機(jī)關(guān)公房管理處各負(fù)擔(dān)11512元（重慶市市級機(jī)關(guān)公房管理處所負(fù)擔(dān)部分于本判決生效后立即直接付給原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級人民法院。




審 判 長 張 焱
審 判 員 成 瑛
代理審判員 胡智勇
二○○四年十二月六日

書 記 員 朱 余